Решение по делу № 33-548/2020 от 18.12.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-548 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-156/2019 по частной жалобе Ковач Татьяны Михайловны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Тернового Александра Львовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-156/2019 по исковому заявлению Тернового Александра Львовича к Ковачу Даниэлу, Ковач Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковач Татьяны Михайловны в пользу Тернового Александра Львовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Тернового Александра Львовича в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Тернового А.Л. к Ковачу Д., Ковач Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов были удовлетворены частично: с Ковач Т.М. в пользу Тернового А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 32 копейки. В удовлетворении исковых требований Тернового А.Л. к Ковачу Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года было отменено в части взыскания с Ковач Т.М. в пользу Тернового А.Л. процентов за пользование денежными средствами в размере 13 416 рублей 09 копеек, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тернового А.Л. к Ковач Т.М. о взыскании процентов по денежному обязательству отказано. Снижен размер государственной пошлины с 5968 рублей 32 копеек до 5834 рублей 16 копеек. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Ковач Т.М. - без удовлетворения.

19 июля 2019 года Терновой А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года заявление Тернового А.Л. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковач Т.М. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года между адвокатом НО ВМКА фио и Терновым А.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены Терновым А.Л., что подтверждается квитанциями № <...> от 22 октября 2018 года, № <...> от 21 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что представитель Тернового А.Л. - фио принимала участие в судебных заседаниях 26 ноября 2018 года, 21 января 2019 года, 11 февраля 2019 года в суде первой инстанции, 15 мая 2019 года, 29 мая 2019 года в суде апелляционной инстанции, высказывалась относительно рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы, заявляла ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений ст.ст.94-98 и ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы Ковач Т.М. о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены и подлежат снижению до 1000 рублей, несостоятельны к отмене определения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковач Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: