Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 ~ М-635/2014 от 16.10.2014

Дело №2-573/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                                                                 р.п.Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,                                                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Б.В. об отмене результата котировок и признании действия Управления службы судебных приставов по Ульяновской области незаконными

УСТАНОВИЛ:

Баранов Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене результатов запроса котировок (торгов) и признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, указав, что в рамках исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на сайте http://zakupki.gov.ru/, был проведен запрос котировок (торги) на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу блока строений Г, П, Г2 находящихся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул. ***, принадлежащий Баранову Б.В. (извещение №0168100001114000074, лот №40. В составе документов присутствовали техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в техническом задании в п. 3, наименование работ и затрат значится устройство стропил из брусьев и бревен. В действительности ведется демонтаж, а не строительство, кроме того в указанном строении нет стропил из брусьев и бревен. В п.5 значится разборка деревянных заполнений проемов оконных, в действительности окна выполнены из пластика и деревянные заполнения отсутствуют. В п. 7 значится разборка перегородок из ГВЛ, в действительности перегородок из ГВЛ в указанном строении нет. Кроме того, нет п.п. 17,18 и 20. В обоснование начальной (максимальной) цены указаны пять исполнителей, которые обозначили цену на выполнение работ, согласно техническому заданию. Поскольку техническое задание не соответствует действительности, заявитель считает, что и обоснование начальной (максимальной) цены не правильное. По мнению заявителя, нарушены его права на получение достоверной и полной информации и права на получение справедливой цены на выполнение работ. Просит отменить результаты запроса котировок (торгов), признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области незаконными.

Баранов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Кокарев А.П. и Борисов М.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить. При этом Кокарев А.П. уточнил, что просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в части размещения на сайте http://zakupki.gov.ru/ информации, не соответствующей действительности. Пояснил, что при сносе блока строений не должны выполняться работы, указанные в п. 3 технического задания, поскольку стропилы и брусья в этом строении отсутствуют, устройство из стропил и брусьев предполагает строительство, в данном же случае необходим разбор строения. Необоснованным считал разборку деревянных заполнений оконных проемов, предусмотренное п.5 технического задания, так как рамы в строении пластиковые, демонтировать их не требуется, окно вынимается целиком. Указал на отсутствие в строении перегородок из ГВЛ, соответственно необоснованное включение в техническое задание работ, предусмотренных п.7. Также считал необоснованным включение в техническое задание работ, предусмотренных п.п 17 и 18, поскольку при строительстве кровли деревянные балки и прогоны не использовались. Выразил несогласие с работами, указанными в п.20 технического задания, предусматривающем разборку перемычек массой до 0,3 т, поскольку такая перемычка есть только в строении сарая. Считал, что неправильное указание объема работ в техническом задании, повлекло за собой не верную оценку стоимости выполняемых работ. Полагал, что указанный объем работ завышен, а потому влечет за собой необоснованную цену. Указанное влияет на количество участников в запросе котировок в сторону их уменьшения, что в свою очередь повлечет изменение цены за снос блока строений в сторону увеличения стоимости выполняемых работ. Считал, что своими действиями Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области нарушило п.3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. По мнению Борисова М.В. размещение на официальном сайте информации является публичной афертой, поэтому эта информация должна быть достоверной и полной. В данном случае информация недостоверная и искаженная.

Представители УФССП по Ульяновской области Петрова Е.А. и Яковлева М.Н. считали жалобу необоснованной, просили в её удовлетворении отказать, при этом пояснили, что осмотр блока строений, подлежащих сносу, был проведен в феврале 2014 года старшим специалистом отдела материально технического обеспечения Кочетковым В.В. только снаружи, поскольку доступ к объектам сноса должником обеспечен не был. По результатам осмотра было составлено техническое задание, а в последующем локальная смета стоимостью 308 319 руб.84 коп., возражений от должника и взыскателя на смету не поступило. Локальная смета была направлена в г.Москву на согласование, где её стоимость уменьшили до 180 000 руб. На основании этого в последующем были определены объем и виды работ, включенные в техническое задание и размещенные на официальном сайте при проведении запроса котировок. Считали, что объем и виды работ по сносу блока строений, указанные в техническом задании, прав должника, а тем более лица, признанного победителем в проведении запроса котировок, не нарушают, поскольку после выполнения работ по государственному контракту с должника взыскивается стоимость только фактически выполненных работ, эти работы определяются комиссией, которая составляет акт осмотра и фиксирует какие виды работ исполнены, какие не исполнены, на какую сумму. На основании этого происходит оплата работ по государственному контракту. Другими словами, если локальная смета составлена на 180 000 руб., а подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, то он и получит эту меньшую сумму. Эта же сумма в последующем будет взыскана с должника.

И.о. начальника ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Каленков Д.Г и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району Пондяков А.В. в судебном заседании доводы представителей УФССП по Ульяновской области Петровой Е.А. и Яковлевой М.Н. поддержали, считали, что права Баранова Б.В. при проведении запроса котировок не нарушены, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица Панфилова В.Г. и Есипов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении указанных заявлений необходимо учитывать требования, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих” согласно которому, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 24.12.2008 г., вступившим в законную силу 13.02.2009 г., были частично удовлетворены исковые требования Панфиловой В.Г. к Кокореву П.Я. и Кокареву А.П. Суд обязал Кокорева П.Я. не чинить Панфиловой В.Г. препятствий в пользовании её земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, путем сноса строений под литерами «Г», «Г1», «Г2», принадлежащих Кокореву П.Я., расположенных по адресу: ***, р.***.

На основании указанного решения 25.09.2009 г. Панфиловой В.Г. выдан исполнительный лист.

06.04.2011 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № ***, из материалов которого следует, что в последующем правопреемником Кокорева П.Я. является Кокарев А.П., а правопреемником последнего является Баранов Б.В.

На момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 24.12.2008 г. не исполнено.

Документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии у должника волеизъявления на исполнение требований исполнительного документа, и злостном уклонении Баранова Б.В. от исполнения решения суда, о чем свидетельствует неоднократное вручение ему требований о добровольном исполнении решения, привлечение его к административной ответственности и установлении новых сроков исполнения.

В целях исполнения требований исполнительного документа УФССП по Ульяновской области проведен запрос котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по сносу блока строений Г, П, Г2 находящихся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.***.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На сайте http://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении закупки путем запроса котировок на выполнение работ по сносу блока строений. Объем выполняемых работ был определен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.

При этом Техническое задание на выполнение работ по сносу блока строений, указанное в п.4 извещения о проведении запроса котировок по своему содержанию о видах и объемах работ идентично описанию объекта закупки и количество, указанном в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок. Указанное опровергает доводы представителей Кокарева А.П. и Борисова М.В. о том, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует техническое задание.

Победителем в проведении запроса котировок признан индивидуальный предприниматель Есипов В.В., подавший котировочную заявку с наиболее низкой ценой в размере 178 500 руб.

Установлено, что 16.10.2014 г. с ИП Есиповым В.В. подписан государственный контракт на выполнение работ по сносу блока строений.

Пункт 4.5 государственного контракта предусматривает, что оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы единовременным платежом в рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств со счета заказчика в пользу подрядчика в 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании предъявленного подрядчиком счета.

Допрошенный в качестве свидетеля старший специалист отдела материально-технического обеспечения Кочетков В.В. на 99% подтвердил достоверность информации на выполнение работ по сносу блока строений, указанных в техническом задании, подставив по сомнение только работы, указанные в п. 7 Технического задания. Включение в техническое задание работ по разборке перегородок из ГВЛ объяснил составлением акта осмотра на основании только наружного осмотра сносимого блока строений, замера его размеров и фотографий, представленных судебным приставом. Однако также пояснил, что невыполнение этих работ приведет не к увеличению, а к уменьшению цены государственного контракта.

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что размещение недостоверной информации об объеме выполняемых работ по сносу блока строений приведет к увеличению цены контракта и нарушит его права, являются несостоятельными.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что информация, размещенная на сайте http://zakupki.gov.ru/ при проведении запроса котировок является полной и достоверной и соответствует требованиям ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей правила описания объекта закупки.

Таким образом, стороной заявителя не представлено убедительных доказательств того, что выполнение объема и видов работ по указанному контракту нарушает права Баранова Б.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Баранова Б.В. о нарушении его прав на получение достоверной, полной информации, и справедливой цены на выполнение работ по результатам проведения запроса котировок являются несостоятельными. В связи с чем, оснований для отмены результатов запроса котировок (торгов) и признания действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, выразившихся в размещении на сайте http://zakupki.gov.ru/ информации, не соответствующей действительности, незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░