Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 ~ М-217/2021 от 14.01.2021

Дело 2-1151/2021 УИД 36RS0004-01-2021-000256-45

Строка 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истцов Степановой А.Н., Степанова В.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Борзиковой О.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова Виктора Петровича, Степановой Аси Николаевны к Степанову Вячеславу Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанов В.П., Степанова А.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Степанову Вячеславу Викторовичу о расторжении договора дарения, снятии с регистрационного учета и в ходе рассмотрения дела, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ предмет иска, просили признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что 23.05.2006 года между Степановым В.П. и Степановым В.В. был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

05 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности за номером № на основании представленного договора дарения.

Указанный договор дарения недействителен, поскольку совершен под влиянием существенного заблуждения.

Заключая оспариваемый договор дарения, Степанов В.П. заблуждался относительно его сущности и содержания взаимных обязательств сторон.

Договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение является для истца единственным жильем, иной возможностью приобретения нового жилья истец не располагал; текстом Договора дарения, не содержащим условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением; непосредственно перед заключением договора дарения имелась устная договоренность между ответчиком и истцом о материальном содержании истцов неограниченное время после заключения договора, что фактически свидетельствует о намерении истцов заключить договор ренты с пожизненным иждивением.

Оформляя договор дарения в отношении единственного жилья для истцов, они не имели намерения его исполнять, поскольку истцы продолжили проживать в жилом помещении, нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе оплачиваются коммунальные услуги, оплачиваются капитальный и текущий ремонт жилого помещения, оплачивается имущественный налог на недвижимое имущество, тогда как ответчик права и обязанности собственника не реализовал.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена формально, в связи с чем, Договор дарения является недействительным по основанию его мнимости.

Истцы Степанов В.П., Степанова А.Н., и их представитель по доверенности Борзикова О.В., явившиеся в судебное заседание, поддержали заявленные уточненные исковые требования и просили признать договор дарения жилого помещения (номер регистрации №, дата регистрации 05.06.2006 года ГУ ФРС по ВО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Степанова Виктора Петровича на жилое помещение по адресу <адрес> (том 1 л.д.43-45).

Ответчик Степанов В.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Юдина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных уточненных требований и просила отказать в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2006 года между Степановым В.П. (Даритель) и Степановым В.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого Даритель передает, а Одаряемый принимает в дар, квартиру площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес> (л.д.29).

Право собственности у Одаряемого на приобретаемую по договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (п.6 Договора дарения).

Отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.07.2005 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова В.П. к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации г.Воронежа, ТУ Министерства имущественных отношений РФ по ВО, ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «ЭНЕРГИЯ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (том 2 л.д.1-3).

Приказом Комитета по управлению жилищного фонда Администрации г.Воронежа 05.08.2005 года зарегистрировано решение суда о признании за Степановым В.П. права собственности на <адрес> (том 1 л.д.239).

Материалы дела содержат согласие Степанова В.В. (том 1 л.д.244) и Степанова Р.В. (том 1 л.д.245) от 14.03.2005 года на приватизацию спорной квартиры, а также, на приватизацию их долей в квартире.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 572 ГК РР следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такому рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствие со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Истец Степанов В.П. в ходе рассмотрения дела указал, что указанный договор дарения недействителен, поскольку совершен под влиянием существенного заблуждения.

Оформляя договор дарения в отношении единственного жилья истцы не имели намерения его исполнять, поскольку с супругой продолжили проживать в жилом помещении, нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе оплачиваются коммунальные услуги, оплачиваются капитальный и текущий ремонт жилого помещения, оплачивается имущественный налог на недвижимое имущество, тогда как ответчик права и обязанности собственника не реализовал. Регистрация перехода права собственности была осуществлена формально, в связи с чем, договор дарения является недействительным по основанию его мнимости.

Более того, договор дарения не является безвозмездной сделкой, поскольку его заключение подразумевало условие ухода и заботы за ним и супругой в старости взамен квартиры.

В подтверждение отсутствия иного жилого помещения, истцы представили в материалы дела выписку из ЕГРПН от 02.02.2021 года, согласно которой, Степанову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, 1/314 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (том 1 л.д.49).

Иного имущества, находящегося в собственности Степанова В.П. выписка из ЕГРПН не содержит.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьями 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что истец намеревался заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания, отвечающих критериям относимости и допустимости, истцами в материалы дела не представлено.

Равно, как и не представлено доказательств, заключения договора под влиянием существенного заблуждения.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки.

Условий ухода и заботы за истцом и его супругой в старости договор, также, не содержит.

Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за Одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что ответчик предоставлял истцам содержание с иждивением в определенном объеме (приходил, покупал и приносил продукты, готовил, стирал, делал ремонт и т.п.) отсутствуют, то есть юридические и фактически последствия ренты не наступили.

Одаряемый осуществлял во исполнение договора дарения права владения, пользования, распоряжения квартирой, расходы по ее содержанию, в подтверждение чего представил ряд квитанций об оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.50-172 том 2 л.д.8-11), в связи с чем, довод истцов о том, что ими осуществляется оплата коммунальных услуг не может быть принят судом во внимание.

Указанное, в свою очередь препятствует признанию договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Учитывая, что законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Воля сторон в момент совершения сделки, была направлена на заключение договора дарения, а не договора ренты с пожизненным содержанием.

Довод истца о том, что на самом деле он не намеревался дарить ответчику квартиру, что договор дарения не был безвозмездным, судом отклоняется, поскольку указанному не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договор дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества.

Из него прямо следует, что Степанов В.П. (Даритель) подарил Степанову В.В. (Одаряемый), а он принял квартиру в дар, и Даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому квартиру.

Кроме того суд отмечает, что Степанову В.П. и Степанову В.В. ничто не препятствовало заключать между собой иные договоры и соглашения, как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки.

Более того, судом не может быть принят во внимание довод истцов о наличии угроз со стороны ответчика, так как доказательств указанного, материалы дела не содержат.

Помимо указанного выше, судом установлено, что договор дарения 35 мая 2006 года истцом Степановой А.Н. не подписывался, следовательно она не является стороной по договору.

Так же, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец изначально обратился в суд с иском 22.10.2020 года, который был возвращен судом, а основанием для предъявления иска указывает договор дарения, подписанный 23.05.2006 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, и вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Степанова Виктора Петровича, Степановой Аси Николаевны к Степанову Вячеславу Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года