Решение по делу № 2-1460/2013 ~ М-1349/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-1460/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием

представителя истца –Маркелова В.И.,

третьего лица Иванова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова С.В. к ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Ю.С. обратился в суд с иском к СЮС., в котором просил взыскать в его пользу <данные изъяты>- разницу стоимости материального ущерба с учетом износа и максимальной страховой суммой по ОСАГО ; взыскать с ОСАО «...» в его пользу <данные изъяты>недополученную часть страховой выплаты; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением СЮС, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «...», автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением КЕВ ( собственник истец) Виновником ДТП признан СЮС

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный вред.

Обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «...». Случай признан страховым, выплачен размер страхового возмещения- <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно отчету № эксперта стоимость ущерба автомобилю, полученного в результате ДТП, составила <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых частей), расходы по составлению расчета- <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ответчика СЮС., в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ОСАО «...» в его пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Маркелов В.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал. Дополнил, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 автомобиля, соответственно собственники двух из них- потерпевшие. В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными. Иванов А.Е. в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты не обращался.

Третье лицо Иванов А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Подтвердил, что за страховым возмещением в страховую компанию СЮС – ОСАО « ...» не обращался.

Представитель ответчика ОСАО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

На основании частей 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением СЮС( гражданская ответственность застрахована в ОСАО «...»), <данные изъяты> под управлением Иванова А.Е. и <данные изъяты> под управлением КЕВ (собственник истец)

Причина ДТП - нарушение водителем СЮС <данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ОСАО « ...» с заявлением о страховой выплате (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом по направлению страховой компании, по результатам составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. (л.д. 15, 16-17).

Не согласившись с оценкой, истец обратился в ООО «Н..», из отчета которого за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец при расчете суммы страхового возмещения просил взять за основу отчет ООО «Н..».

Суд оценивает данный отчет наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимает его за основу, поскольку, стороной он не оспаривается.

К отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет. Проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Из пояснений третьего лица Иванова А.Е. следует, что за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП он не обращался.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОСАО «...» недополученной части страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, как следует из пояснений представителя, заключается в переживаниях по поводу неполной страховой выплаты, невозможности пользоваться автомобилем до настоящего времени.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты>

Сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.

В соответствии с п..46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная с ОСАО «...» в пользу потребителя, состоящая из неполученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, составила: <данные изъяты>

Таким образом, штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты>.

За составление отчета истцом оплачено в ООО «Н..» <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией и кассовым чеком на эту же сумму (л.д. 26-28, 9).

Истцом за составление копии отчета об оценке уплачено <данные изъяты>. ( квитанция к приходно-кассовому ордеру №).

Данные суммы на основании ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, которые в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам и подлежит возмещению, что следует из ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Истец просил также взыскать в его пользу в счет оплаты услуг юриста <данные изъяты> за консультации, сбор документов и подготовку искового заявления. Расходы подтверждаются квитанцией ООО «Н..» к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 55).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (два судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании <данные изъяты>. – расходов, которые он понес в связи с выдачей доверенности представителю.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>. – за услуги правового и технического характера. Данные расходы истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО» в пользу Масленникова С.В.

- <данные изъяты> – недополученную часть страхового возмещения;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОСАО в пользу Масленникова С.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (<данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО» в пользу Масленникова С.В. пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы:

- <данные изъяты> – оплату оценки,

- <данные изъяты> – расходы за составление копии отчета;

- <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг;

- <данные изъяты>. – расходы по выдаче доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникову С.В. отказать.

Взыскать с ОСАО в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме– 15 октября 2013 года.

Судья Гук Н.А.