Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2011 (2-1383/2010;) ~ Материалы дела от 02.04.2010

                                                                № 2-07/11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 5 » мая 2011 г.                                   г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                                            Духиной В.Г.

при секретаре                                                                            Каган Я.О.,

с участием

истца, ответчика                         Колмакова Ю.М., Гогохия Н.А.

представителей истца, ответчика Бихман В.А., Колмаковой Г.И. по доверенностям

представителей ответчика, истца     Игнатьева И.В., Чекветадзе Н.З. по доверенностям

третьего лица                 Гаврюшина С.Л.

представителя 3-го лица                          Цицуриной Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Колмаков Ю.М. к Гогохия Н.А. о выделе доли в квартире, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, внесении соответствующих изменений в реестровую запись о собственности

         встречному иску Гогохия Н.А. к Колмаков Ю.М., Безскорсому И.В. о реальном разделе квартиры по сложившемуся порядку пользования и выделе ее доли собственности в квартире, недействительности сделок и свидетельств

    УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес> по просп.<адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» расположенная в жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Гогохия Н.А..- <данные изъяты> доли на основании определения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Колмаков Ю.М. - <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Произведена госрегистрация права собственности Колмаков Ю.М. на <данные изъяты> доли трехкомнатной <адрес> общей пл.<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и записью регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безскорсым И.В. и Колмаков Ю.М., предметом отчуждения явились <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей пл.<данные изъяты>, которые принадлежали продавцу по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АВ-26 №, регистрационный номер <данные изъяты>

Определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Гогохия Н.А. к ФИО8 о недействительности сделки, по условиям которого за Гогохия Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> <адрес>, состоящую из жилой комнаты № пл.<данные изъяты> а в собственности ФИО8 оставлена <данные изъяты> доли <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. Стороны подписанным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оговорили, что ФИО8 признает право собственности Гогохия Н.А. на <данные изъяты> доли <адрес> обязуется передать в полное распоряжение жилую комнату № пл.<данные изъяты> и <данные изъяты> часть нежилого подвала- помещения №№<данные изъяты>

Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за Гогохия Н.А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире - помещение № пл.<данные изъяты>.

По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» <адрес> общей пл. <данные изъяты>, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м. по пр. <адрес>, <адрес> расположена в отдельно стоящем основном строении лит.»Б», состоит из трех жилых помещений и имела в составе помещения : жилую № пл. <данные изъяты> кв. м, жилую № пл. <данные изъяты> кв. м, подсобное № пл. <данные изъяты> кв. м, жилую № пл. <данные изъяты> кв. м, тамбур № пл. <данные изъяты> кв. м, кухню № пл. <данные изъяты> кв., коридор № пл. <данные изъяты> кв. м, кладовую № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет №-площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже литер «Б», а помещения первого этажа № пл.<данные изъяты>- нежилые и самовольно используются под жилые <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» в существующем виде <адрес> лит.»Б» имеет общую площадь <данные изъяты>, в т.ч. жилую <данные изъяты> и состоит из помещений : жилая № пл. <данные изъяты> кв. м, жилая № пл. <данные изъяты> кв. м, подсобное № пл. <данные изъяты> кв. м, санузел №а пл.<данные изъяты>, жилая № пл. <данные изъяты> кв. м, прихожая № пл. <данные изъяты> кв. м, кухня № пл. <данные изъяты> кв., коридор № пл. <данные изъяты> кв. м, кладовая № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет №-площадью <данные изъяты> кв.м

Колмаков Ю.М. обратился в суд с иском к Гогохия Н.А., в котором просил о выделе его <данные изъяты> доли из общей долевой собственности в <адрес> путем передачи ему в собственность жилой № пл.<данные изъяты>, жилой № пл.<данные изъяты>, кухни № пл.<данные изъяты> подсобного № пл.<данные изъяты>, тамбура № пл.<данные изъяты>, коридора № пл.<данные изъяты>, кладовой № пл.<данные изъяты>, туалета № пл.<данные изъяты>, всего общей пл.<данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> в основном строении лит. «Б», а также просил обязать Гогохия Н.А. устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями, находящимися в общей собственности - освободить их от вещей и предоставить ему доступ в помещения №№2,3,5.

В ходе судебного разбирательства Колмаков Ю.М. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении об уточнении требований просил :

- произвести реальный раздел <адрес> по пр. <адрес>, <адрес> между собственниками,

- выделить ему в собственность в счет принадлежащих <данные изъяты> долей в квартире: жилую комнату № пл. <данные изъяты> кв. м, жилую комнату № пл.<данные изъяты> кв. м, кухню № пл. <данные изъяты> кв. м, коридор № пл.<данные изъяты> кв. м, кладовую № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет № пл. <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв. м в основном строении литер «Б» жилого дома, оставив в собственность ответчицы Гогохия Н.А. в счет <данные изъяты> доли квартиры : жилую комнату № пл.<данные изъяты> кв. м, санузел №-а пл. <данные изъяты>. м, подсобное помещение № пл. <данные изъяты>. м, кухню- прихожую № пл. <данные изъяты> кв. м в основном строении литер «Б»,

- взыскать с Гогохия Н.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.за несоразмерность выделенного ему имущества размеру его доли в квартире (по площади помещений).

ДД.ММ.ГГГГ от Колмаков Ю.М. поступили дополнения к иску, в которых истец просил: прекратить право общей долевой собственности между Колмаков Ю.М. и Гогохия Н.А. на <адрес> пл.<данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты>, выделить ему в счет принадлежащих <данные изъяты> доли комнаты: № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл.<данные изъяты> кв. м, № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл.<данные изъяты> кв. м, № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл<данные изъяты> кв.м., № пл.<данные изъяты> кв.м., № пл.<данные изъяты>.м., поручив УФРС СК по <адрес> внести соответствующие изменения в реестровую запись о праве собственности на <адрес> по пр.<адрес> в <адрес> на Колмаков Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ от Колмаков Ю.М. поступило дополнение к иску, в котором он просит : выделить его долю из общей долевой собственности в <адрес> по пр.<данные изъяты> в <адрес>, выделить ему в собственность: жилую комнату № пл. <данные изъяты> кв. м, жилую комнату № пл.<данные изъяты> кв. м, кухню № пл. <данные изъяты> кв. м, коридор № пл.<данные изъяты> кв. м, кладовую № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет № пл. <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м в основном строении литер «Б», а также взыскать с Гогохия Н.А. в его пользу денежную компенсацию за принадлежащие ему на праве собственности помещения № пл.<данные изъяты> и тамбур № пл.<данные изъяты>, всего общей пл.<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., т.к. он купил по договору <данные изъяты> за <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>.за 1м2 (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ от Колмаков Ю.М. поступило также заявление к Гогохия Н.А. с требованиями : -признать помещение № пл.<данные изъяты>, подвал пл.<данные изъяты>, подвал № пл.<данные изъяты>, подвал № пл.<данные изъяты>, всего общей пл.<данные изъяты> в основном строении лит. «Б» общей долевой собственностью его и Гогохия Н.А.

-произвести реальный раздел <адрес> подвальных помещений в основном строении лит. «Б» по пр.<адрес> в <адрес> между собственниками квартиры

-выделить ему в собственность в счет <данные изъяты> долей в квартире : жилую комнату № пл. <данные изъяты> кв. м, жилую комнату № пл.<данные изъяты> кв. м, кухню № пл. <данные изъяты> кв. м, коридор № пл.<данные изъяты> кв. м, кладовую № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет № пл. <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м, подвал № пл.<данные изъяты>, подвал № пл.<данные изъяты>, гараж № пл<данные изъяты>.

- в пользовании Гогохия Н.А. оставить : жилую № пл.<данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты>, коридор № пл.<данные изъяты> всего общей пл.<данные изъяты>, из них жилой <данные изъяты>, а также подсобное № пл.<данные изъяты>, подвал № пл.<данные изъяты>.

-взыскать с Гогохия Н.А. в его пользу денежную компенсацию за несоответствие выделенного ему имущества составу его доли в квартире (по площади помещений) в размере стоимости помещения № и № общей пл.<данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности на <адрес> подвальные помещения в основном строении лит.»Б» между ним и Гогохия Н.А.

- устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями №,№3 в основном строении лит.»Б» и гаражом № в пристройке лит.»б2» со стороны Гогохия Н.А., обязав ее освободить указанные помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

-поручить УФРС СК по <адрес> внести следующие изменения в реестровую запись о праве собственности на <адрес> по пр.<данные изъяты> в <адрес> на имя Колмаков Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колмаков Ю.М. своим заявлением просил рассмотреть его иск по требованиям и в редакции, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но учесть при этом допущенную опечатку в абз.4 просительной части и вместо помещения № пл<данные изъяты> считать- помещение № пл<данные изъяты> и помещение №а пл.<данные изъяты>, а также вместо помещения № пл.<данные изъяты> считать коридор № пл.<данные изъяты>, исключить этот абз.4 из просительной части иска, т.к. эти помещения касаются доли Гогохия Н.А. Абзац № просительной части иска просил рассматривать с учетом дополнения «в соответствии с долями в <адрес> включении гаража № пл.<данные изъяты>, являющегося также подвальным помещением». В абзаце № просительной части иска в связи с отсутствием указания на сумму компенсации просил считать - взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению.. Из абзаца № просил исключить слово « следующее» и считать вместо него «соответствующее». На других ранее заявленных требованиях, изложенных в иной редакции, не настаивал.

С учетом уточнений некоторых исковых требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил: признать помещения №,№3, гараж №, всего общей пл.<данные изъяты> его долей в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном жилом доме; выделить ему в собственность в счет <данные изъяты> долей квартиры помещения №№<данные изъяты> общей пл.<данные изъяты>, из них жилой <данные изъяты>.;. выделить ему в пользование в счет доли в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома подвальные помещения №№<данные изъяты> и гараж №, всего общей пл.<данные изъяты> в основном строении лит.»Б»; взыскать с Гогохия Н.А. в его пользу денежную компенсации. В размере <данные изъяты>. за несоразмерность выделенного имущества его доли в квартире; прекратить право общей долевой собственности на квартиру в отношении его ; устранить препятствия в пользовании помещениями №№ <данные изъяты> в основном строении лит.»Б» со стороны Гогохия Н.А., обязав ее освободить указанные помещения от принадлежащего ей имущества в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,; поручить УФРС СК по <адрес> внести соответствующие изменения в реестровую запись о праве собственности на <адрес> на имя Колмаков Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Ю.М. обратился с ходатайством о выделе в отдельное производство заявленных им требований о признании помещений №№<данные изъяты> в основном строении лит. «Б» его долей в общем имуществе собственников многоквартирного дома, выделе ему в пользование указанных помещений в счет доли в общем имуществе, устранении препятствий в пользовании подвалами и других заявленных им исковых требований, касающихся подвалов, оставив их без рассмотрения, не назначая к дальнейшему слушанию в связи с предъявлением надлежащего иска.

В остальной части иск по разделу квартиры просил разрешить по существу по заявленным требованиям, взыскав с Гогохия Н.А. в его пользу денежную компенсацию за несоответствие долей с учетом помещения № пл.<данные изъяты> и коридора № пл.<данные изъяты> за <данные изъяты> доли, исходя из стоимости 1м2 <данные изъяты>. согласно экспертному заключению и представленном им расчету.

Ходатайство Колмаков Ю.М. о выделе в отдельное производство требований в части спора по подвальным помещениям №№<данные изъяты> основного строения лит.»Б», поддержанное его представителями и против которого не возражали другая сторона и 3-и лица, удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные помещения в состав <адрес> не включены, собственностью собственников квартиры не являются на настоящее время, право на них может быть признано в ином порядке, а потому реальному разделу в составе квартиры не подлежат.

В связи с этим истец Колмаков Ю.М. и его представители просили разрешить по существу его требования в уточненной им ДД.ММ.ГГГГ редакции с учетом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему денежной компенсации за несоответствие долей в указанном им размере согласно представленного расчета, прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, внесении соответствующих изменений в запись ЕГРП о праве собственности и не возражал против требований Гогохия Н.А. в уточненной ею редакции от ДД.ММ.ГГГГ по разделу <адрес> по пр.<данные изъяты> в <адрес> в части выдела ей в счет причитающейся ей 1/3 доли собственности в квартире фактически занимаемых ею помещений, расположенных на втором этаже - жилой №, подсобных № и №а, а также кухни-прихожей №, право на которую признано за Гогохия Н.А. решением Пятигорского горсуда в 2007г. В соответствии с заявлением о применении срока исковой давности просили отказать в удовлетворении требований об оспаривании договора дарения и купли-продажи и выданных на основании этих сделок свидетельств о госрегистрации права на <адрес>.

Истица Гогохия Н.А. в свою очередь настаивала на удовлетворении ее уточненных требований о реальном разделе квартиры с выделом в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли фактически занимаемых ею помещений №№<данные изъяты>, а помещение № переходит в ее собственность на основании судебного решения и не настаивала на ранее заявленных ею иных требованиях, в т.ч. и в части недействительности сделок и свидетельств о госрегистрации права. Не возражала против удовлетворения иска Колмаков Ю.М. в части выдела в счет его доли занимаемых им помещений № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл.<данные изъяты> кв. м, № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл.<данные изъяты> кв. м, № пл. <данные изъяты> кв. м, № пл. <данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м. и прекращения права общей долевой собственности на <адрес>, не соглашаясь с его расчетом денежной компенсации за несоответствие долей.

Колмаков Ю.М. и его представители, действующие по доверенности Бихман В.А. и Колмакова Г.И., поддержали ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения, свои требования и доводы в их обоснование мотивировали тем, что <адрес> лит. «Б» жилого <адрес> в <адрес> является общей долевой собственностью Колмаков Ю.М. и Гогохия Н.А.

С <данные изъяты> г. между совладельцами <адрес> ФИО8 и Гогохия Н.А.сложился порядок пользования жилыми и подсобными помещениями: - у ФИО8 после отчуждения ею <данные изъяты> доли в квартире, включающей в себя жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, остались в собственности <данные изъяты> доли квартиры и в пользовании: жилая комната № пл. <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, жилая комната № пл. <данные изъяты> кв. м, тамбур № пл. <данные изъяты> кв. м, кухня № пл. <данные изъяты> кв. м, коридор № пл. <данные изъяты> кв. м, кладовая № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет № пл.<данные изъяты> кв. м, всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м. <адрес> составляла <данные изъяты> м2, что следует из данных БТИ и свидетельствует о вхождении в состав <адрес> помещений 2-го этажа, т.е. без подвальных помещений и гаража №, расположенных на 1-м этаже лит.»Б».

Предлагаемый истцом Колмаков Ю.М. вариант реального выдела в счет причитающейся ему <данные изъяты> долей квартиры помещений согласно сложившегося порядка пользования и определения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которым Гогохия Н.А. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире с согласия ФИО8 определена в пользование жилая комната № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на втором этаже основного строения литер «Б», не противоречит закону и существовавшему порядку пользования.

Требования о выплате ему денежной компенсации в указанном им размере в связи с несоответствием выделенных помещений долям собственности в квартире, объясняются следующим. Исходя из планировки квартиры, отсутствия изолированного выхода на улицу из жилой комнаты №, входа в подвал из помещения №, подсобное помещение № в ранее существовавшем виде на втором этаже основного строения литер «Б» сначала использовалось обоими совладельцами. Позже Гогохия Н.А. самовольно заложила дверной проем из жилой комнаты № в подсобное помещение №, прекратив тем самым доступ ФИО8 в помещение № и тамбур №, которые не входили в состав доли Гогохия Н.А.. В подсобном помещении № ответчица оборудовала санузел №-а площадью <данные изъяты> кв. м, а также сделала помещение № пл.<данные изъяты>.

Кроме того, Гогохия Н.А. на месте тамбура № площадью <данные изъяты> кв. м возвела пристройку к основному строению литер «Б», в которой размещена кухня -прихожая № площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которую признано за Гогохия Н.А. вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом помещении расположены отопительные приборы, обогревающие всю <адрес>, в том числе и занимаемые им помещения.

Он приобрел свои <данные изъяты> доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора помещение № уже находилось в пользовании Гогохия Н.А., а помещение № уже было переоборудовано в прихожую и хотя его это не устраивало, он все-равно совершил сделку купли-продажи. Помещениями № и № он не пользовался, но так как они являлись общей долевой собственностью и он по договору купли-продажи оплачивал стоимость <данные изъяты> доли, в том числе и с учетом стоимости этих помещений, которые не входили в собственность Гогохия Н.А., поэтому ответчица должна при передаче этих помещений (№,№<данные изъяты>) в существующем виде в ее собственность выплатить ему денежную компенсацию в указанном им размере, определенном исходя из стоимости помещений на момент покупки им квартиры в соответствующей доле, а также определенной экспертом стоимости 1м2 площади квартиры. При этом он учитывал, что согласно условий мирового соглашения между Гогохия Н.А. и ФИО8, утвержденного определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи <данные изъяты> доли в <адрес> по пр. <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на его долю собственности в спорной квартире приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, включающей в себя: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, подсобное помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, кухню № площадью <данные изъяты> кв. м, коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, кладовую № площадью <данные изъяты> кв. м, туалет № площадью <данные изъяты>. Фактически он пользуется только помещениями № <данные изъяты> квартиры, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше, чем он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому его требования о выплате денежной компенсации не противоречат закону.

Настаивает на требованиях о выделе реально его <данные изъяты> доли в виде фактически занимаемых им помещений №№ <данные изъяты> входящих в состав <адрес> расположенных на 2-м этаже отдельно стоящего лит.»Б». Изоляция помещений фактически произведена. Изоляцию коммуникаций согласен выполнить самостоятельно в соответствии с проектами, как указано экспертом. На настоящее время имеется необходимость лишь в изоляции системы отопления, т.к. отопительный котел, отапливающий все помещения <адрес>, расположен в принадлежащем Гогохия Н.А. по решению суда помещении №. Как видно из письма специализированной организации ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемых им помещениях №№ <данные изъяты> технической возможности установки котла не имеется, а обследовать подвальные помещения №№<данные изъяты> не представилось возможным по вине Гогохия Н.А.. Считает, что отопительный котел для обогрева своих помещений, выделенных реально в счет его доли, может быть установлен или в одном из подвальных помещений, переданных в его пользование в установленном порядке, или в планируемой им к строительству пристройке к занимаемым им помещениям, или возможно оставить общее отопление в помещении №, или установить его в ином общем для пользования совладельцев помещении с вытяжной трубой. Но требований об определении порядка пользования квартирой № между ее совладельцами он не заявляет и настаивает на реальном выделе своей доли в квартире по предложенном им варианту с выплатой ему денежной компенсации за несоответствие долей в указанном им размере и прекращением права общей долевой собственности на квартиру. На исковых требованиях в ранее заявленной им редакции он не настаивает. Не возражает против требований Гогохия Н.А. в части реального выдела в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли собственности в квартире помещений №№<данные изъяты> и передачи ей в собственность помещения № пл.<данные изъяты> на основании судебного решения. В остальной части считает требования Гогохия Н.А. необоснованными.

Гогохия Н.А. в свою очередь предъявила иск к Колмаков Ю.М.и Безскорсому И.В., в котором просила:

- изменить доли в праве общей долевой собственности и определить <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> за ней по сложившемуся порядку пользования с ФИО8, выделив истице в натуре в счет <данные изъяты> доли :жилую № пл.<данные изъяты>, подсобное № пл.<данные изъяты>, кухню-прихожую № пл.<данные изъяты>, подвальные помещения № пл.<данные изъяты>, № пл.<данные изъяты>, № пл.<данные изъяты>, № пл.<данные изъяты>, № пл.<данные изъяты>

-признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Безскорсым И.В. в части отчуждения пом.№ подсобного пл.<данные изъяты> (п.2договора) и помещения № пл.<данные изъяты> с исключением Безскорсому И.В. из числа собственников на пом.№№ и пом.№№

- признать недействительным свидетельство о госрегистрации права на имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Безскорсому И.В. в части пом.№№ пл.<данные изъяты> и помещения № пл.<данные изъяты>, указанных в свидетельстве с исключением Безскорсому И.В. из числа собственников на помещение № пл.<данные изъяты> и помещение № пл.<данные изъяты>

- признать недействительным договор купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безскорсым И.В. и Колмаков Ю.М., в части отчуждения пом.№№ подсобного пл.<данные изъяты> (п.1 договора) и помещения № пл.<данные изъяты> с исключением Колмаков Ю.М. из числа собственников на помещение № и №.

- признать недействительным свидетельство о госрегистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Колмаков Ю.М. в части пом.№<данные изъяты> пл.<данные изъяты> и помещения № пл.<данные изъяты>, указанных в свидетельстве с исключением Колмаков Ю.М. из числа собственников на помещение № пл.<данные изъяты> и помещение № пл.<данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Колмаков Ю.М. заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи между ним и Безскорсым И.В от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения между ФИО8 и Безскорсым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельств о госопегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Безскорсому И.В. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колмаков Ю.М., отказав Гогохия Н.А. удовлетворении заявленных ею требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Гогохия Н.А. заявленные требования уточнила, не настаивала на разрешении требований о недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительности выданных на их основании свидетельств о госрегистрации права в части помещений № и № на имя Безскорсому И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Колмаков Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на разрешении требований об изменении доли в праве общей долевой собственности, а также реальном выделе в натуре в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли собственности подвальных помещений.

Истица и ее представители по доверенностям, исходя из того, что подвальные помещения не были включены в установленном порядке в состав <адрес> ни на момент отчуждения и приобретения сторонами в собственность соответствующих долей в праве собственности на квартиру, ни на настоящее время, в связи с ошибочно избранным способом защиты считают, что соответственно отпала необходимость в оспаривании указанных сделок и свидетельств о госрегистрации права по тем основаниям, которые были заявлены ею при подаче иска, т.к. право общей долевой собственности на квартиру не прекращалось и предметом отчуждения по указанным договорам явилась <данные изъяты> доли в праве на квартиру, а не конкретные помещения, в т.ч. № и №. Поэтому она не настаивает на рассмотрении и удовлетворении иска в этой части и не заявляет о восстановлении срока для подачи таких требований.

Как ранее она объясняла данные требования, ФИО8, заключая договор дарения доли квартиры с сыном Безскорсым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., указала в п.1 договора дарения ошибочно, что отчужденные № доли квартиры включают в себя также помещение № пл<данные изъяты> и помещение № пл. <данные изъяты> кв.м, хотя право на владение и пользование ими были закреплены ФИО8 и Гогохия Н.А. взаимным соглашением и утверждены приказом МУП УГХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Это повлекло в свою очередь ошибку в свидетельстве о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли квартиры за Безскорсым И.В. в связи с указанием конкретных помещений на праве собственности, в т.ч. и помещения №, а соответственно повлияло и на законность заключения договора купли-продажи между Безскорсым И.В. и Колмаков Ю.М. в 2008г., поскольку квартира находилась в общей долевой собственности и госрегистрация права на конкретные помещения не могла быть произведена. По этой причине в соответствии со ст.168 ГК РФ и ст.247 ГК РФ, предусматривающей владение и распоряжение общей долевой собственностью, она полагала, что регистрация сделки и перехода права собственности должна быть отменена.Так как свидетельство о госрегистарции права с ошибочным указанием помещений было погашено в связи с переходом права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> Колмаков Ю.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а за Колмаков Ю.М. согласно представленному свидетельству зарегистрировано право на <данные изъяты> доли квартиры, которое она не оспаривает, поскольку режим общей долевой собственности на квартиру сохранился, поэтому она не находит оснований для оспаривания данных сделок и свидетельств, выданных на их основании, на настоящее время, а с требованиями о переводе прав покупателя на себя она не обращалась.

В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ Гогохия Н.А. просила произвести раздел <адрес> выделить ей в счет принадлежащей <данные изъяты> доли часть помещений, входящих в состав квартиры в существующем виде на настоящее время, а именно : жилую № пл.<данные изъяты>, помещение № пл.<данные изъяты>, помещение №-а пл.<данные изъяты>, а право на кухню-прихожую № пл.<данные изъяты> за ней признано и помещение переходит в ее собственность на основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивая в остальной части иска на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании истица и ее представители настаивали на удовлетворении уточненных ею требований, не возражалии против иска Колмаков Ю.М. в части выдела Колмаков Ю.М. в счет его <данные изъяты> доли собственности в <адрес> занимаемых им помещений 2-го этажа согласно сложившемуся порядку пользования и прекращения права общей долевой собственности, однако по размеру выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере возражали.

Истица и ее представители поддержали ранее данные ею объяснения в ходе судебного разбирательства, мотивируя ее доводы тем, что согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 приобрела в индивидуальную собственность <адрес>, состоящую из 3-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировым соглашением с ФИО8, утвержденным вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(дело №), за Гогохия Н.А. было признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, а за ФИО8 в собственности оставлены <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадь которой на тот период составляла <данные изъяты>. При этом согласно определению суда <данные изъяты> доли квартиры определена за счет переданной ей в пользование по соглашению сторон в соответствии с условиями мирового соглашения и договора купли-продажи жилой комнаты № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО8 признает за Гогохия Н.А. право собственности на <данные изъяты> доли согласно заключенного с Гогохия Н.А. договора купли-продажи и передает ей в полное распоряжение жилую комнату № пл.<данные изъяты>, а также 1/3 часть нежилого помещения -подвала №№ №

Понимая, что подвальные помещения под квартирой №и гараж №, расположенные на 1-м этаже лит. «Б», не были включены в состав квартиры на момент ее приватизации ФИО8, не были включены в установленном порядке в состав квартиры в последующем, в т.ч. на момент перехода права собственности сторонам на основании заключенных договоров купли-продажи, не включены в состав квартиры на настоящее время и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, пока не признано иное, учитывая также, что право собственности на помещение № за ней признано судебным решением, она настаивает на разрешении по существу лишь требований о разделе квартиры с выделом ей в соответствии со сложившимся порядком пользования и размером причитающейся ей доли занимаемых помещений в существующем виде : жилой № пл.<данные изъяты>, помещения № пл.<данные изъяты>, помещения №-а пл.<данные изъяты>, а помещение № пл.<данные изъяты> и так переходит к ней в собственность по судебному решению.

Просит учесть при этом, что помещения подсобного № пл.<данные изъяты> и тамбура № пл.<данные изъяты> не имеется в связи с выполненными по соглашению с предыдущим сособственником квартиры работами по их переустройству, поэтому по данным ПТИ и инвентарному делу самовольных строений(помещений) в квартире нет, на настоящее время вместо помещения № имеются нежилые помещения № пл.<данные изъяты> и №-а пл<данные изъяты>, а вместо тамбура № - кухня-прихожая № пл.<данные изъяты>, право собственности на которую за ней признано решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине, а также с учетом заявленного истцом ходатайства о выделе требований по подвальным помещениям в отдельное производство, против которого она не возражала, она не настаивает на ранее заявленных требованиях об изменении долей собственности на квартиру и признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о госрегистрации на основании данных сделок в части помещений № пл.<данные изъяты> и № пл.<данные изъяты>, поскольку заявляла она такие требования, полагая, что предметом отчуждения по сделкам были конкретные помещения квартиры и подвала под ней. Так как из представленных впоследствии документов видно, что фактически отчуждались <данные изъяты> доли собственности в трехкомнатной квартире, состоящей из помещений, расположенных на 2-м этаже, т.е. доля в общей долевой собственности, она не настаивает на ранее заявленных требованиях.

Исходя из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО8осталась <данные изъяты> доля квартиры и в ее пользовании фактически находились : жилая комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор помещение № площадью <данные изъяты>.м; кухня помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; кладовка помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и туалет помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Дверь из помещения № в жилую комнату № по договоренности сторон была заложена и ФИО8 стала пользоваться отдельным входом в свои <данные изъяты> доли квартиры, через коридор - помещение №. Это видно из поэтажного плана литер «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что между помещениями № и жилой комнатой № имеется сплошная стена и раннее существовавшая дверь заложена было добровольно по соглашению с ФИО8

В связи с этим летом 2002 года ФИО8 обратилась в МУП УГХ с заявлением о разделе лицевого счета по оплате за пользование коммунальными услугами и согласно п.2 Приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ Гогохия Н.А. для оплаты за пользование коммунальными услугами определено: жилая площадь <данные изъяты> кв.м. и общая полезная площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует жилой площади жилой комнаты № и площади помещения №.

Желая улучшить жилищные условия, Гогохия Н.А. возвела пристройку - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. вместо ранее существовавшего тамбура № площадью <данные изъяты> кв.м, на которую решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гогохия Н.А. признано право собственности на это помещение. В помещении № установлено отопительное оборудование, отапливающее помещения всей <адрес>.

Претензий по поводу сложившегося порядка пользования помещениями, относящимися к <адрес>, между совладельцами квартиры и жилого дома за весь период пользования не поступало, против признания за ней права на самовольно возведенную пристройку с помещением № никто не возражал, самостоятельных требований о праве на самовольно возведенную пристройку заявлено не было и никто не отрицал строительство ее силами и средствами истицы, решение суда о праве на нее вступило в законную силу.

Так как по данным ОАО «Пятигорскгоргаза» в занимаемых Колмаков Ю.М. помещениях №№№ <адрес>, против выдела которых в собственность истца в счет его <данные изъяты> доли она не возражает, возможности установки котла нет, на настоящее время изоляция отопительной системы не произведена, то по ее мнению при реальном разделе <адрес> изоляция отопления может быть произведена путем установки Колмаков Ю.М. отопительного котла в одном из закрепленных за ним в установленном порядке подвальных помещений согласно разработанных и утвержденных техусловий и проекта, или в предполагаемой им к строительству пристройке во дворе общего дома к занимаемым им помещениям <адрес>. Но на момент рассмотрения спора имеется принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решение от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, которым определено предоставление в пользование общего имущества в виде подвальных помещений и закрепления помещений №<данные изъяты> в пользование за собственником <данные изъяты> доли квартиры Гогохия Н.А.

Настаивает на реальном разделе <адрес> выделе в натуре своей доли в <адрес> счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в виде указанных ею в уточненных требованиях помещений, возражая против решения вопроса об определении порядка пользования квартирой между ее совладельцами.

Присутствующие 3-е лицо ФИО10 и представитель 3-го лица Цицурина Р.И., действующая по доверенности, как собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не возражали против реального раздела <адрес> между ее совладельцами Гогохия Н.А. и Колмаков Ю.М., которая расположена в отдельно стоящем лит.»Б» и входит в состав многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> в <адрес>. Но считают, что разделу подлежат помещения, входящие в состав квартиры, в данном случае помещения лит.»Б», расположенные на 2-м этаже, которые находились в пользовании сторон и стороны по своему усмотрению вправе их разделить, в том числе и с учетом сложившегося порядка пользования.

Поскольку подвальные помещения многоквартирного жилого дома являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (до признания на них права собственности за кем-либо из собственников помещений жилого дома по каким-либо законным основаниям в установленном порядке ), поэтому подвальные помещения в процессе реального раздела квартиры в собственность сторон не могут быть выделены, а по вопросу пользования подвальными помещениями под квартирой № общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ протокол № высказано свое суждение и принято решение при рассмотрении поступившего на рассмотрение заявления Гогохия Н.А.

По этой причине они, как собственники помещений многоквартирного дома, соглашаясь с ходатайством Колмаков Ю.М. в части выдела заявленных сторонами требований по подвальным помещениям в отдельное производство, не возражают против любого варианта реального раздела помещений, входящих в состав <адрес> между ее совладельцами. Наличие технической возможности реального раздела квартиры должно решаться с учетом заключения эксперта и специализированной организации. Вопрос о возможности пристройки на общем земельном участке к помещениям Колмаков Ю.М. с установкой там отопительного котла или установки отопительного котла в подвальных помещениях, отнесенных к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен решаться с учетом мнения собственников помещений в установленном порядке.

Ответчик Безскорсый И.В., третьи лица ФИО12, Бережнов Ю.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, УФРС СК по <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин не представили, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, в т.ч. заключение эксперта, считает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Колмаков Ю.М. и Гогохия Н.А., следует отказать.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в т.ч. в суд общей юрисдикции, избирая способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по заявленным требованиям.

Истица Гогохия Н.А., заявив первоначально иск с требованиями об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Безскорсым И.В. в части отчуждения пом№ подсобного пл.<данные изъяты> (п.2договора) и помещения № пл.<данные изъяты> с исключением Безскорсому И.В. из числа собственников на пом.№ и пом.№ признании недействительным свидетельства о госрегистрации права на имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Безскорсому И.В. в части пом.№№ пл.<данные изъяты> и помещения № пл.<данные изъяты> с исключением Безскорсому И.В. из числа собственников на помещение № пл.<данные изъяты> и помещение № пл.<данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Безскорсым И.В. и Колмаков Ю.М., в части отчуждения пом.№<данные изъяты> подсобного пл.<данные изъяты> (п.1 договора) и помещения № пл.<данные изъяты> с исключением Колмаков Ю.М. из числа собственников на помещение № и №, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Колмаков Ю.М. в части пом.№№ пл<данные изъяты> и помещения № пл.<данные изъяты>, с исключением Колмаков Ю.М. из числа собственников на помещение № пл.<данные изъяты> и помещение № пл.<данные изъяты> впоследствии в ходе судебного разбирательства заявила фактически об ошибочно избранном ею способе защиты, не настаивая на рассмотрении и удовлетворении данных требований,. поскольку заявляла она такие требования, полагая, что предметом отчуждения по сделкам были конкретные помещения квартиры и подвала под ней, а потому, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности и госрегистрация права на конкретные помещения не могла быть произведена, в соответствии со ст.168 ГК РФ и ст.247 ГК РФ, предусматривающей владение и распоряжение общей долевой собственностью, она полагала, что регистрация сделки и перехода права собственности должна быть отменена. Но поскольку из представленных впоследствии документов видно, что фактически по указанным договорам отчуждались <данные изъяты> доли собственности в трехкомнатной <адрес>, состоящей из помещений, расположенных на 2-м этаже лит.»Б» (без подвальных помещений), т.е. доля в общей долевой собственности, что право общей долевой собственности не было прекращено, что свидетельство о госрегистрации права на имя Безскорсому И.В. погашено в связи с продажей доли собственности в квартире, а в свидетельстве о госрегистрации на имя Колмаков Ю.М. указано зарегистрированное право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, она не настаивала на рассмотрении и удовлетворении указанных требований. Иных оснований недействительности данных сделок в силу их оспоримости или ничтожности и свидетельств о госрегистрации права по ним Гогохия Н.А. не заявила, с требованиями о переводе прав покупателя по договору купли-продажи в связи с отчуждением доли в общей долевой собственности без учета положений ст.247 ГК РФ, на что она ссылалась в иске, предъявлено ею не было.

С учетом должной предусмотрительности истица, как сособственник <адрес>, заинтересованная в сохранении имущества и права на него, имела возможность выяснить состояние и объем технической документации и правоустанавливающих документов на квартиру, убедиться в правах совладельца на отчуждение имущества (конкретных помещений или доли в квартире) по заключенным договорам. При надлежащем исполнении своих прав, истица должна была знать о нарушении ее права еще в 2002г. и 2008г., а соответственно могла заявить требования о недействительности сделок.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из даты заключения оспариваемых договоров на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры, о которых истица, как совладелец жилого помещения, должна была и имела реальную возможность своевременно узнать, и даты предъявления истицей требований о недействительности заключенных договоров, суд считает, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ, из существа которой следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

К тому же, суд учитывает, что доводы истицы по основаниям оспаривания данных сделок, не нашли своего подтверждения, т.к. предметом отчуждения по заключенным договорам дарения и купли-продажи явилась доля в общей долевой собственности на квартиру, а не отдельные помещения и зарегистрированным являлось право на долю собственности в квартире, а не на конкретные помещения, в том числе и №№6.10, на которые указывала истица.

Учитывая изложенное, отсутствие бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных Гогохия Н.А. исковых требований в этой части, в обоснование законных оснований недействительности сделок и свидетельств о госрегистрации права, а также принимая во внимание заявление Колмаков Ю.М. о пропуске срока исковой давности, применении последствия пропуска срока и отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание, что истица с заявлением о восстановлении срока не обращалась, не представила доказательств наличия уважительности причин пропуска, не опровергнутое Гогохия Н.А., мнение самой истицы по указанным требованиям и отсутствие ее заявления о восстановлении процессуального срока с представлением соответствующих доказательств, суд считает, что указанные требования Гогохия Н.А. удовлетворению не подлежат. К тому же следует учесть, что спор между сторонами по сделкам- это спор о праве, а не спор о правомерности государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущество. В случае признания сделки недействительной по отчуждению недвижимого имущества запись о праве подлежит погашению на основании решения суда, признание недействительной государственной регистрации не требуется. Свидетельство о госрегистрации права на недвижимое имущество является лишь правоподтверждающим документом наличия такого права. Признание недействительным свидетельства о госрегистрации права не может являться самостоятельным предметом иска. Поэтому и в этой части требования истицы являются необоснованными.

Бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, а расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес> (лит.»Б») принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Гогохия Н.А..- <данные изъяты> доли на основании определения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, Колмаков Ю.М. - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Гогохия Н.В.на <данные изъяты> квартиры в силу действовавшего законодательства зарегистрировано в БТИ <адрес>, а Колмаков Ю.М. произведена госрегистрация права собственности <данные изъяты> долей трехкомнатной <адрес> общей пл.<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЕ № и записью регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что по данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» трехкомнатная <адрес> общей пл. <данные изъяты>, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м. по <данные изъяты> <адрес> расположена в отдельно стоящем основном строении лит.»Б» и имела в составе помещения : жилую № пл. <данные изъяты> кв. м, жилую № пл. <данные изъяты> кв. м, подсобное № пл. <данные изъяты>. м, жилую № пл. <данные изъяты> кв. м, тамбур № пл. <данные изъяты> кв. м, кухню № пл. <данные изъяты> кв., коридор № пл. <данные изъяты> кв. м, кладовую № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет №-площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже литер «Б», а помещения первого этажа № пл<данные изъяты>- нежилые и самовольно используются под жилые <адрес> (л.д.18,19).

По данным ПТИ «Крайтехинвентаризация» в существующем виде <адрес> лит.»Б» имеет общую площадь <данные изъяты>, в т.ч. жилую <данные изъяты> и состоит из помещений : жилая № пл. <данные изъяты> кв. м, жилая № пл. <данные изъяты>. м, подсобное № пл. <данные изъяты>. м, санузел №а пл<данные изъяты>, жилая № пл. <данные изъяты>. м, прихожая № пл. <данные изъяты> кв. м, кухня № пл. <данные изъяты>., коридор № пл. <данные изъяты> кв. м, кладовая № пл. <данные изъяты> кв. м, туалет №-площадью <данные изъяты>.м.

Исходя из представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, имеющихся в материалах гражданского и инвентарного дел на данную квартиру, сопоставления площади квартиры на момент приватизации и перехода прав собственности к участникам долевой собственности видно, что в состав квартиры входят жилые и подсобные помещения 2го-этажа лит.»Б», а подвальные помещения первого этажа №№<данные изъяты> и гараж № - нежилые, в состав квартиры не включены и самовольно используются под жилые квартирой №.

Поскольку Колмаков Ю.М. и Гогохия Н.А. являются собственниками <адрес> соответствующих долях, то реальному разделу подлежит соответственно принадлежащее им на праве собственности имущество, т.е. квартира с входящими в ее состав помещениями. Так как подвальные помещения и гараж в состав квартиры не были включены ранее и не входят на настоящее время, соответственно они не могут рассматриваться в качестве подлежащего реальному разделу имущества. Доказательств иному сторонами не представлено. Суд не располагает также достоверными и бесспорными данными, исключающими подвальные помещения в многоквартирном доме, которые в силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ об имуществе многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и свидетельствующими о передаче их в пользование или в собственность отдельных участников общей долевой собственности в установленном порядке..

В соответствии с ч.4ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Определение возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме разъяснено еще в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная правовая позиция, заключается в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Из этого следует, что при продаже комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем действует установленное ст.250 ГК РФ правило о преимущественном праве покупки. Исходя из данных положений определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ при утверждении мирового соглашения и была определена отчуждаемая по договору купли-продажи <данные изъяты> доля Гогохия Н.А. от жилой комнаты № <адрес> общей пл.<данные изъяты>. Гогохия Н.А. не представлено данных о предъявленных ею и разрешенных по существу требованиях по переводу прав покупателя по сделке купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры с учетом положений ст.250 ГК РФ, что подтверждает законность и обоснованность перехода права на <данные изъяты> доли квартиры от ФИО8 к ее правопреемникам.

В силу ст. 252 ГК РФ право требовать реального раздела общей долевой собственности или выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Это право участника долевой собственности является безусловным правом и на реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, что является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. При наличии двух и более совладельцев, один из участников общей долевой собственности вправе обратиться в защиту только своих интересов с требованиями о реальном выделе его доли. Соглашение о способе и условиях раздела - это сделка, которая, как правило, имеет письменную форму. Если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре, о разделении имущества и т.д. в соответствии со ст.252 ГК РФ.

В связи с чем истцы Колмаков Ю.М. и Гогохия Н.А., право которых на долю собственности в квартире зарегистрировано в установленном порядке, правомерно воспользовались данными правомочиями, заявив требования о разделе квартиры, равно как и о выделе реально помещений в счет причитающейся доли собственности истца из общего имущества, что не противоречат положениям ст.252 ГК РФ.

По смыслу п.3ст.252 ГК РФ одним из основных вопросов реального раздела является возможность выдела сособственникам частей строений (помещений), соответствующих их долям в праве собственности.

При разрешении спора, суд исходит из того, что раздел жилого дома, квартиры (выдел доли) заключается в образовании отдельных изолированных квартир, отвечающих строительным и санитарным нормам, с обязательным наличием в каждой из вновь образуемых квартир жилой комнаты площадью не менее <данные изъяты> и кухни площадью не менее <данные изъяты> с автономными системами инженерного оборудования.

В ст.288 ГК РФ, как и во всей гл.18 ГК, под жилыми помещениями понимаются жилые дома, квартиры и комнаты, предназначенные и пригодные для постоянного проживания граждан и зарегистрированные в этом качестве в установленном законом порядке. Пункт 1 указанной нормы подчеркивает, что собственник владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением строго в соответствии с его назначением. Назначение жилого помещения раскрывается в п.2 ст.288 ГК РФ: жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, выделяемые при реальном разделе помещения должны соответствовать указанным требованиям закона.

Реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома (квартиры) сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. При рассмотрении судом спора о разделе жилого дома, суд учитывает сложившийся порядок пользования домом, удобства пользования помещениями, нуждаемость в жилой площади, возможность изоляции и обустройства самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения с минимальными затратами. Поэтому реальный раздел (выдел доли) объекта недвижимого имущества -квартиры (жилого дома) возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре в виде отдельной квартиры с жилой комнатой площадью не менее <данные изъяты>, кухней площадью не менее <данные изъяты> автономными системами инженерного оборудования и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.

Раздел дома (квартиры) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Анализ объяснений сторон, данных технического паспорта по планировке и площади квартиры и отдельных ее помещений, заключения проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренной и не опровергнутой сторонами, данных специализированной организации ОАО «Пятигорскгоргаз » об отсутствии технической возможности установки газового оборудования в занимаемых Колмаков Ю.М. помещениях №№№ <адрес>, принимая во внимание, что на настоящее время изоляция отопительной системы не произведена, подвальные помещения № и гараж №, расположенные на 1-м этаже лит.»Б», в состав <адрес> не входят, разрешения на строительство предполагаемой к строительству пристройки в общем дворе многоквартирного жилого дома к занимаемым истцом помещениям <адрес> не имеется, разработанных и утвержденных техусловий и проекта на установку отопительного оборудования и изоляцию коммуникаций ( отопительной системы) в каком-либо ином помещении суду сторонами не представлено, вопрос о передаче в собственность или в пользование подвальных помещений с разрешенным использованием какого-либо из них для установки отопительного оборудования между собственниками помещений многоквартирного жилого дома в установленном порядке не решен., что подтвердили в суде явившиеся 3-и лица из числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, сославшись на принятое и не отменное на настоящее время решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о рассмотрении заявления Гогохия Н.А. по передаче в пользование общего имущества в виде подвальных помещений и закрепления помещений № соблюсти требования о полной изоляции выделяемых истцам помещений, составляющих изолированные квартиры, в данном случае невозможно.

Поскольку реальный раздел (выдел доли) общего имущества предполагает его полную изоляцию, суд также не может согласиться с доводами истца Колмаков Ю.М., настаивавшего на реальном выделе своей доли, считавшего, что отопительный котел для обогрева своих помещений, выделенных реально в счет его доли, может быть установлен или в одном из подвальных помещений, переданных в его пользование в установленном порядке, или в планируемой им к строительству пристройке к занимаемым им помещениям, или возможно оставить общее отопление в помещении №, или установить его в ином общем для пользования совладельцев помещении с вытяжной трубой. По этой же причине суд считает необоснованными и доводы Гогохия Н.А. по вопросу изоляции системы отопления.

Реальный раздел части квартиры с сохранением на другую ее часть ( помещения с расположенным в нем отопительным оборудованием) режима общей собственности сторон, противоречит закону, т.к. квартира в целом является объектом собственности и, как следует из положений ст.ст.244, 252 ГК РФ, может лишь в целом подлежать разделу с прекращением общей собственности на данное имущество, либо оставаться в общей собственности нескольких лиц, поэтому законодатель предусмотрел возможность выдела участнику общей собственности на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, только в том случае, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла и др.), оборудования отдельного входа и автономных систем тепло, водо, газоснабжения..

Таким образом, раздел дома( квартиры) является технически возможным и законченным, если образуются самостоятельные (обособленные) части объекта недвижимости в виде отдельных квартир, которые должны иметь выход на прилегающий земельный участок и состоять из помещений, размеры которых удовлетворяют "бытовой норме проживания", права на которые могут быть зарегистрированы в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, необходимость существенного переоборудования, изменения статуса помещения и т.п) суд отказывает в иске участнику общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства являются основанием отказа в удовлетворении требований истцов о реальном разделе квартиры и реальном выделе доли в квартире.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможность совместного пользования и др. обстоятельств.

Однако, с учетом разъясненных сторонам прав, каждый из истцов настаивал на разрешении по существу заявленных им требований о реальном выделе доли или реальном разделе квартиры, отказавшись фактически от предъявления требований по определению порядка пользования квартирой.

Отказ в удовлетворении требований о реальном разделе (выделе доли) по изложенным основаниям не ограничивает прав участников общей долевой собственности произвести реальный раздел общего имущества (выдел доли в общем имуществе) при устранении обстоятельств, явившихся препятствием реального раздела (выдела доли) в данном случае и представления доказательств наличия технической возможности обустройства автономных систем отопления отдельных образуемых квартир каждого из совладельцев.

Поскольку в силу изложенного не подлежит удовлетворению основное требование истцов о реальном разделе (выделе доли) общего имущества, соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования Колмаков Ю.М. о выплате денежной компенсации за несоответствие долей, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Колмаков Ю.М. по иску к Гогохия Н.А. о выделе доли в квартире, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, внесении соответствующих изменений в реестровую запись о собственности и

Гогохия Н.А. по иску к Колмаков Ю.М., Безскорсому И.В. о реальном разделе <адрес> по <адрес> в <адрес> по сложившемуся порядку пользования и выделе ее доли собственности в квартире, недействительности сделок и свидетельств о госрегистрации права отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.

        Судья                                                                             В.Г.Духина