Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-7027/2017;) ~ М-1137/2017 от 31.01.2017

копия

       № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Шерстова С.В. – Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 года,

представителей ответчика АО СК «Сибирский Спас» - Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности от 08.02.2018 года, Колоскова И.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шерстова ФИО15 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерстов С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГОДА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № и автомобиля «NISSAN TIANA». Автомобиль «Honda Accord» был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена, он обратился в независимую оценочную организацию для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчета ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 824 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447 824 руб., неустойку в размере 52 992 руб., убытки в виде расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 24 780 руб.

Истец Шерстов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, суду пояснил, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, одним из страховых случаев является ДТП, факт ДТП был установлен.

Представители ответчика АО СК «Сибирский спас» - Колосков И.А., Вильданов А.Р. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП, механическая деформация была с низкой силой, передний бампер, зафиксированный на момент осмотра наиболее вероятно был установлен на другой автомобиль, что подтвердила и судебная экспертиза. В страховой выплате было отказано на основании п. 3.4. Правил страхования.

Третье лицо Куранов С.В., представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Шерстов С.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Honda Accоrd», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шерстовым С.В. и АО СК «Сибирский спас» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховым рискам угон + ущерб (страховой полис № ТР/550151549). Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 960 000 рублей, страховая премия – 52 992 рубля.

Из представленной в материалы дела справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accоrd», под управлением Шерстова С.В. и автомобиля «Nissan Tiana», под управлением Куранова С.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Шерстов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. При этом указано на нарушение Шесровым С.В. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Из объяснений водителя Куранова С.В., данных в ходе производства по административному делу следует, что он двигался на своем автомобиле «Nissan Tiana» по <адрес> в сторону <адрес> комиссаров, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в правый бок автомобиля въехал автомобиль «Honda Accоrd».

Из объяснений водителя Шерстова С.В., данных в ходе производства по административному делу следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Honda Accоrd» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Nissan Tiana», в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля.

Согласно справке о ДТП автомобиль «Honda Accоrd» имеет следующие повреждения: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, радиатор, левое переднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстов С.В. обратился с заявлением о страховом событии в АО СК «Сибирский Спас».

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №С-860 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании направления-заявки АО СК «Сибирский Спас», дополнительного заключения №С-868 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе исследования автомобиля «Honda Accоrd» были выявлены повреждения, на переднем бампере отсутствуют датчики парковки, крышки омывателей фар, передний бампер не в цвет кузова. Повреждения фары передней левой, форсунки омывателя фары левой, бачка резонатора, кожухов радиаторов не характерны для данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа заменяемых деталей составляет 126 738 руб., без учета износа – 80 178 руб. При этом эксперт указал на необходимость проверки обстоятельств ДТП.

Из экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Красноярская оценочная компания» №С-908 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения фронтальной части транспортного средства «Honda Accоrd» г/н № не соответствует механизму, характеру и обстоятельствам заявленного ДТП. При этом экспертом отмечено, что на поверхности номерного знака переднего автомобиля Honda Accord г/н № отсутствует статический след (отпечаток), соответствующий отпечатку, локализованному в левой части усилителя бампера переднего данного ТС; рассеиватели блок-фар автомобиля Honda Accord г/н № не имеют видимых разрушений, при этом блок-фара левая имеет разрушение корпуса. Указанный характер повреждений также нехарактерен для столкновения с боковой правой частью иного ТС; на кромке капота автомобиля Honda Accord г/и № (за исключением статического следа, локализованного в левой части) отсутствуют деформации и следы контактного взаимодействия, характерные для контактирования с боковой частью иного ТС; характер и форма статического следа (отпечатка), локализованного на поверхности капота ТС Honda Accord г/н №, не соответствует конструкции среднего сегмента боковой правой части ТС Nissan Теапа г/н №; наличие статических следов контактного взаимодействия, а также вертикальная ориентация динамических следов, локализованных на боковой правой части ТС Nissan Теапа г/н № свидетельствует о том, что в момент столкновения данный автомобиль находился в покое или двигался с незначительной скоростью, что нехарактерно для обстоятельств рассматриваемого ДТП; повреждения боковой правой части автомобиля Nissan Теапа г/н № не характерны для контактирования с фронтальной частью иного ТС. Взаимное расположение № - участников ДТП, зафиксированное на представленной схем происшествия, не соответствует имеющимся на них повреждениям и следам контактного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» отказало Шерстову С.В. в выплате страхового возмещения.

Шерстов С.В. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства «Honda Accоrd» с учетом износа деталей составила 447 824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстов С.В. обратился с претензией в АО СК «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения в сумме 447 824 рубля, а также расходов за оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей.

Данная претензия была получена АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ, в ее удовлетворении было отказано, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас». возражавшего относительно заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Honda Accоrd» наиболее вероятно, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что передний бампер, зафиксированный на фотографиях в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Honda Accоrd», принадлежащего ФИО9 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно был установлен на аналогичный автомобиль «Honda Accоrd», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шерстову С.В. и заявлен им как получивший повреждения в следствии столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак №, под управлением Куракова С.В. Определить повреждения, полученные автомобилем «Honda Accоrd» в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов исследования и без осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что на оптических элементах левой и правой фар головного света отсутствуют видимые повреждения, что не характерно и несопоставимо с глубиной отпечатка следообразующего объекта, похожего на отпечаток решетки радиатора, а также с имеющимся отпечатками в виде вмятин на капоте автомобиля «Honda Accоrd» и правых дверях автомобиля «Nissan Tiana», которые неизбежно должны были повлечь за собой разрушение оптического элемента фар головного света автомобиля «Honda Accоrd». При этом, зафиксированный на фотографиях с места заявленного ДТП включенный свет фар головного света на автомобиле «Honda Accоrd» и отсутствие повреждений их оптических элементов и соответствующего их форме отпечатка на боковых поверхностях правых дверей автомобиля «Nissan Tiana» в своей совокупности свидетельствует о незначительной по силе механической деформации, связанной с близкой к нулю кинетической энергией автомобиля «Honda Accоrd».

Как усматривается из исследовательской части данного заключения автомобиль «Honda Accоrd» истцом эксперту предоставлен не был, как не были предоставлены и поврежденные детали данного автомобиля. Экспертом исследованы административный материал №, имеющаяся в нем схема места происшествия, в которой указано место происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела фотографии данного автомобиля и поврежденных деталей автомобиля, а также имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» №С-908 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит, заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности.

Кроме того суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Шерстова С.В. была возложена обязанность предоставить на осмотр экспертам ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» автомобиль «Honda Accоrd». Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль на экспертизу истцом представлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценил поведение истца как уклонение от проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3.4 правил страхования средств наземного транспорта АО СК «Сибирский Спас» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умышленных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в связи с наступлением конкретного страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом для страховщика имеют существенное значение обстоятельства повреждения застрахованного имущества: время и место причинения ущерба, характер (тип) повреждений – вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.п. В силу ст. 965 ГК РФ страхователь обязан предоставить страховщику все документы и достоверные сведения, необходимые для осуществления права требования о возмещении ущерба в отношении лиц, ответственного за причинение ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения материального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Шкрстова С.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов заключений экспертов, факт наступления страхового случая не доказан, повреждения, принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Honda Accоrd» не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика АО СК «Сибирский Спас» обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле «Honda Accоrd» повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Tiana», государственный регистрационный знак №, истцом в материалы дела не представлено.

Результаты представленного истцом заключения оценщика сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом ООО «ИнкомОценка» не исследовались.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы органов ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд отмечает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Ссылку представителя истца на справку ООО Экспертно юридического бюро «ЮРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд во внимание не принимает, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; справка на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Кроме того данная справка на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что Шерстову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстова ФИО16 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                          Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий        Т.Л.Чернова