Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 ~ М-365/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-480/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя истца Герасимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова Е.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Яськову А.А.

о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третье лицо - Чепик Д.И.,

установил:

Представитель Иванова Е.Н. по доверенности Герасимов С.В. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах), Яськову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Иванову Е.Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер> по вине водителя Яськова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер> принадлежащим Чепику Д.И., был причинен материальный ущерб. Яськов А.А., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учёл состояние дороги, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> загорелся и выгорел полностью, восстановлению не подлежит, так как уничтожен от температурного воздействия огнем.

Гражданская ответственность Яськова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным размером возмещения истец не согласен, в связи с чем, была проведена независимая оценка, на основании которой рыночная стоимость <данные изъяты> определена <данные изъяты> руб. Указал, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению. Кроме того, между Чепиком Д.И. и ООО «Росгосстрах» также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого распространяется на виновника дорожно-транспортного происшествия Яськова А.А. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования была увеличена до <данные изъяты> руб., считает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между произведенной выплатой и действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая (<данные изъяты>.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.Н. размер страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации повреждённого автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; освободить от гражданской ответственности Яськова А.А.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель истца Герасимов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились, просили в иске Иванову Е.Н. отказать. Письменным заявлением также просили о рассмотрении дела без их участия.

Яськов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Чепик Д.И. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

По правилам частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца Герасимова С.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 абзац 2) также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Кола в районе <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чепика Д.И. под управлением Яськова А.А., <данные изъяты>, с регистрационным знаком <номер>, и транспортного средства Иванова Е.Н. под управлением Герасимова С.В., <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Яськов А.А., управляя данным транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учёл состояние дороги, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет, загорелся и полностью выгорел.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> <номер>, составленному представителем ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль истца восстановлению не подлежит, так как полностью уничтожен от температурного воздействия огнём.

Из письма Мурманской таможни от <дата> <номер> «О завершении контроля в отношении транспортного средства», адресованного Герасимову С.В., следует, что таможенным органом по результатам рассмотрения представленных документов признан факт аварии и уничтожения (утрата, повреждение) автомобиля, временно ввезённый легковой автомобиль <данные изъяты> признан не находящимся под таможенным контролем.

Согласно представленным суду ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в действиях Яськова А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному дорожно-транспортному происшествию стороны не привлекались к административной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Яськов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Чепику Д.И. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яськова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер>, срок действия которого с <дата> по <дата>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Яськов А.А. Кроме того, гражданская ответственность Яськова А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <номер> также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <номер> от <дата>, срок действия с <дата> по <дата>), на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> <номер>. В графе полиса «лица, допущенные к управлению» указано «без ограничения». Указанным договором (полис <номер>) предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения данного договора.

В силу пункта 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно пункту 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

На основании подпункта а) пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта б) пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд считает, что именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, является причиной дорожно-транспортного происшествия.

По акту от <дата> страховщик произвел выплату Иванову Е.Н. (получатель по доверенности Герасимов С.В.) страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. платёжным поручением от <дата> <номер>.

В связи с непредставлением ООО «Росгосстрах» отчета по определению стоимости поврежденного автомобиля, суд, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с произведенной оценкой ущерба и произведенными страховыми выплатами, представитель истца Герасимов С.В. <дата> заключил договор услуг на проведение оценки с ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Иванову Е.Н., <дата> выпуска. Согласно заключению <номер> от <дата> цена нового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., процент износа составляет <данные изъяты>%, средневзвешенная стоимость данного транспортного средства с учётом процента износа до аварии <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Оценка рыночной стоимости автомобиля произведена ИП ФИО5, имеющим право на занятие данным видом деятельности (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <номер> от <дата>). Согласно свидетельству ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов РОО <дата> за регистрационным номером <номер>

Отчет об оценке, выполненный ФИО5, оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, использованные при проведении оценки данных и источников их получения.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая с учетом износа - <данные изъяты> руб. и добровольного страхования с расширенным лимитом ответственности, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Как видно из вышеприведенного страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нём стороны установили франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, при установлении в договоре/полисе страхования безусловной франшизы ответственность страховщика по каждому страховому случаю уменьшается на размер указанной в договоре страхования франшизы, в рассматриваемом случае на <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., ссылаясь на оценочное заключение ООО «Технэкспро», однако данные об оценщике, отчет об оценке и заключение не представило суду. Суд не может согласиться с размером страхового возмещения, определенного истцу страховщиком, так как в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расчёта страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., само заключение суду не представлены, данные из заключения ФИО5 не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» ссылается на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, предложения истцу на этапе урегулирования убытков организовать ремонт повреждённого транспортного средства, тогда как материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит, так как полностью уничтожено. В связи с чем, данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд считает возможным при установлении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 5 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> и извещению представителем истца по доверенности Герасимовым С.В. <дата> уплачено за услуги оценщика <данные изъяты> руб. По товарному чеку б/н от <дата> Герасимовым С.В. уплачено <данные изъяты> руб. за эвакуатор, в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля для осмотра представителями страховой компании.

Истец заявил требование о взыскании разницы между выплаченной ему страховой суммой <данные изъяты> руб., размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая – <данные изъяты> руб. и понесённых убытков в связи с оценкой и эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С учётом установленного законом лимита – <данные изъяты> руб., произведенной выплаты – <данные изъяты> руб., размер не возмещенного страховщиком ущерба составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

С учётом установленной безусловной франшизы – <данные изъяты> руб., добровольного страхования с расширенным лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., размер не возмещенного страховщиком ущерба составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), что не превышает указанного расширенного лимита.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.Н. подлежит взысканию размер возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Требований к Яськову А.А. истцом не заявлено.

Принимая решение, суд учитывает, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства не содержит требований об исключении стоимости годных остатков из размера возмещения вреда.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме. Из объяснений представителя истца Герасимова С.В., данных в судебном заседании, следует, что он, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, предупреждал ООО «Росгосстрах» (сотрудников страхового отдела в г. Кандалакша) о намерении обратиться к независимому оценщику, отчёт и заключение оценщика направлял ответчику по электронной почте, страховщик рекомендовал обращаться в суд.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Е.Н. размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева