Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4172/2018 от 31.01.2018

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент» в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Емельяновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» и администрации городского округа Химки Московской области об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту в части выплаты компенсации владельцу снесённого гаражного бокса, попавшего в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Емельянова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г/о Химки Московской области и ООО «ЦентрДевелопмент» с требованиями об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению от <данные изъяты> в части предоставления компенсации владельцам снесенных боксов, попавших в зону застройки гостиничного и офисного-делового центров.

В обоснование требований истцом указано на то, что ей принадлежит гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Нагорное-2», который был зарегистрирован в 1994 году, члены которого своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> ГСК заключило с администрацией г/о Химки договор <данные изъяты> от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а администрация г/о Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики не выполнили свои обязательства по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению от <данные изъяты>, в связи с чем обязаны компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса на основании экспертного заключения оценщика, а также понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика - администрации г/о Химки Московской области в суде первой инстанции заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент» в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года иск Емельяновой С.В. удовлетворён частично: суд взыскал с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Емельяновой С.В. компенсацию стоимости снесённого гаражного бокса в размере 181 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. С ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» суд взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации г/о Химки Московской области отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ЦентрДевелопмент», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Нагорное-2» был зарегистрирован в 1994 году, истец является его членом, в котором ему принадлежит гаражный бокс <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что члены ГСК «Нагорное-2» своими силами возвели на территории гаражного кооператива гаражные боксы, осуществляли оплату членских взносов, а также уплачивали платежи за пользование земельным участком.

<данные изъяты> ГСК заключило с администрацией г/о Химки договор <данные изъяты> от <данные изъяты> «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить принадлежащий на праве бессрочного пользования участок и передать его Администрации, а администрация г/о Химки, в свою очередь, обязалась передать ГСК земельный участок ориентировочной площадью 1,6 га.

Как указал истец, и ответчиками не оспорено, земельный участок взамен изъятого ГСК не предоставлен.

В сентябре 2014 года ООО «ЦентрДевелопмент» силами подрядных организаций снёс все расположенные на территории ГСК гаражные боксы, в том числе и те, собственники которых не получили за них компенсации, в результате чего были полностью утрачены гаражные боксы.

До сноса гаражных боксов по заказу истца ИП «Зуевская В.Н.» была произведена оценка имущества и предоставлен отчёт <данные изъяты>, составленный на дату оценки - <данные изъяты>, гаражный бокс оценен в 245 000 рублей, оценено также пятно застройки в размере 191 000 рублей, однако истец не претендовал на возмещение стоимости земельного участка под его гаражным боксом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 55 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 279 - 282 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 283 ГК РФ эти правила подлежат применению и в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Судом было установлено, что п. 2.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному Контракту от <данные изъяты> именно на инвестора, то есть на ООО «ЦентрДевелопмент», были возложены обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Причём, количество машиномест на крытой автомобильной стоянке может быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Размер компенсации определяется независимым экспертным оценщиком.

К тому же в соответствии с распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> должны были быть определены автостоянки и гаражно-строительные кооперативы, попадающие в зону застройки и подлежащие сносу.

Собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, застройщик обязывался предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика ООО «ЦентрДевелопмент», поскольку именно последний не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <данные изъяты> в связи с чем обязал компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость демонтированного гаражного бокса составила 181 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта и ее показаниям, поскольку заключение является полным и объективным, проведено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате истцу, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и взыскал с ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца сумму в размере 181 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку права истца нарушены сносом гаража в сентябре 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

Поскольку в настоящее время на основании дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

Так как в пользовании истца находился гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Нагорное-2», расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, попадающем в зону строительства, ООО «ЦентрДевелопмент» на основании указанного выше распоряжения обязано было выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд взыскал с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, а также судебные расходы, которые выразились в составление отчета, в размере 5000 руб.

Также суд на основании заявления ООО «КЭТРО» взыскал с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, поскольку оплата за проведенную экспертизу в адрес экспертного учреждения не поступала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 239, 283, 309 и 310 ГК РФ, установив, что именно на ООО «ЦентрДевелопмент» лежала обязанность по компенсации расходов по сносу гаражей в ГСК «Нагорное-2», членом которого являлся истец, с учетом имеющейся в деле оценки, обоснованно удовлетворил иск в вышеназванном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, о том, что контрактом несение расходов по компенсации стоимости возложено именно на подателя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрДевелопмент» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: