Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-1112/2019 от 05.07.2019

УИД: 28RS0017-01-2019-004257-34

            Дело № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при помощнике судьи Шевченко Е.В.,

с участием ответчика Монастырского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Монастырскому Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Монастырскому Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Определением Свободненского городского суда Амурской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов М.И.

В иске в обосновании заявленных требований представитель истца П. указала, что -- в г. Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный номер -- под управлением Монастырского Е.В., и транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный номер --, под управлением С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Монастырский Е.В., нарушивший п. 9.10 ПДДД РФ.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, -- ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения М., являющемуся представителем собственника автомобиля Иванова М.И., в размере 289237 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Монастырский Е.В. не относился к перечню лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.200 № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

-- в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда, которое ответчиком осталось неисполненным.

Просит суд взыскать с Монастырского Е.В. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» денежные средства в порядке регресса в сумме 289 237 рублей и судебные расходы в сумме 6092 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Монастырский Е.В. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований, однако, указал, что средств на выплату не имеет, поскольку является инвалидом первой группы и единственным источником дохода является его пенсия. В день дорожно-транспортного происшествия с разрешения собственника автомобиля А. он временно управлял автомобилем марки «Toyota Corolla». Страховой полис был с ограничениями, и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чём ему было известно. По его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, за управлением которого находилась девушка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Иванов М.И. в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес вернулась в адрес суда с отметками работников отделения почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

    Материалами дела установлено, что -- в 00 час. 50 мин. в -- на пер. Механический, --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный номер --, под управлением С., и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный номер --, под управлением Монастырского Е.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Crown», с государственным регистрационным знаком --, принадлежащий Иванову М.И., получил повреждения.

    Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России Свободненский от -- Монастырский Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный номер -- А. была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии --, согласно которому Монастырский Е.В. не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица.

    В результате наступления страхового случая на основании заявления представителя собственника транспортного средства марки «Toyota Crown», государственный номер --, М., истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» -- была произведена страховая выплата в размере 289 237 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

-- Монастырскому Е.В. истцом было направлено требование о добровольном перечислении на расчетный счет ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 289 237 руб. 00 коп. в порядке регресса. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

    По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    При этом, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела факт дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении ДТП, обстоятельств того, что на момент совершения не был включен в договор обязательного страхования, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривал.

     Принимая во внимание, что вред имуществу потерпевшего И. был причинен ответчиком при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный номер -- а договор обязательного страхования серии -- -- заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ответчик Монастырский Е.В. не входил в их число, у ООО СК «Гелиос» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить к нему регрессное требование.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «Гелиос» требований и взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 289 237 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 092 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Монастырскому Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Монастырского Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса денежные средства в размере 289 237 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             подпись          О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 2 октября 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева

УИД: 28RS0017-01-2019-004257-34

            Дело № 2-1235/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при помощнике судьи Шевченко Е.В.,

с участием ответчика Монастрыского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Монастырскому Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Монастырскому Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Монастырского Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса денежные средства в размере 289 237 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 092 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О.А. Сиваева