Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2019 ~ М-784/2019 от 05.02.2019

66RS0001-01-2019-000878-78

мотивированное решение составлено 19.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2019                                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Морозовой Ю.В, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество), в лице представителя, обратилось в суд с иском к Морозовой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по вине водителя Морозовой Ю. В., управлявшей автомобилем <иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <иные данные>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, причинены механические повреждения. Морозова Ю. В. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <иные данные>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <иные данные> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в пользу <ФИО>4 на общую сумму 114 000 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес Морозовой Ю. В., осталась без удовлетворения. Ссылаясь на подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на право регресса выплаченных сумм к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Каранова Н. А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 39).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями подп. «д», «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по вине водителя Морозовой Ю. В., управлявшей автомобилем <иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда <иные данные>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <иные данные> была застрахована в Обществе (страховой полис ЕЕЕ №).

Как следует из выписки из страхового дела, срок действия полиса ОСАГО указан с 30.12.2016 по 29.12.2017.

При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30.12.2016 по 29.03.2017.

При таких обстоятельствах, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Более того, Морозова Ю.В. не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <иные данные>, по указанному договору страхования.

Документально подтверждено, что Общество выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего <ФИО>4 в общем размере 114 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустившая столкновение транспортных средств, поскольку не обеспечила постоянного контроля за дорожным движением, суд приходит к выводу о том, что у Общества в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 114 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как доводов сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 480 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░