Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2016 ~ М-7082/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-3396/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Горячевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна О.М. к Совину В.С. и Уракову Р.Ш. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян О.М. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 25.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У, под его управлением, и трактора МТЗ-80 т/н У, под управлением Уракова Р.Ш., собственник трактора Совин В.С. Причиной столкновения послужило нарушение водителем Ураковым Р.Ш. требований п.п.9.1, 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения. На основании изложенного, просит взыскать с Совина В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115940 руб., стоимость проведения экспертизы – 7000 руб., стоимость транспортировки поврежденного автомобиля – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3999 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Определением суда от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ураков Р.Ш.

В судебном заседании Айвазян О.М., его представитель Труфанова К.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Совин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно является собственником трактора МТЗ-80 г/н У, однако Уракову Р.Ш. он согласие на управление трактором не давал, последний взял трактор в пользование без его (Совина В.С.) ведома.

Ответчик Ураков Р.Ш., представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.09.2015 года на 6-м км автодороги г. Красноярск – пос. Элита произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У, под управлением Айвазяна О.М., собственник он же, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и трактора МТЗ-80 т/н У, под управлением Уракова Р.Ш., собственник Совин В.С., гражданская ответственность не застрахована.

Причиной столкновения послужило нарушение водителем Ураковым Р.Ш. требований п.п. 9.1, 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его отношении. Также в ходе настоящего судебного разбирательства вина водителя Уракова Р.Ш. в столкновении транспортных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Согласно отказному материалу № У (КУСП № У от 26.09.2015 по рапорту инспектора ДПС по факту угона трактора МТЗ-80 т/н У) 26.09.2015 года в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступил рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ст. лейтенант Евсина А.Г. по факту неправомерного завладения трактором МТЗ-80, принадлежащего Совину В.С.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 25.09.2015 года Ураков Р.Ш., ранее управлявший трактором МТЗ-80 у ИП Совина В.С., около 20 час. 00 мин. при возникшей в интересах Совина В.С. необходимости, сел за руль трактора МТЗ-80 т/н У, который находился возле овощехранилища, расположенного по ул. Совхозная д. Минино Емельяновского района Красноярского края, и двинулся на нем в сторону поля, где пересекая автодорогу г.Красноярск – пос. Элита на 6 км не справился с управлением и совершил ДТП.

Опрошенный по данному факту Совин В.С., пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием овощей в д. Минино. У него имеется здание овощехранилища по ул. Совхозная в д. Минино, два идентичных трактора МТЗ-80, отличия тракторов в том, что один из них заводиться с «пускача», а второй заводится со стартера, также имеется автомобиль ГАЗ-53 г/н У. Кроме того у него есть два работника, которые работают у него, один - Шумабоев К.Д. работал на автомобиле, а второй - Турсункулов Н.У. работал на тракторе МТЗ-80, который заводиться со стартера. Кроме того, есть еще один мужчина - Ураков Р.Ш., который является другом Шумабоева и Турсункулова, но официально у него (Совина) трудоустроен не был. Ураков помогал ремонтировать тракторы и также работал на этих тракторах. Ранее он (Совин) давал Уракову разрешение на управление трактором, заводившимся с «пускача», так как последний обрабатывал на нем землю.

25.09.2015 года около 21 час. 00 мин. Совину позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что принадлежащий ему трактор попал в ДТП. При выезде на место, Совин узнал, что за рулем трактора находился Ураков, который поехал на данном тракторе в поле, т.к. ему позвонил по телефону Шумабоев и попросил вытащить автомобиль ГАЗ-53 г/н У трактором, так как он застрял в поле, в связи с чем Ураков и поехал на данном тракторе. Кроме того, Совин сообщил, привлекать к уголовной ответственности за угон трактора Уранова он не желает, так как сам давал ему разрешение на управления данным трактором.

Опрошенный по данному факту Турсункулов Н.У. пояснил, что он работает водителем на тракторе МТЗ-80 у ИП Совина. 25.09.2015 года около 20 час. ему позвонил Шамабоев, который работает вместе с ним у ИП Совина водителем автомобиля ГАЗ-53 и сообщил, что застрял на автомобиле ГАЗ и его необходимо вытащить на тракторе. Но он (Турсункулов) вытаскивать автомобиль не поехал, так как устал. Вместо него вытаскивать автомобиль ГАЗ поехал Ураков Р.Ш., который неофициально подрабатывал у Совина водителем трактора МТЗ-80. Ранее Совин уже давал Уракову управлять трактором в поле и заниматься его ремонтом.

Опрошенный по данному факту Ураков Р.Ш. пояснил, что подрабатывает у ИП Совина. Ранее Совин уже давал ему разрешение на управление трактором МТЗ-80. Также с разрешения Совина он производил ремонт трактора и работал на нем в поле. Умысла совершать угон трактора у него не было, так как на тракторе он поехал вытаскивать автомобиль ГАЗ-53, которым управлял Шумабоев К.Д., но не справился с управлением и совершил ДТП, водительское удостоверение на право управление тракторами у него есть.

Опрошенный по данному факту Шумабоев К.Д. показал, что 25.09.2015 года в дневное время он поехал на автомобиле ГАЗ-53 собирать овощи. В вечернее время около 19 час. он начал выезжать с поля и забуксовал, поэтому позвонил Уракову Р.Ш. и попросил, чтобы тот на тракторе помог вытащить автомобиль.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у Уракова Р.Ш. отсутствовал умысел на угон трактора, так как он поехал на тракторе для того, чтобы вытолкнуть автомобиль ГАЗ-53 с поля, который там забуксовал. В данном случае Ураков действовал на основании имеющегося у него права доступа к трактору МТЗ-80, предоставленного ему собственником трактора Совиным.

Также установлено, что на дату ДТП Ураков находился в фактических трудовых отношениях с Совиным, и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, т.к. поехал вытаскивать застрявший автомобиль ГАЗ-53, принадлежащий Совину, т.е. действовал в интересах последнего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что Ураков Р.Ш. совершил ДТП находясь при исполнении трудовых обязанностей у Совина В.С., именно на Совине В.С. лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы Совина В.С. о том, что он Уракову Р.Ш. разрешения на управление трактором не давал, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать материальной ответственности, т.к. данные доводы опровергаются совокупностью вышеописанных доказательств.

Иных доказательств, помимо пояснений самого Совина В.С., позволяющих суду усомниться в достоверности вышеизложенных фактов, Совиным В.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «АВТОЛАЙФ» № У от 12.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н У составляет 356000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 141270 руб., стоимость годных остатков – 25330 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет: 141270 руб. (рыночная стоимость) – 25330 руб. (стоимость годных остатков) = 115940 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы – 7 000 руб., и оплате стоимости транспортировки поврежденного автомобиля – 2 000 руб. Таким образом, общая сумма причинённого истцу ущерба составляет: 115940 руб. + 7 000 руб. + 2000 руб. = 124940 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Совина В.С. в полном объеме.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы ущерба, ответчиком Совиным В.С. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, т.к. в результате ДТП он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что право на компенсацию морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Для предъявления иска и представления интересов в суде, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 2000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика Совина В.С., исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с полном объеме.

Также с ответчика Совина В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 3698,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айвазяна О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Совина В.С. в пользу Айвазяна О.М. возмещение убытков в размере 124940 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,80 руб., а всего 145638,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров