Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-5529/2019;) ~ М-5054/2019 от 23.09.2019

Гражданское дело №2-108/2020

УИД 68RS0001-01-2019-007059-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием истца Куприянова А.А., его представителя адвоката Турбина Д.Ф., представителя ответчика ООО «СВД» Салогубова Д.Ю., представителя ответчика ООО «Гефест» ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Алексея Анатольевича к ООО «СВД», ООО «Гефест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СВД», ООО «Гефест» о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 100 512,29 рублей, ежемесячной страховой выплаты в размере 77 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (уточнения от 31.10.2019, от 10.12.2019).

В обоснование привел, что с мая по 6 июля 2018г. без оформления трудового договора по поручению Комиссарова А.Г. – руководителя ООО «СВД», выполнял подрядные работы в <адрес>, где получил производственную травму в виде закрытых переломов обеих голеней при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17ч. на установленных с нарушением техники безопасности на лестничной клетке лесах высотой около 2 м от уровня пола он (истец) выполнял работы по демонтажу окон в жилом <адрес>. Конструкция лесов сломалась и он с высоты упал на пол лестничной площадки. На автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», затем восстанавливался дома в течение длительного времени. Работодатель не выплатил ему денежные средства в связи с получением производственной травмы. Между ООО «Гефест» и ООО «СВД» имелась договоренность на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СВД» по доверенности ФИО5 просил отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что истец не работал в ООО «СВД», подрядные работы в <адрес> выполняло ООО «Гефест», ООО «СВД» не работало на данном объекте. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Считает факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Представитель ответчика ООО «Гефест» по доверенности Ступникова Е.В. просила отказать в иске Куприянову А.А., поскольку он никогда не работал в ООО «Гефест», просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полгавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

На основании положений ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГПК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что капитальный ремонт фасада многоквартирного <адрес> осуществляло ООО «Гефест» в соответствии с договором подряда от <данные изъяты>

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-И ООО «Гефест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 57000 рублей (т.1 л.д. 219-219) при следующих обстоятельствах: 06.07.2018 ООО «Гефест» не обеспечило соблюдение требований охраны труда в части ограничения доступа лиц, не являющимися работниками хозяйствующего субъекта, на территорию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушило требования статей 22, 212 ТК РФ, пп.47, 57, 252 Правил по охране труда в строительстве.

Постановление вступило в законную силу 23 февраля 2019г.

Из письменных объяснений производителя работ ООО «Гефест» Юрьева В.И., данных им инспектору труда в ходе проведения проверки, следует (т.1 л.д. 220), что он не обеспечил соблюдение требований охраны труда в части ограничения доступа лиц не являющихся работниками хозяйствующего субъекта на территорию объекта – <адрес> в связи с тем, что дом является жилым, с постоянным проживанием в нем собственников. Место, где произошел несчастный случай, находится на лестничной площадке жилого дома. Перекрыть проход собственников через межэтажную площадку не представлялось возможным, в связи с чем и произошел несанкционированный доступ к объекту посторонних лиц.

Факт получения истцом ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке в <адрес> путем падения с лесов нашел свое документальное подтверждение в материалах дела (выписка из амбулаторной карты т.1 л.д.10, заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № т.1 л.д. 34-36, сообщение главного врача ТОГБУЗ т.2 л.д. 90) и в показаниях свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источников повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.751 ГК РФ, согласно которой обязанность обеспечения безопасности строительных работ подрядчик, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Гефест» компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате осуществления ООО "Гефест" строительной деятельности по договору подряда с нарушением требований к ее безопасности, что доказательствами по делу не опровергнуто.

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В результате получения истцом травмы в виде закрытых переломов латеральных лодыжек обеих голеней без существенного смещения отломков, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, безусловно, он испытал как физические так и душевные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанные с вредом здоровью средней тяжести, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гефест» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить тяжелое эмоционально - психологическое состояние.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Сторона ответчиков не приводила доводов относительно грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению вреда. В связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся в сроки, установленные пунктом 2 статьи 10 данного Федерального закона. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу единовременной страховой выплаты в размере 100 512,29 рублей и ежемесячной страховой выплаты в размере 77 500 рублей, суд исходит из того, что эти требования вправе предъявить работник к работодателю.

Между тем, как установлено судом, Куприянов А.А. не исполнял обязанности по трудовому договору в ООО «Гефест», не возникло между ними и гражданско-правовых отношений, что не оспаривал и сам истец в суде, пояснивший, что работать в <адрес> ему предложил Комиссаров А.Г., с ООО «Гефест» у него не было каких-либо отношений.

Из объяснения Горячкиной Л.Ю., опрошенной в ходе проведения проверки Рассказовским межрайонным отделом следственного управления по <адрес> следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шелпаковой Н.В. и Царевым Г.М. выполняли фасадные отделочные работы на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Они выполняли указанную работу по трудовым договорам, которые были заключены между ними и ООО «Гефест». На указанном объекте они работали втроем, Куприянов А.А. на данном объекте с ними не работал. То есть к бригаде Куприянов А.А. никакое отношение не имел, кто его нанимал ей не известно.

06.07.2018 Куприянов А.А. находился на объекте и занимался своими делами. Примерно концу рабочего дня они увидели, что он с трудом вышел из подъезда и сказал, что упал со строительных лесов. После чего ему была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой он был доставлен в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ».

Опрошенная в ходе проведения проверки Шелпакова Н.В. дала показания аналогичные показаниям Горячкиной Л.Ю.

Опрошенные в ходе проведения проверки директор ООО «Гефест» Калинин Д.В., индивидуальный предприниматель Комиссаров С.Г. и директор ООО «СВД» Комиссаров А.Г. поясняют, что их организации осуществляют ремонтные и отделочные работы. Трудовые отношения с Куприяновым А.А. они не заключали, на объект они его не отправляли, чьи указания он выполнял при получении травмы, им неизвестно.

Опрошенный Кросин Ю.А., который является жителем <адрес> пояснил, что летом 2018 года неизвестный ему мужчина действительно осуществлял демонтаж окон в подъездах, однако по чьему указанию он это делал, ему не известно. По слухам, при осуществлении работ данный мужчина получил травму, но очевидцем этого он не был.

Допрошенные в суде свидетели Земсков В.Т., Козлов Ю.А., Старков С.М. и Куприянов О.А. подтвердили получение травмы Куприяновым А.А. в указанное им время и месте и пояснили, что он (истец) выполнял в <адрес> определенный период времени работы.

Между тем, показаниями указанных выше свидетелей не подтвержден факт трудовых отношений Куприянова А.А. в ООО «Гефест» либо в ООО «СВД».

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между ООО «Гефест» и Куприяновым А.А., не представлены надлежащие доказательства того, что Куприянов А.А. на указанном объекте выполнял работы по поручению и с ведома ООО «Гефест», оснований для взыскания с ООО «Гефест» спорных выплат у суда не имеется.

Суд отказывает Куприянову А.А. в удовлетворении требований и к ООО «СВД», поскольку данное Общество не осуществляло подрядные работы в МКД № по <адрес>, доказательства тому стороной истца представлены не были. Между ООО «Гефест» и ООО «СВД» договорных отношений (договор субподряда) по данному объекту не имелось.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ООО «СВД» заявленных истцом сумм не имеется, данный хозяйствующий субъект является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Гефест» подлежит взысканию в доход городского бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Куприянова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «СВД» отказать.

Взыскать с ООО «Гефест» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020г.

Судья                              Н.Р.Белова