Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2014 (2-10183/2013;) ~ М-8644/2013 от 30.10.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования, полис серии № ****** № ****** автомашины «№ ******» госномер О № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 1 500000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся страхователь. Страховая премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина получила повреждения в результате действия града.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>.

После обращения к страховщику, ООО «СК «Северная Казна» произвело выплату страхового возмещения в сумме 24490 рублей 46 копеек. ФИО2 обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение 353 555 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 051 рубль 16 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 23 937 рублей 50 копеек, по страховому случаю столкновение от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к выплате определено страховое возмещение в сумме 105030 рублей 77 копеек. Указала, что выплата страхового возмещения производится только по расчету эксперта страховщика, без учета утраты товарной стоимости, с учетом процента износа транспортного средства, также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП обозначенного в договоре - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» госномер № ****** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 492 рубля 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 29086 рублей 31 копейка, что подтверждается отчетом № ****** ООО «Урал-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по проведению оценки составили 3 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 490 рублей 46 копеек.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 406 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 35 060 рублей 73 копейки. Расходы истца по проведению оценки составили 3000 рублей.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного вреда, доказательств обоснование своих возражений не представил.

Довод ответчика о том, что судом при определении суммы недоплаченного страхового возмещения следует учитывать износ транспортного средства не может быть принят во внимание, так как в соответствием с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора добровольного страхования стороны не определили конкретный способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то в силу норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет по возмещению убытков должен быть произведен без учета износа застрахованного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней просрочки в сумме 4051 рубль 16 копеек. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» в добровольном порядке требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 154303 рубля 47 копеек.

Таким образом, в пользу истца по двум страховым случаям подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 303555 рублей 78 копеек, проценты 4 051 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда в суме 1 000 рублей, штраф в сумме 154 303 рубля 47 копеек, а также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей, расход по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6 476 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение 303555 рублей 78 копеек, проценты 4 051 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в суме 1000 рублей, штраф в сумме 154303 рубля 47 копеек, судебные расходы в сумме 11200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 476 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.