Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-3789/2015;) ~ М-3169/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от 25.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратов М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратов М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требуя взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 9197 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.05.2015 года по 03.08.2015 года в размере 8369 рублей 22 копеек, расходы по отправке письма в размере 153 рублей 91 копейки, расходы по оплате за удостоверение верности копий документов в размере 410 рублей, расходы по извещению в размере 648 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 2500 рублей, неустойку за период с 04.08.2015 года по 01.11.2015 год в размере 11618 рублей 29 копеек, финансовую санкцию за период с 05.05.2015 года по 01.11.2015 года в размере 36200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что 02.02.2015 года в 23 часа 00 минут произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6, с последующим наездом на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 10.04.2015 года истец направил письмом в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое ответчик получил 13.04.2015 года. На отправление письма истец понес расходы в размере 153 рублей 91 копейки. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Так же для обращения с заявлением о возмещении ущерба истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 410 рублей. Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, известив участников ДТП. В связи с чем, истец 14.04.2015 года пригласил телеграммами остальных участников ДТП, а также ответчика на 20.04.2015 года на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 7 742 рубля, согласно экспертному заключению № от 15.07.2015 года. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 648 рублей 30 копеек за оплату телеграмм и 2500 рублей за экспертное заключение. 28.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, которую последний проигнорировал. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Ивановой Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от последней поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Панкратов М.И., третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года около 23 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением собственника Панкратова М.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО6 и Панкратова М.И. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года, вступившим в законную силу 23.11.2015 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») на основании полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

10.04.2015 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о возмещении убытков в связи с указанным ДТП, которое последним получено 13.04.2015 года. При этом, за услуги почтовой связи истец оплатил 153 рубля 91 копейку.

23.04.2015 года в ответ на указанное заявление о страховой выплате ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, разъяснив, что до предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик не может рассмотреть вопрос о страховой выплате, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. Данное требование истцом не выполнено, поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценщик». 14.04.2015 год истец уведомил ответчика о том, что 20.04.2015 года оценщиком будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства. При этом, 14.04.2015 года истец направил в адрес других участников ДТП телеграммы с сообщением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком. За услуги почтовой связи истец оплатил 648 рублей 30 копеек (324,15+ 324,15).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанного поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 7742 рубля. При этом за проведение данной экспертизы истец оплатил 2500 рублей.

28.07.2015 года Панкратов М.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему 7742 рубля в счет страхового возмещения, 2500 рублей за услуги оценщика, а также почтовые расходы, неустойку, финансовую санкцию.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, оспаривающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, было заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, принятых по справочникам РСА, временной среднерыночной стоимости нормо-часа по ТОиР АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, на момент ДТП 02.02.2015 года составила сумму 6435 рублей.

Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, при этом согласно заключению эксперта от 09.02.2016 года №, составленного экспертом ООО ЦНЭ «Профи» ФИО9, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, принятых по справочникам РСА, на момент ДТП 02.02.2015 года составила сумму 6 980 рублей.

Кроме того, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от 19.05.2016 года №, стоимость фонаря заднего левого на сайте РСА отличается от его среднерыночной стоимости, действующей в г. Красноярске и Красноярском крае более, чем на 10%, то есть стоимость запасной части, указанная в справочнике РСА не соответствует действительной стоимости, действующей в г. Красноярске и Красноярском крае на момент ДТП. При этом, стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, с учетом износа детали, используемой при восстановительных работах, на момент ДТП - 02.02.2015 года составила сумму 9197 рублей.

Суд относится критически к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ООО «Оценщик», поскольку данная экспертиза проведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также без учета необходимых сведений в справочниках РСА. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принимает заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные экспертами ООО ЦНЭ «Профи», поскольку при проведении первой судебной экспертизы неверно принято во внимание, что датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда имуществу истца, является дата до 01.10.2014 года, так как данный вывод противоречит материалам дела, из которых видно, что дата заключения договора ОСАГО причинителя вреда ФИО5 – 02.02.2015 года. В свою очередь, указанное обстоятельство повлияло на размер износа автомобиля, принадлежащего истцу, и как следствие на размер причиненного ущерба автомобилю, поврежденному в результате указанного ДТП, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности приведенного выше заключения экспертов. Кроме того, указанные заключения экспертов составлены без учета положений п. 7.2 Единой методики, поскольку стоимость фонаря заднего левого на сайте РСА, принятая экспертами при проведении указанных экспертизы, не соответствует действительной стоимости, действующей в г. Красноярске и Красноярском крае на момент ДТП.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Панкратовым М.И. были оплачены услуги эксперта ООО «Оценщик» по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила 2500 рублей, а также услуги почтовой связи по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 153 рублей 91 копейки и по извещению других участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в размере 648 рублей 30 копеек (324,15+ 324,15), за свидетельствование нотариусом копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, необходимых для его рассмотрения, в размере 410 рублей (300+110). Учитывая, что расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был возместить истцу указанные расходы в размере 3712 рублей 21 копейки (2500+ 153,91+ 648, 30+ 410).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах»), учитывая, что в ДТП участвовали более двух автомобилей, а также что гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована, ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату в размере 12909 рублей 21 копейки (9197+ 3712,21), что не превышает размера страховой суммы по договору страхования.

С учетом того, что ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату, невыплаченное Панкратов М.И. страховое возмещение составляет 12909 рублей 21 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 12909 рублей 21 копейки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты либо об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13). Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3.9). При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3.11). Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа вышеприведённых норм, можно сделать вывод о том, что Панкратов М.И. действительно после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате обязан был представить для осмотра страховщику повреждённое транспортное средство (принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №), о чем истец был извещен в уведомлении, направленном ему страховщиком. Панкратов М.И. отказался от представления автомобиля для осмотра, однако обратился к независимым оценщикам. Вместе с тем, поскольку истец в последующем приложил к претензии экспертное заключение, а также иные документы, подтверждающие его расходы в связи с указанным ДТП, у страховой компании не имелось оснований после получения указанных документов отказывать в страховой выплате, равно как и у суда в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты либо для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку предоставление автомобиля на осмотр не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечёт безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом судом достоверно установлены факт наличия страхового случая, подтверждённого административным материалом по факту указанного ДТП, и размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждённый экспертным заключением, договором об оценке и вышеперечисленными документами, которые признаны и приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 8369 рублей за период с 05.05.2015 года по 03.08.2015 года за нарушение сроков страховой выплаты, неустойки в размере 11618 рублей 29 копеек за период с 04.08.2015 года по 01.11.2015 года, финансовой санкции за период с 05.05.2015 года по 01.11.2015 года в размере 36200 рублей, суд учитывает то, что истец действительно обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате 13.04.2015 года, однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в заявлении, не были исполнены, в установленный законом срок (20 календарных дней), а именно 23.04.2015 года в осуществлении страховой выплаты фактически было отказано и указано на необходимость предоставления автомобиля для осмотра. Срок для удовлетворения требований, указанных в заявлении, полученном страховой компанией 13.04.2015 года, согласно вышеуказанным нормам, истек 06.05.2015 года (с учетом наличия праздничных нерабочих дней 1 и 2 мая 2015 года), однако, до настоящего времени требования истца, указанные в заявлении, не исполнены.

Кроме того, 28.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей повторные требования о страховой выплате, в том числе о возмещении убытков, связанных с производством экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг, однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены, 31.07.2015 года в страховой выплате истцу вновь было отказано, так как им не представлены корректные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком 28.07.2015 года, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в течение 5 календарных дней со дня поступления, за исключением праздничных нерабочих дней), истек 03.09.2015 года. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Панкратова М.И. о взыскании со страховой компании неустоек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ответчик действительно незаконно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, однако, принимая во внимание, что Панкратов М.И. действовал недобросовестно, злоупотребил правом на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, так как им был нарушен порядок получения страховой выплаты, в связи с непредставлением ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра, при отсутствии доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило страховую компанию возможности произвести свои осмотр или экспертизу с целью определения размера, подлежащих возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустоек, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 24 000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, а также за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими договором и квитанциями.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и сбора пакетов по количеству лиц, участвующих в деле, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по вызову эксперта для допроса в судебном заседании в размере 5000 рублей, которые признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела. Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 516 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратов М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкратов М.И. страховую выплату в размере 12909 рублей 21 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 32 909 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований Панкратов М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустоек, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 516 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         И.Н. Вдовин