Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21047/2017 от 13.06.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33-21047/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с иском к Кештову Р.С. о взыскании убытков за период незаконного владения имуществом.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года гражданское дело по иску Бурлуцкой С.А. к Кештову Р.С. о взыскании убытков за период незаконного владения имуществом направлено по подсудности в Хабезский районный суд. Карачаево-Черкесской Республики.

В частной жалобе Бурлуцкая С.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что иск был принят в нарушение правил подсудности.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для участников спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из искового заявления истцом адрес местонахождения ответчика указан <...>

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Иск подан в Центральный районный суд <...> в период, когда ответчик не проживал по месту жительства в <...>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения принятых Центральным районным судом г. Сочи Краснодара от 16 марта 2017 года исковых требований, предъявленных < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3, в соответствии с общими правилами о подсудности дело подлежит направлению в Хазбекский районный суд.

Кроме того, суд учел, что иной альтернативной подсудности для разрешения данного дела в Центральном районном суде г.Сочи в соответствии с положениями ГПК РФ не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Суд применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о взыскании убытков за период незаконного владения имуществом оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи