Решение по делу № 33-25920/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25920/2019 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

При секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрев 13 ноября 2019 года материал дела № М-7842/19 по частной жалобе ЗАО «Петрострой» на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года о возвращении иска.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Петрострой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шашурину К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 860 рублей 87 копеек.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковое заявление возвращено в адрес его подателя на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ЗАО «Петрострой» просит отменить определение от 16 сентября 2019 года, как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями абз. 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе в случае, когда заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Возвращая заявление ЗАО «Петрострой», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей. Представленная истцом копия определения мирового судьи от 09 августа 2019 года об отказе в принятии искового заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении обязательного приказного порядка по заявленным требованиям.

С указанными выводами судья согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 161 Приморского района Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 163 Приморского района Санкт-Петербурга постановлено определение об отказе в принятии заявления ЗАО «Петрострой» о вынесении судебного приказа.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение об отказе в принятии заявления ЗАО «Петрострой» о вынесении судебного приказа незаконным не признанно, истцом представлены сведения об обращении к мировому судье в порядке ст. 122 ГПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО «Петрострой» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░