Решение по делу № 2-2306/2018 ~ М-2293/2018 от 13.09.2018

Дело №2-2306/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В. А. к ООО «ПРОВИЗИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОВИЗИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, с условным номером <данные изъяты>, расположенную в подъезде № на втором этаже, общей площадью <данные изъяты>., а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy, срок передачи квартиры не позднее dd/mm/yy В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. за счет собственных средств, <данные изъяты> за счет средств банковского кредита. Свои обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полностью, но квартира до сих пор истцу не передана. В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи квартиры истцу ответчик должен уплатить неустойку, размер которой по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, причинили моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред заключается в понесенных нравственных страданиях, переживаниях по поводу возможного расторжения договора и возврата принадлежащих истцу денежных средств, испытываемом чувстве страха, что ему вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита. Также указал, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с изложенным, со ссылкой на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец Копылов В.А. исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора <данные изъяты>. за каждый день просрочки, взыскать убытки в размере <данные изъяты>., выразившиеся в уплате арендной плате за вынужденный съем квартиры за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Копылова Т.М.

Истец Копылов В.А. и его представитель Захарова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске. При этом представитель истца пояснила, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании периода расчета неустойки, который просила считать с dd/mm/yy по dd/mm/yy в соответствии с расчетом неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПРОВИЗИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Копылова Т.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 229 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «ПРОВИЗИЯ» (застройщик) и Копыловым В. А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру с условным №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: ..., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора финансирование участия в долевом строительстве, указанного в п. 3.2 объекта настоящего договора, осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, и частично в размере <данные изъяты>. за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, заключенного в г. Кострома.

В силу п. п. 2.1.4, 2.1.5 договора дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее dd/mm/yy Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy.

Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy, приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy, квитанции от dd/mm/yy истец уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., тем самым свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Тогда как ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнил, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срок передачи квартиры нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копылова В.А. к ООО «ПРОВИЗИЯ» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составил <данные изъяты>.

Данный расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и необходимость таких расходов и их размера (обоснованный расчет).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде его расходов по найму жилого помещения по адресу: ..., за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных убытков представлен договор найма жилого помещения от dd/mm/yy, заключенный между Копыловым Н. А. и Копыловым В. А. и расписки от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy каждая на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

Из карточки на домовладение по адресу: ... следует, что истец Копылов В.А. был зарегистрирован по данному адресу с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Согласно штампу в паспорте истец Копылов В.А. с dd/mm/yy зарегистрирован по адресу: ....

Как пояснил истец Копылов В.А., до dd/mm/yy он являлся собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником другой ? доли являлся его брат - Копылов Н.А. Он был зарегистрирован и проживал в данной квартире. В dd/mm/yy он продал свою долю брату Копылову Н.А., в связи с чем был снят с регистрационного учета по данному адресу и вновь зарегистрирован с dd/mm/yy и проживал в ней до dd/mm/yy. Правообладателем иного недвижимого имущества он не являлся. Денежные средства, полученные от продажи доли квартиры, были уплачены в счет первого платежа по договору долевого участия в строительстве. У него с братом была устная договоренность о проживании в квартире до dd/mm/yy, то есть до предоставления ему квартиры по договору долевого участия в строительстве. С dd/mm/yy он проживает по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ним и братом. Ежемесячная плата за квартиру составляла <данные изъяты>. В августе им был приобретен дом по адресу: ..., где он был зарегистрирован с dd/mm/yy, а фактически стал проживать с dd/mm/yy.

Указанные истцом обстоятельства подтвердили в суде третье лицо Копылова Т.Н. и свидетель Копылов Н.А., который показал, что в dd/mm/yy выкупил ? долю квартиры по адресу: ..., у своего брата Копылова В.А., которому по устной договоренности разрешил жить по данному адресу до dd/mm/yy После был заключен договор найма указанного жилого помещения, на основании которого Копылов В.А. в счет платы за найм жилого помещения уплатил <данные изъяты>

Иных доказательств истцом Копыловым В.А. не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по адресу: ..., в котором он имел регистрацию с dd/mm/yy, то есть до заключения договора найма, невозможности проживания в данном жилом помещении с dd/mm/yy на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и, тем самым, причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Равно и не подтвержден факт невозможности проживания в доме по адресу: ..., который, как пояснил истец, он приобрел в dd/mm/yy, а зарегистрирован по данному адресу с dd/mm/yy.

Сам факт продажи истцом доли квартиры в dd/mm/yy, внесение полученных денежных средств на первый взнос по договору долевого участия квартиры, последующее заключение договора найма жилого помещения, свидетельствует о том, что наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Кроме того, сведений о том, что Копылов Н.А., указанный в договоре найма жилого помещения в качестве наймодателя, в действительности является собственником жилого помещения, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартиры, о ее характеристиках, договор сторонами не регистрировался.

Таким образом, исковые требования Копылова В.А. о взыскании с ответчика убытков в размере dd/mm/yy удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца Копылова В.А. с ответчика ООО «ПРОВИЗИЯ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова В. А. к ООО «ПРОВИЗИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОВИЗИЯ» в пользу Копылова В. А. неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> всего взыскать сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПРОВИЗИЯ» в пользу Копылова В. А. неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, которая составляет <данные изъяты> в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова В. А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с ООО «ПРОВИЗИЯ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья                                        В.Н. Волкова