Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14249/2015 от 04.06.2015

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-14249/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу Орловой Ирины Александровны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Орловой И.А. – Фоминых И.В.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Орловой И.А. об обязании демонтировать ограждение, расположенное на землях лесного фонда.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения доводов и возражений.

Определением суда от 15 апреля 2015 года ходатайства удовлетворены, по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания МосСтрой» Прошину А.Ю., Шевченко С.С., экспертам разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, расходы за проведение экспертизы возложены на стороны, установлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Орлова И.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Суд пришел к правильному выводу, что для разрешения возникшего спора с учетом доводов и возражений сторон требуются специальные познания в области землеустройства и строительства.

Судом при назначении экспертизы соблюдена предусмотренная законом процедура, определение о назначении экспертизы мотивировано, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании. Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяются судом. Судом мотивирован выбор экспертов из предложенных сторонами.

Возложение судебных расходов осуществлено в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы Орловой И.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену. Не рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи