Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40589/2019 от 02.10.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в лице генерального директора Стецишина Михаила Ивановича, на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2664/2019 по иску ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Фролову Михаилу Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Фролова Михаила Юрьевича к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту АО «КППЖТ», Общество) обратились в Советский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с определением размера долей в праве общей долевой собственности согласно результатам кадастровых работ; выделении в границах земельного участка с кадастровым номером
<...>, вновь образованного земельного участка, с площадью и в границах согласно результатам кадастровых работ.

Требования мотивированы тем, что Общество является собственником объекта недвижимости - железнодорожного пути <...> от хвоста крестовины стрелочного перевода <...> до хвоста крестовины стрелочного перевода <...>, протяженностью 159 м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, строение 1. С целью приобретения в собственность земельного участка, расположенного под вышеуказанным железнодорожным путем, Общество обратилось в администрацию муниципального образования <...> с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказано, по причине того, что границы испрашиваемого земельного участка
пересекают границы земельного участка с кадастровым номером
<...>, находящегося в собственности третьих лиц. Согласно
выписки из ЕГРН от <...>, установлено, что земельный участок с
кадастровым номером <...>, находится в собственности ООО
«Промреактив». Для устранения нарушений прав в
отношении земельного участка Общество обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском о выделении причитающегося земельного
участка в границах земельного участка с кадастровым номером
<...> В рамках гражданского дела наложены
обеспечительные меры. Однако, ООО «Промреактив» и Фролов М.Ю.
заключили договор купли-продажи земельного участка <...>, по
продаже земельного участка площадью 326 кв.м, с кадастровым номером
<...>. В связи с продажей земельного участка физическому
лицу, производство в Арбитражном суде прекращено. Считают, что
ответчиком нарушено принадлежащее исключительное право в отношении
земельного участка, расположенного под принадлежащему ему объектом
недвижимости.

Фролов М.Ю. обратился в суд к ОАО «Краснодарское
предприятие промышленного железнодорожного транспорта» со встречным
иском о взыскании за период с <...> платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером
<...>, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: г.
Краснодар, ул. им. Лизы Чайкиной, необходимого для пользования объектом
принадлежащим Обществу, в размере, согласно результатам оценки рыночной стоимости прав пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 326 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.
Краснодар, <...>, которым пользуется Общество, без наличия договорных отношений, для проезда локомотивов, в связи с чем полагает, что действиями Общества нарушаются его права.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2019 года в удовлетворении требований ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и встречных требований Фролова М.Ю. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», подали апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить в части, приняв новое решение, которым их требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик (истец) Фролов М.Ю., в лице представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Фролов М.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Тарасову М.С., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, являющуюся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ИП Овсепяна Р.В., ООО «Промреактив», которая по существу доводов жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения, сославшись на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» является собственником железнодорожного пути <...> от хвоста крестовины стрелочного перевода <...> до хвоста крестовины стрелочного перевода <...>, протяженностью 159 м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, строение 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Вместе с этим, изначально, на основании договора купли-продажи, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> являлось АОЗТ «Кубаньстройиндустрия», которое <...> произвело его отчуждение ООО «Промреактив», являющемуся также собственником железнодорожного пути
подъездной путь <...>, участка 2 от хвоста крестовины стрелочного перевода
<...> до тупика общей протяженностью 468,5 погонных метров,
расположенного по адресу: <...>,
116.

ООО «Промреактив» и АОЗТ «Кубаньстройиндустрия» установили
порядок пользования железнодорожным полотном, что подтверждено
условиями договора купли-продажи <...> от <...>.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> принадлежащие ООО «Промреактив».

В свою очередь между ООО «Промреактив» и Фроловым М.Ю.
заключен договор купли-продажи земельного участка <...> от
<...>, по которому продавец обязуется передать в собственность
покупателю земельный участок, площадью 326 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленного производства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит Фролову М.Ю., который приобретая земельный участок приобрел весь объем прав и обязанностей, связанных с функционированием и пользованием участком железной дороги, принадлежащим Обществу.

Решением Советского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, являющимся в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, в удовлетворении исковых требований ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к ООО «Промреактив», Фролову М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <...> от <...> отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца по первоначальным требованиям относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ, утративших свою силу с <...>
(Федеральный закон от <...> N 171-ФЗ); а также положений ст. 39.1 ЗК РФ, поскольку истребуемый земельный участок не относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности и право собственности на него возникло на основании договора купли - продажи, законность заключения которого подтверждена вступившим в силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. выводы суда основаны прежде всего на объективном анализе документов, имеющихся в материалах дела.

Фактически позиция апеллянта сводится к доводам изложенным в обосновании своих требований и всем им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Б.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Между тем, поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фролова М.Ю. решение суда сторонами не обжаловано, то судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, Советского районного суда города Краснодара от 24 июня 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2664/2019 по иску ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Фролову Михаилу Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску Фролова Михаила Юрьевича к ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», в лице генерального директора Стецишина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: