Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4640/2017 от 18.07.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Сыромятникова А.В. и апелляционную жалобу потерпевших М.Л.Г. и Г.Н.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

Горькавая Т.В.,

<...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложении наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение осужденной Горькавой Т.В. и ее адвоката Чудова П.С., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Горькавая Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыромятников А.В., не оспаривая квалификации и доказанности вины Горькавой Т.В., просит приговор суда изменить. Считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылается на УК РФ и указывает, что Горькавая Т.В. совершила два преступления, одно из которых является тяжким. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный преступлением, Горькавой Т.В. не возмещен, а в счет возмещения причиненного вреда Горькавой Т.В. перечислено лишь <...> тысяч рублей, а это значительно ниже причиненного преступлением ущерба в сумме <...> рублей. Полагает, что частичное возмещение причиненного вреда в размере <...> тысяч рублей возможно отнести к иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, что исключает возможность применении при назначении наказания правил назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, просит исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что повлекло вынесение незаконного приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде условного лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, назначить Горькавой Т.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.303 УК РФ оставить наказание в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие М.Л.Г. и Г.Н.Г. высказывают несогласии с приговором суда, считают назначенное наказание несправедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений. Отмечают, что Горькавая Т.В. осуждена за совершение двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Акцентируют внимание, что преступлением им причинен ущерб в размере <...> рублей, с лишением права на жилое помещение. Утверждают, что осужденная никаких мер к заглаживанию вины не предприняла, перед ними не извинилась, не предприняла попыток к восстановлению их нарушенных прав. Считают наказание в виде 2 лет лишения свободы условно чрезмерно мягким, а применение ч.1 ст.62 УК РФ необоснованным. Ссылаются на приговор суда, которым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: чистосердечное раскаяние/ч.2 ст.61 УК РФ/, нахождение на иждивении <...>/п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ/, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба/ч.2 ст.61 УК РФ/. Автора жалобы утверждают, что во время судебного следствия осужденная в счет компенсации процессуальных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела перечислила потерпевшим <...> тысяч рублей, указанную сумму не считают частичным возмещением имущественного ущерба и способом восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Полагают невозможным учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просят приговор суда изменить, усилить Горькавой Т.В. наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горькавой Т.В. – Чудов П.С. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Горькавой Т.В. преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Горькавая Т.В. совершила преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Суд признал в ее действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечное раскаяние, наличие у виновной <...> добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в действиях Горькавой Т.В. не усмотрел.

Учел суд и положительные характеристики Горькавой Т.В., и принял решение о возможности ее исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы условно по тяжкому преступлению и в виде штрафа за преступление небольшой тяжести.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания, полагает необходимым приговор изменить.

Судебная коллегия полагает, что тот факт, что Горькавая Т.В. направила потерпевшим <...> рублей, при сумме ущерба <...> рублей, не может служить основанием для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а соответственно применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом защиты были представлены квитанции о перечислении Горькавой Т.В. в адрес потерпевшего Г.Н.Г. в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей 74 копейки, в адрес потерпевшей М.Л.Г. в счет возмещения ущерба суммы в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение вреда, однако обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, не дают оснований к применению положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а наказание, хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначение Горькавой Т.В. наказания в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого преступления, при указанных условиях является чрезмерно мягким и приговор подлежит изменению, с отменой условного осуждения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении Горькавой Т.В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ и на обязанности, связанные с условным осуждением.

Считать Горькавую Т.В. осужденной:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложении наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять Горькавую Т.В., <...> года рождения, уроженку <...> под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <...>.

<...>

<...>

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: