Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2022 ~ М-506/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2628/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-000755-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры истец обнаружила существенные недостатки, о которых указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки были выявлены при техническом исследовании квартиры специалистами. Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес застройщика ООО СМУ № 3 «Сатурн-Р». Ответов на данные заявления получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на приемку квартиры, где было выявлено, что недостатки не устранены, о чем истцом подано ДД.ММ.ГГГГ заявление, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с невыполнением условий договора о передачи квартиры в установленный срок. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на приемку. При приемке обнаружена часть выявленных ранее недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с долговременным периодом просрочки передачи квартиры, истец была вынуждена проживать в съемной квартире, а также испытала нравственные страдания. За аренду квартиры истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты и представления интересов истцом заключено соглашение на представление ее интересов, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» неустойку в размере 1 551 150,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., убытки в размере 50 412,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 755,75 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает в продавца в собственность за счет частичного использования кредитных средств <данные изъяты>-х комнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на семнадцатом этаже с отделкой под чистовую в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Стоимость квартиры по договору составляет – <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.71-72). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 приняла у ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» квартиру № по адресу: <адрес> (л.д.76).

Судом установлено, что продавцом допущено нарушение обязательства по передаче покупателю квартиры в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, покупатель имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ., при этом начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательным днем периода неустойки считается – ДД.ММ.ГГГГ (дата акта приема-передачи квартиры).

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчик является действующим строительным предприятием, поэтому возложение на него дополнительны денежных обязательств должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

То есть, неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, ответчик является действующим строительным предприятием, поэтому возложение на него дополнительны денежных обязательств не должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, выразившийся в несвоевременной передаче квартиры, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков (расходов на аренду жилья) в размере <данные изъяты> руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, следует учитывать положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного толкования указанных норм права следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты, возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В качестве несения расходов на аренду жилья истец в материалы дела представил копию договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) (л.д.77).

В соответствии с указанным договором Арендодатель обязуется предоставить Арендатору <данные изъяты>-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Плата за жилое помещение определена в договоре в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1. договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как следует из представленных сведений об оплате, оплату аренды нес Владислав ФИО6 Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 понесла расходы на арендную плату.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков передачи, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Поскольку обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды у истца возникла из условий заключенного договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на аренду жилья в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен, претензия удовлетворена ответчиком частично.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

За участие в суде первой и второй инстанции по вопросу выплаты неустойки с ООО «СЗ Арсенал 15 Сатурн-Р» истец ФИО1 оплатила Пермской коллегии адвокатов № - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д.82).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда).

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 101 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2744 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г.