Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2018 (2-6502/2017;) ~ М-5367/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Коротких И.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Шоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шоминой Юлии Викторовне, Шомину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шоминой Ю.В., Шомину С.В., с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора (№) от 27.09.2013, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в размере 4997021,34 рублей, в том числе: 4729888,75 рублей – основной долг, 185708,33 рублей – проценты за кредит, 81424,26 рублей – неустойка. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39185,11 рублей и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шоминой Ю.В. и Шомину С.В. по ? доле в праве собственности каждому, установив начальную продажную стоимость в размере – 7771000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (№), по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 6181000,00 рублей под 11,75% годовых на срок 120 мес. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шоминой Ю.В., Шоминым С.В. в залог Банку был предоставлен вышеуказанный объект недвижимости.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена, продолжает увеличиваться. Для вынесения решения судом препятствий не имеется, после принятия решения ответчики смогут добровольно реализовать имущество. Просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7771000,00 рублей.

Ответчик Шомина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что до мая 2017 года вносила платежи по кредиту. Просит установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога.

Ответчик Шомин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался (л.д. 193).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и созаемщиками Шоминой Ю.В. и Шоминым С.В. заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк обязался предоставить ипотечный кредит в сумме 6181000,00 рублей, под 11,75% годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем перечисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Шоминой Ю.В. (л.д. 37-45).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, 27.09.2013 года денежные средства в размере 6181000,00 рублей зачислены на счет ответчика Шоминой Ю.В. по вкладу (№) (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 76-79).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пункт 4.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. С мая 2017 года платежи, предусмотренные графиком, ответчиками не производятся (л.д. 9-16).

Задолженность ответчиков по кредитному договору (№) от 27.09.2013 по состоянию на 28.08.2017 года составляет: 4729888,75 рублей – основной долг, 185708,33 рублей – проценты за кредит, 81424,26 рублей – неустойка (л.д. 157)..

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шомина Ю.В. при рассмотрении настоящего дела сумму долга не оспаривала.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, т.е. по частям, ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 76-79).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с чем, 28.07.2017 Банком в адрес Шоминой Ю.В. и Шомина С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 60-75).

Указанное требование оставлено ответчиками без внимания и исполнения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), произведен раздел имущества супругов - Шоминой Ю.В. и Шомина С.В., за которыми признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, а также признаны общим долгом обязательства по кредитному договору (№) от 27.09.2013, заключенному ответчиками с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 94-113,114-129).

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: 4729888,75 рублей – основной долг, 185708,33 рублей – проценты за кредит.

Также истцом в соответствии с п. 4.3 кредитного договора начислена неустойка в размере 81424,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного ответчиками обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору (№) от 27.09.2013 составил: 4729888,75 рублей – основной долг, 185708,33 рублей – проценты за кредит. Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил 81424,26 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из истории операций по договору видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов в полном объеме ответчики не исполняли в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора (№) от 27.09.2013, заключенного с Шоминой Ю.В., Шоминым С.В., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в размере: 4729888,75 рублей – основной долг, 185708,33 рублей – проценты за кредит, 81424,26 рублей – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 27.09.2013 в залог Банку передан объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> (л.д. 25-36), принадлежащая Шоминой Ю.В. и Шомину С.В. по ? доле в праве собственности каждому, на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям, у суда не имеется.

Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в закладной, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, и составила 8034300,00 рублей (л.д. 30).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о величине рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенное главным специалистом Управления по работе с проблемной задолженностью ЦЧБ ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что указанное заключение является частным мнением специалиста, и не может быть положено в основу выводов суда о размере стоимости спорной квартиры.

Ответчиком каких-либо возражений относительно согласованной в закладной стоимости предмета залога не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость, не представлено. Ходатайств от сторон о назначении экспертизы не поступало.

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» N 2872-1 от 29 мая 1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, суд исходит из согласованной сторонами в закладной залоговой стоимости – 8034300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика Шоминой Ю.В. об отложении судебного заседания для предоставления возможности добровольно реализовать заложенное имущество, на что дано согласие Банка, не препятствует совершению ответчиками данного действия и после принятия судом решения. Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно удовлетворял такое ходатайство, действия ответчиками совершены не были, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 39185,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу иска в размере 39185,11 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шоминой Юлии Викторовне, Шомину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный 27.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шоминой Юлией Викторовной, Шоминым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Шоминой Юлии Викторовны, Шомина Сергея Васильевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору (№) от 27.09.2013 по состоянию на 28.08.2017 в размере: 4729888,75 рублей – основной долг, 185708,33 рублей – проценты за кредит, 81424,26 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 39185,11 рублей, а всего – 5036206,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шоминой Юлии Викторовне и Шомину Сергею Васильевичу по ? доле каждому, установив начальную продажную цену в размере 8034300,00 рублей.

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь