Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8927/2019 от 13.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-8927/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хамагои Р.Г., Великоиваненко В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе в жилые.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Для улучшения более функционального использования помещений была произведена перепланировка/переустройство, что изменило площади помещений и их назначение. Разрешение на перепланировку отсутствует. В сентябре 2018 года они обратились в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением и просили согласовать сохранение произведенной перепланировки/переустройства в вышеуказанных нежилых помещениях, перевести помещения в жилые, но им в этом было отказано по причине отсутствия согласованного проекта перепланировки/переустройства. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка и переустройство в жилом доме не повлияли на несущую способность основного строения, по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, и отвечает требованиям санитарных норм и правил, установленных для жилых помещений и технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Просили суд сохранить помещения №<...>, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 124/5, 124/6, 124/7, 124/8, 124/9, 124/10, 127, 127/1, 127/2, 127/3, 127/4, 127/5, 127/6, 127/7, 127/8, 127/9, 127/10, общей площадью 991,50 кв.м, расположенные по адресу: <...>, перевести из нежилых в жилые, и сохранить их в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2018 года исковые требования Хамагои Р.Г., Великоиваненко В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и переводе их в жилые, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хамагои Р.Г. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя Хамагои Р.Г. по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>.

Истцами подготовлен проект перепланировки и переустройства помещений №<...>, 124/1, 124/2, 124/3, 124/4, 124/5, 124/6, 124/7, 124/8, 124/9, 124/10, 127, 127/1, 127/2, 127/3, 127/4, 127/5, 127/6, 127/7, 127/8, 127/9, 127/10, в жилом доме, расположенных по адресу: <...>, изготовленный ООО «Профстрой Сервис» по заказу заявителя.

В целях повышения функционального использования принадлежащих истцу объектов недвижимости ими была произведена перепланировка и переустройство, что изменило площади помещений и их назначение.

Согласно технической документации после произведенной перепланировки вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: <...>, стали: <...> (№ помещения по техническому паспорту 127-129). площадью 26,8 кв.м., <...> (130-132), площадью 33,6 кв.м., <...> (133-136), площадью 50 кв.м., <...> (137-140), площадью 41,8 кв.м., <...> (141-143), площадью 39,3 кв.м., <...> (144-147), площадью 61,0 кв.м., <...> (148-151), площадью 61,2 кв.м., <...> (153), площадью 80,8 кв.м., <...> (154-156), площадью 34,4 кв.м., <...> (157-159), площадью 35,6 кв.м., <...> (162-164), площадью 35,7 кв.м., <...> (165-167), площадью 34,5 кв.м., <...> (174-176). площадью 39,9 кв.м., <...> (177-180), площадью 61,3 кв.м., <...> (177-180), площадью 61,3 кв.м., <...> (185-187), площадью 38,7 кв.м., <...> (188-191), площадью 41,9 кв.м., <...> (193-195), площадью 27,8 кв.м., <...> (196-198), площадью 31,0 кв.м.

Для оформления права собственности на помещения истца обратились с заявлением о согласовании произведенных перепланировки и переустройства в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: <...>, в администрацию муниципального образования г.Краснодар.

Письмом администрации муниципального образования г.Краснодар №05818-04 от 20.09.2018 года истцам было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства вышеуказанных помещений по причине отсутствия согласованного проекта перепланировки/переустройства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-549/18 от 09.11.2018 года, в результате произведенной перепланировки исследуемых помещений произошли следующие изменения в объемно-планировочных схемах помещений: выполнено устройство внутренних межкомнатных перегородок из газобетонного блока, для разделения помещений на комнаты, санузел, кухню и коридор. Санузлы и кухни, размещаемые в новых помещениях квартир предусмотрены над помещениями такого же назначения на нижних этажах; установлены двери из места общего пользования; выполнено подключение санитарного оборудования к существующим стоякам водоснабжения, канализации и отопления.

В соответствии с заключение эксперта, помещения, полученные в результате перепланировки и перевода нежилых помещений, расположенные по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а именно: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также соответствуют нормам в части обеспечения сейсмобезопасности установленных для жилых помещений, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23306000-3103-в от 16.03.2015 года. На основании ст.ст. 15, 16, 17, 19, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, расположенные по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, пригодны и используются для жилья. Перепланировка и перевод нежилых помещений в жилые, изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме не повлекло, что также подтверждается техническими паспортами на исследуемые образованные квартиры. Строительные конструкции, полученные в результате перепланировки помещений, на момент проведения экспертизы не несут угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №02-549/18 от 09.11.2018 года, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта администрацией не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, правильно указал, что использование нежилых помещений в качестве жилых не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно справке ООО УК «Комфорт-Сервис от 16.11.2016 года, сособственники помещения многоквартирного дома не возражают против перепланировки спорных помещений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что, принадлежащие Хамагои Р.Г., Великоиваненко В.В. нежилые помещения, возможно использовать в качестве жилых, и возможно их сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Хамагои Р.Г., Великоиваненко В.В. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Отказ Межведомственной комиссии в удовлетворении заявления о сохранении перепланировки и переводе помещения из нежилого в жилое, не исключает удовлетворении таких требований в судебном порядке, в связи с чем, доводы администрации муниципального образования г.Краснодар в указанной части являются необоснованными.

Администрацией муниципального образования г.Краснодар в материалы дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возникших в результате перепланировки и переустройства помещений не представлено.

Доказательств тому, что спорные помещения не отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -