Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-917/2019 от 11.02.2019

№ 2-1834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-инвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Исковое заявление мотивировано тем, что истец по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> права требования задолженности ответчика ООО «Гарант-инвест» перед <данные изъяты> по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжал использовать принадлежащие <данные изъяты> помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394838,71 рублей, расходы по уплате госпошлины 7148 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дрозды».

Истец, одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре аренды третейской оговорки, сослался на отсутствие возможности ее реализовать, поскольку Первый Арбитражный Третейский Суд с указанными в договоре реквизитами ОГРН № в настоящее время не существует, под указанным номером в ЕГРЮЛ зарегистрировано частное предприятие <данные изъяты>.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре аренды соглашения сторон о разрешении споров в Первом Арбитражном Третейском Суде.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Гарант-инвест» заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа №, согласно условиям которого <данные изъяты> предоставило ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес> для организации предприятия общественного питания на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 51000 рублей в месяц. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора арендных платежей в установленном договором размере в случае использования ответчиком помещений после окончания действия договора.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты>, ООО «Гарант-Инвест» обязано освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394838,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> передало Михайлову И.В. права требования по взысканию с ответчика задолженности перед <данные изъяты>, в том числе арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложил перечислить задолженность по реквизитам истца.

До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, суд установил, что в договоре аренды стороны согласовали порядок разрешения споров – в Первом Арбитражном Третейском Суде (ОГРН №).

В настоящее время под вышеуказанным номером в ЕГРЮЛ числиться <данные изъяты>, что делает невозможным для истца определить третейский суд, в который он может обратиться за разрешением данного спора.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом доступности правосудия, суд не усмотрел правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Михайлова И.В. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей в сумме 394838,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Михайлова И.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-инвест» в пользу Михайлова И.В. денежные средства в сумме 394838,71 рублей, расходы по уплате госпошлины 7148 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019.