Решение по делу № 2-1849/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: истца – Дзюба Т.А. и её представителя – Гармаева М.А., ответчика – Иванова В.Ю. и его представителя – Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзюба Т.А. к Мирзорахимову Р.М., Гайдамака С.П., Субботиной Е.Ю. и к Иванову В.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мирзорахимову Р.М., Гайдамака С.П., Субботиной Е.Ю. и к Иванову В.Ю. - о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016, заключенный между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета;

- о признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 23.07.2016, заключенный между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю.;

- признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 09.09.2017, заключенный между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.;

- истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А, автомашины «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета;

- взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Гайдамака С.П. с 19.07.2012 по 11.10.2016 состоял в браке с дочерью Дзюба Т.А. – Гайдамака (Дзюба) А.С.

05.10.2015 Дзюба Т.А. приобрела автомашину «Nissan Sunny», 2001 года выпуска, после чего передала её Гайдамака С.П. во временное пользование.

Гайдамака С.П. незаконно распорядился данной автомашиной, подделав её подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с Мирзорахимовым Р.М.

Мирзорахимов Р.М. продал автомашину Субботиной Е.Ю., а та, в свою очередь, продала автомашину Иванову В.Ю.

В связи с данными обстоятельствами Дзюба Т.А. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец – Дзюба Т.А. и её представитель – Гармаев М.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – Иванов В.Ю. и его представитель – Иванова А.А. не признали исковые требования Дзюба Т.А., указывая, что Иванов В.Ю. является собственником спорной автомашины.

Ответчики - Мирзорахимов Р.М., Гайдамака С.П. и Субботина Е.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, не явились в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Дзюба Т.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 № от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. (Продавец) и Мирзорахимовым Р.М. (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета.

По договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2016 Мирзорахимов Р.М. продал Субботиной Е.Ю. автомашину «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета.

По договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017 Субботина Е.Ю. продала Иванову В.Ю. автомашину «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета.

Дзюба Т.А. - собственник автомашины «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, не подписывала договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 № от 01.05.2016, заключенный с Мирзорахимовым Р.М., данную автомашину не продавала, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Исковые требования Дзюба Т.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Для установления того, кем – Дзюба Т.А. или другим лицом, был подписан договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 № от 01.05.2016 между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М., определением суда от 21 июня 2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> № от 30.07.2019 подписи в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 № от 01.05.2016 между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. выполнены не самой Дзюба Т.А., а другим лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018, вынесенного УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>., и объяснений Гайдамака С.П., следует, что автомашина «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, была незаконно продана Гайдамака С.П., который ранее был женат на дочери Дзюба Т.А. и пользовался указанной автомашиной.

Так как договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016 между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, не был подписан Дзюба Т.А., данный договор является недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не следует, что Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. знали или должны были знать, что Дзюба Т.А. не продавала принадлежащую ей автомашину «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, то есть что данная автомашина вышла из её владения помимо её воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. являются добросовестными приобретателями автомашины «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что Дзюба Т.А. был применён ненадлежащий способ защиты нарушенного права – признание недействительными договор купли-продажи автомашины от 23.07.2016, заключенный между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю., и договор купли-продажи автомашины от 09.09.2017, заключенный между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А. в части признания недействительными данных договоров следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Таким образом, недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016 между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, не свидетельствует сама по себе о выбытии данной автомашины из владения Дзюба Т.А. по мимо её воли.

Из материалов дела и пояснений истца – Дзюба Т.А. следует, что она добровольно передала Гайдамака С.П. автомашину «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, а также регистрационные документы на неё: паспорт транспортного средства № № от 15.02.2014 и свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 05.10.2015.

Таким образом, спорная автомашина выбыла из владения Дзюба Т.А. по её воле.

Дзюба Т.А., передав Гайдамака С.П. паспорт транспортного средства № № от 15.02.2014 на спорную автомашину, способствовала тому, что автомашина была им продана Мирзорахимову Р.М.

УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» отказало в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдамака С.П., не найдя в его действиях состава преступления – завладения спорной автомашиной и последующей её продажи путём мошенничества.

Так как из материалов дела не следует, что автомашина «Nissan Sunny», двигатель №, кузов №, 2001 года выпуска, белого цвета, выбыла из владения Дзюба Т.А. помимо её воли, в удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А. в части истребования данной автомашины из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Дзюба Т.А. на оплату судебной экспертизы составили 14 960 рублей. Её расходы на оплату государственной пошлины составили 300 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Причиной обращения Дзюба Т.А. с иском в суд явились действия Гайдамака С.П. Остальные ответчики, кроме Иванова В.Ю., не возражали против заявленных исковых требований и не совершали процессуальных действий, затягивающих рассмотрение дела.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать сумму вышеуказанных судебных расходов в пользу Дзюба Т.А. единолично с Гайдамака С.П.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Дзюба Т.А. на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гармаевым М.А. (Исполнитель) и Дзюба Т.А. (Заказчик).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Гайдамака С.П. в пользу Дзюба Т.А. данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюба Т.А. к Мирзорахимову Р.М., Гайдамака С.П., Субботиной Е.Ю. и к Иванову В.Ю. - о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016, заключенный между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель № QG15-247951A, кузов № FB15-331499, 2001 года выпуска, белого цвета;

- о признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 23.07.2016, заключенный между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю.;

- признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 09.09.2017, заключенный между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.;

- истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny», двигатель № QG15-247951A, кузов № FB15-331499, 2001 года выпуска, белого цвета;

- взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2016 между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины «Nissan Sunny», двигатель № QG15-247951A, кузов № FB15-331499, 2001 года выпуска, белого цвета.

Взыскать с Гайдамака С.П. в пользу Дзюба Т.А. 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 960 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А.:

- о признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 23.07.2016, заключенный между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю.;

- признании недействительным договор купли-продажи данной автомашины от 09.09.2017, заключенный между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.;

- истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины «Nissan Sunny», двигатель № QG15-247951A, кузов № FB15-331499, 2001 года выпуска, белого цвета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020