Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2019 ~ М-50/2019 от 11.01.2019

Дело №2-307/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                         г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквила» к Висягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквила» обратилось в суд с иском к Висягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Висягина А.И. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Калиничева И.Н., собственник ООО «Аквила». Виновным в ДТП признан водитель Висягин А.И. постановлением №*** от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1275988,36 руб., с учетом износа составляет 1040911,08 руб. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 400000 руб., сумма убытков причиненных истцу не покрыта страховым возмещением и составляет 875988,36 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что он обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1107113 руб. Ответчик предложил выкупить принадлежащее истцу транспортное средство за 700000 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлен ответ о несогласии, в связи с необоснованно заниженной ценой транспортного средства.

Просит суд взыскать в пользу истца ООО «Аквила» с ответчика Висягина А.И. имущественный ущерб в размере 898948,82 руб., расходы по госпошлине в размере 12189,49 руб.

ДД.ММ.ГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования представителя истца ООО «Аквила» генерального директора Калиничева И.Н., в которых просит суд взыскать в пользу истца ООО «Аквила» с ответчика Висягина А.И. имущественный ущерб в размере 471672,16 руб., расходы по госпошлине в размере 12189,49 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8500 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Аквила» Калиничева И.Н., Онищенко С.А. заявили об отказе от исковых требований, просили производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере 322000 руб., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Висягин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, и отказ истца от иска, признание иска ответчиком должны быть приняты судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителей истца Калиничева И.Н., Онищенко С.А. от исковых требований к Висягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12189,49 руб. В связи с добровольным удовлетворением требований истца в размере 322000 руб., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Аквила» по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.. Предварительная оплата за производство экспертизы за вопросы №1, №2 была возложена на Висягина А.И., за вопрос №3 - на ООО «Аквила».

Согласно сообщения ИП Сергеева А.А., стоимость судебной товароведческой экспертизы составляет 22000 рублей, из которых 8000 рублей за вопросы №1, №2.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы должны быть взысканы пропорционально сумме добровольно удовлетворенных исковых требований 322000 руб. от суммы, заявленной истцом к взысканию, (471672,16 руб.+ 8500 руб.) = 480172,16 руб. В ходе рассмотрения дела Висягиным А.И. удовлетворено 67,05 % уточненных исковых требований.

В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности судебных издержек, с Висягина А.И. подлежат взысканию 14751 руб. (67,05 % от 22000 руб.) в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы в пользу ИП Сергеева А.А., с ООО «Аквила» - 7249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителями истца общества с ограниченной ответственностью «Аквила» Калиничевым И.Н., Онищенко С.А. отказ от исковых требований к Висягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквила» к Висягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Висягина А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквила» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквила» в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7249 руб.

Взыскать с Висягина А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14751 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова