Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8553/2010 от 23.12.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-8553 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Дмитриева Н.П. на решение Воркутинского городского суда от 9 ноября 2010 года, по которому

Иск Дмитриева Н.П. к Администрации МО ГО «Воркута Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Заводажелезобетонных изделий комбината «Печоршахтострой» Министерства топлива энергетики РФ; об обязании Министерство энергетики РФ выделить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера; об обязании Администрацию МО ГО «Воркуты» предоставить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья г новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.П. обратился в суд иском к Администрации МО ГО «Воркута» Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией Заводажелезобетонных изделий комбината «Печоршахтострой» Министерства топлива энергетики РФ; об обязании Министерство энергетики РФ выделить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера; об обязании Администрацию МО ГО «Воркуты» предоставить жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья г новому месту жительства за пределами районов Крайнего Севера, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке установленной очередности и с учетом непрерывного стажа работы в организациях угольной отрасли.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства энергетики РФ участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель АМО ГО «Воркута» просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил приведенное вышнее решение.

В кассационной жалобе Дмитриев Н.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств его увольнения с завода железобетонных изделий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Дмитриев Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе железобетонных изделий комбината «Печоршахтострой», уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с полной ликвидацией предприятия. Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности на момент увольнения составил ... лет ... месяцев ... дня.

Обосновывая своим требования, Дмитриев Н.П. указывал, что он, как имеющий стаж работы в угольной промышленности более 10 лет и уволенный в связи с ликвидацией предприятия имеет право на получение жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами районов крайнего Севера.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подробно и приведенное в решении, сделал правильный вывод, что Дмитриев Н.П. не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение такой субсидии.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увольнение истца в связи с ликвидацией Завода железобетонных изделий Комбината «Печоршахтострой» не было связано с ликвидацией предприятия (ГУП «ПШС»), поскольку на период принятия решения о ликвидации (ГУП «ПШС») Дмитриев Н.П. работником этого предприятия не являлся. Решение о ликвидации ГУП «ПШС» принято в октябре 1999 года, а уволен он в 1997 году в связи с ликвидацией завода, а не Комбината «ПШС». Завод не являлся предприятием по добыче угля.

Действовавшее на момент увольнения истца законодательство предусматривало в качестве основания для получения субсидии наличие стажа работы в подземных условиях и достижение пенсионного возраста, а эти требуемые законом условия у Дмитриева Н.П. отсутствовали.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: