Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2011 ~ М-979/2011 от 08.04.2011

     Дело № 2-1223/2011/            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                                                                 город Красноярск                                                                                                                 

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Дениса Петровича к ОРГ о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ОРГ (далее - ответчик), окончательно просит: признать недействительным договор поручительства от 02.06.2010 года, применить последствия недействительности сделки, по следующим основаниям: 02.06.2010 года между ответчиком и ОРГ2 заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручителями по кредитному договору выступили истец и Карпов Д.Б.; сделка в виде договора поручительства с истцом ничтожна, поскольку все распорядительные документы, необходимые для оформления кредита, подписаны одновременно с подписанием договора поручительства, в том числе протокол общего собрания об одобрении кредита, это обстоятельство подтверждается тем, что подписание всех указанных документов выполнено одной ручкой; оценочная стоимость закладываемого имущества была выше рыночной; ответчик выдавал кредит неплатежеспособным поручителям; истец подписал кредитные и все необходимые документы, не читая их, так как был введен в заблуждение Карповым, который гарантировал, что служба безопасности ответчика проверила залоговое имущество, и в случае невозможности уплаты кредита данного имущества хватит, чтобы погасить кредит в полном объеме, в момент подписания договора была инициирована суета, истца торопили подписать документы; истец был введен в заблуждение ответчиком и Карповым, что при наступлении ответственности истец рискует исключительно долей в уставном капитале; данная сделка мнимая, поскольку ответчик в обеспечение обязательств основного заемщика заключил договоры поручительства с неплатежеспособными поручителями, также заемщиком являлась организация, не просуществовавшая год; супруга Карпова дала свое согласие на передачу переданного в залог имущества по истечении месяца после подписания кредитного договора; залог имущества также оформлен по истечении месяца после подписания кредитного договора, ответчик не принял во внимание наличие судимости Карпова по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В суде истец Глушков и его представитель Шилкина О.В. на иске в окончательном варианте настаивают по изложенным в нем основаниям, кроме того, Глушков объяснил: на момент подписания договора в болезненном состоянии не находился, имеет высшее образование, воспитывался в полной семье с сестрой, он выступил поручителем только по требованию банка, будучи введенным в заблуждение Карповым и ответчиком, что рискует исключительно долей в уставном капитале; у него не было каких-либо препятствий к тому, чтобы проверить стоимость залогового имущества; он не имел возможности снять с должности Карпова, при том, что он не по целевому назначению использовал кредит; из имущества у него имеется только доля в уставном капитале; кредит погашался до января 2011 года, поэтому оснований оспаривать договор до этого времени не было; доказательств в обоснование иска у него нет. Представитель истца Шилкина объяснила: на момент подписания договора истец не имел высшего образования, истец поставил в известность ответчика о том, что Карпов, являющийся директором основного заемщика, скрылся.

Ответчик в лице представителя Тарабриной Т.А. против иска возражает по следующим основаниям: действительно, между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОРГ2 по условиям договора поручительства истец принял на себя с основным заемщиком солидарную ответственность за полное и своевременное гашение кредита, процентов, платы за обслуживание кредита, неустойки, судебные расходы по взысканию долга и иные убытки; истец указывает на два различных основания, по которым просит считать сделку недействительной: мнимая сделка и сделка, совершенная под влиянием обмана; истец не предоставлял в залог банку свою долю в уставном капитале, поэтому не может идти речь об обращении взыскания на долю в уставном капитале, как единственном способе удовлетворения требований кредитора; истец имеет высшее образование, дееспособный, не обратился в банк за расторжением договора поручительства, что позволяет сделать вывод о том, что истец мог понимать, какую сделку и на каких условиях он совершает; истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием, в том числе, обмана; также доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка ничтожна, не состоятельны, так как закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; остальные доводы истца касаются оформления другого обеспечения по кредиту (залог имущества Карпова, поручительство Карпова), и не имеют отношения к предмету настоящего спора; истцом не доказано, что при оформлении оспариваемого договора поручительства ответчик не преследовал цели обеспечить выдаваемый кредит; намерение ответчика обеспечить исполнение обязательств заемщиком было реализовано вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с истца задолженности; со стороны ответчика не было обмана и угрозы, ответчик выдал кредит; работники ответчика не были родственниками истца и Карпова; кредит погашен на 20%.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать по следующим основаниям:

в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;

в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна;

в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 02.06.2010 года между ответчиком и ОРГ2 заключен договор №, согласно которому ответчик передал, а заемщик получил 10000000 рублей на срок до 10.05.2015 года, при этом за период с даты выдачи кредита по 10.07.2010 года заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15,25 годовых, а с 11.07.2010 года по дату полного гашения кредита по переменной ставке, а именно: до 80% кредитовых оборотов - 17,25 %, свыше 80% включительно - 15,25%; согласно договору поручительства № от 02.06.2010 года ответчик в обеспечение предоставленного кредита заключил указанный договор с истцом, согласно условиям указанного договора поручитель обязался перед ответчиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору солидарно с заемщиком; согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.05.2011 года директором ОРГ2 является Карпов, истец - одним из учредителей; согласно протоколам общего собрания участников ОРГ2 № от 02.06.2010 года, № от 24.08.2010 года одобрена сделка по привлечению кредитных ресурсов путем заключения договора с ответчиком об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 10000000 рублей, данное решение принято единогласно, при принятии решения присутствовали истец и третье лицо Карпов; согласно заявке на получение кредита она оформлена от имени Карпова; согласно анкете заемщика - юридического лица и приложению к данной анкете в указанных документах указаны Карпов и истец; согласно справке об имущественном положении и текущих обязательствах от 18.05.2010 года основными средствами заемщика указаны оборудование и недвижимость на общую сумму 75469184 рублей; согласно медицинской справке от 21.04.2009 года истец здоров, на учетах КНД и КПНД не состоит; согласно диплому о высшем образовании ВСГ № 5394841 от 15.06.2010 года истцу присуждена квалификация инженер; согласно решению Октябрьского районного суда от 12.04.2011 года с истца и Карпова взыскано в солидарном порядке в пользу ответчика 9317948 рублей 09 копеек, решение вступило в законную силу 03.05.2011 года; действительно, 02.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор поручительства, в силу которого истец обязался перед ответчиком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору солидарно с заемщиком, что не оспаривается истцом; истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, также того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); ответчик исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, а именно: передал, а заемщик получил сумму кредита в размере, указанном в договоре № от 02.06.2010 года, что не оспаривается истцом, и установлено решением суда от 12.04.2011 года; несмотря на то, что истец являлся лицом молодого возраста, а также дееспособным на момент заключения оспариваемого договора /02.06.2010года/, в силу чего мог понимать, какую сделку и на каких условиях он совершает; истец принял меры к оспариванию договора поручительства только по истечении десяти месяцев после получения кредита, уже в период нахождения гражданского дела в Октябрьском районном суде города Красноярска по иску ответчика, в том числе, к нему о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; все остальные доводы истца, касающиеся оформления обеспечения по кредиту (залог имущества Карпова, поручительство Карпова), притом, что ответчик исполнил свои обязательства перед основным заемщиком, не могут служить законными доказательствами в обоснование требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушкова Дениса Петровича к ОРГ о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления.

                                                                         Судья