Решение по делу № 2-3646/2017 ~ М-3663/2017 от 09.10.2017

                     дело № 2-3646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                                                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Глухов С.В,, Антоненко В.В,,

У С Т А Н О В И Л:

истец Глухова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Глухов С.В., Антоненко В.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между ___, под управлением водителя Глухова С.В. и -__, под управлением водителя Антоненко В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антоненко В.В., что подтверждается приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года.

Собственником автомобиля ___, № является Глухова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность третьего лица Антоненко В.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Глухова Е.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В заявлении также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу не провёл.

Поскольку в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, Глухова Е.В. самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению экспертизы затраты на восстановительный ремонт составили 130 800 рублей, расходы по проведению экспертиз – 13 550 рублей.

5 октября 2016 года Глухова Е.В. направила в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, которые были получены ответчиком 10 октября 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, Глуховой Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 130 800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 13 550 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Глухова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко М.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из возражения на иск следует, что требования Глуховой Е.В. являются необоснованными исходя из следующего. 31 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 сентября 2016 года в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра автомобиля 8 сентября 2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: г.Москва ул.Обречева,д.52, стр.3, однако транспортное средство предоставлено не было. В адрес истца повторно направлена телеграмма с установлением даты осмотра автомобиля 14 сентября 2016 года в г.Москве, однако автомобиль предоставлен не был. Поскольку истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, 11 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате.

11 октября 2017 года Глухова Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией и в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, произведён осмотр транспортного средства. Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно нести расходы на эксперта, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. 13 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении.

Также обращает внимание на то, что истец не лишен права на получение страхового возмещения путем повторного обращения в страховую компанию с заявлением и пакетом документов.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 550 рублей являются завышенными.

Также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Глухов С.В., полагал, что исковые требования являются обоснованными.

В судебное заседание третье лицо Антоненко В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции от 3 июля 2016 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, под управлением водителя Глухова С.В. и автомобилем ___ под управлением водителя Антоненко В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антоненко В.В., что подтверждается приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 4 октября 2016 года, следует, что 21 мая 2016 года, Антоненко В.В., управляя автомобилем ___, действуя легкомысленно и неосторожно, в виде преступной самонадеянности, располагая технической возможность предотвратить данное происшествие, выполняя требования п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущееся впереди ___, под управлением Глухова С.В., в результате чего, последний автомобиль отбросило вперед по ходу его движения на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги, причинив ей смертельную травму (л.д.8-9).

Указанным приговором суда Антоненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля ___ является Глухова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.140).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2016 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Антоненко В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0370888430 (л.д.148).

В судебном заседании третье лицо Глухов С.В. пояснил, что заявление о наступлении страхового случая в адрес ответчика не было направлено после дорожно-транспортного происшествия, а направлено в августе 2017 года, поскольку до этого момента предварительным следствием устанавливалась вина в дорожно-транспортном происшествии. После того, как следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глухова С.В., истцом было направлено заявление в страховую компанию.

В судебном заседании обозрено уголовное дело № в отношении Антоненко В.В., в котором имеется постановление старшего следователя по ОВД ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по Республике Крым от 10 августа 2016 года. Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Глухова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.149).

31 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Глуховой Е.В. о страховой выплате от 18 августа 2016 года. В заявлении указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.98).

2 сентября 2016 года в адрес Глуховой Е.В. страховой компанией направлена телеграмма, из текста которой следует, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 8 сентября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г.Москва ул.Обручева,д.52, стр.3 (л.д.118).

8 сентября 2016 года в адрес Глуховой Е.В. страховой компанией направлена телеграмма, из текста которой следует, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы 14 сентября 2016 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г.Москва ул.Обручева,д.52, стр.3 (л.д.119).

13 сентября 2016 года между Глуховой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») заключён договор №00252 на проведение независимой технической экспертизы (л.д.6).

На основании акта осмотра транспортного средства №00252, проведённого ООО «Финанс-Консалтинг», составлено экспертное заключение №00252 независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 21102. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляют 130 789 рублей 50 копеек (л.д.14-69).

5 октября 2016 года Глухова Е.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензию о выплате страхового возмещения от 3 октября 2016 года. К претензии приложены следующие документы: независимая оценка ущерба, документы об оплате экспертизы, юридических услуг, аварийного комиссара и нотариуса, банковские реквизиты (л.д.120-121). Претензия получена ответчиком 10 октября 2016 года (л.д.7).

13 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оставила заявление истца о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра (л.д.86).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика указал, что в адрес истца направлялись телеграммы с указанием дат осмотра транспортного средства и производстве экспертизы по месту нахождения страховщика. Поскольку автомобиль истцом так и не предоставлен, принято решение об оставлении заявления Глуховой Е.В. без рассмотрения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку положениями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении эксперта, к которому приложены фотографии транспортного средства, имеются сведения о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, которые исключают его участие в дорожном движении.

В своём заявлении о страховом возмещении истец указала, что автомобиль участвовать в дорожном движении не может.

Таким образом, из материалов дела следует, что Глухова Е.В. исполнила возложенные на неё Законом Об ОСАГО обязанности, злоупотребления с её стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину Глуховой Е.В., которая со своей стороны организовала осмотр и оценку своего автомобиля, о чём уведомила страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Из представленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, доказательств обоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в меньшем размере в ходе судебного разбирательства не представлено, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, полагая отсутствие оснований ему не доверять. Данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах» каким-то образом возместила истцу ущерб либо его часть, ответчиком не представлено.

Какие-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Финанс-Консалтинг», у суда не имеется. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму.

Согласно квитанции от 13 сентября 2016 года Глухова Е.В. оплатила проведение независимой экспертизы в сумме 13 550 рублей (л.д.143). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ссылается на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра в г.Москву, в связи с чем, заявление истца оставлено без рассмотрения.

Из возражения на иск, а также материалов дела установлено, что ответчиком направлялись в адрес истца телеграммы о необходимости представления для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в г.Москву. В связи с невыполнением Глуховой Е.В. своих обязательств, заявление о производстве страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

В данном случае суд отмечает, что истцом в адрес ответчика сообщалось о невозможности предоставления автомобиля в силу полученных повреждений и как следствие, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного имущества на осмотр, что не может рассматриваться как указанное в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основание, для освобождения страховщика от выплаты неустойки, и штрафа.

Кроме того, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, исключенного из участия в дорожном движении, ввиду полученных повреждений, по месту его нахождения, ответы, направленные ответчиком в адрес истца, не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика в части завышенного размера оплаты услуг эксперта по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 13 550 рублей ссылаясь на практику судов, поскольку рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глуховой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 130 789 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 550 рублей, поскольку истец направила в адрес ответчика заявление с указанием о невозможности предоставить на осмотр повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика. Ответчик со своей стороны не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения. При получении от истца результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не принял мер для определения размера страховой выплаты и возвратил заявление в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы. Представленное Глуховой Е.В. заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Глуховой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Глуховой Е.В. как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом Глуховой Е.В. требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО не заявлялось. Между тем, в силу прямого указания закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу Глуховой Е.В. страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил ее права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 72 144 рубля 75 копеек (130 789 рублей 50 копеек – страховая выплата + 13 550 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы / 2).

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд отклоняет как необоснованное, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае сумма штрафа является объективной и соответствует нарушенному праву истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 664 рубля 84 копейки (216 484 рубля 25 копеек – сумма, подлежащая взысканию – 200 000 рублей)*1% + 5 200 + 300 рублей (неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Глуховой Е.В, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Глухов С.В,, Антоненко В.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Глуховой Е.В, сумму страхового возмещения – 130 789 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 13 550 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф – 72 144 рубля 75 копеек, а всего 219 484 рублей 25 копеек (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 25 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 664 рубля 84 копейки (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий                     (подпись)                                      О.А. Данилова

Копия верна

Судья