Решение по делу № 2-3814/2018 ~ М-3617/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3814/2018     <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 14 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Конниковой Ирине Егоровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Конниковой И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 февраля 2016 года стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 24.08.2020 года. По условиям договора, Конникова И.Е. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17 августа 2018 года сумма долга составляет 1 606 486 рублей 32 копеек, в том числе: 1 278 009 рублей 62 копейки – основной долг, 291 086 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 390 рублей 02 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Конникова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства и средствами телефонной связи, о чем имеется телефонограмма (л.д.56,58).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Конникова И.Е. с 18 июля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

24 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Конниковой И.Е. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно дополнительного соглашения № заключенного 26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Конниковой И.Е. срок возврата кредита изменен: по истечении 54 месяцев с даты его фактического предоставления. При получении кредита Конникова И.Е. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету и историей операций по договору.

Ответчиком Конниковой И.Е. допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, с требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность заемщика составила 1 606 486 рублей 32 копеек, в том числе: 1 278 009 рублей 62 копейки – основной долг, 291 086 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 390 рублей 02 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены. Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения начисленной банком неустойки суд не усматривает, таким образом, задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ заключенный сторонами договор кредитования подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Конникова И.Е. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 22 232 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2016 года заключенный с Конниковой Ириной Егоровной.

Взыскать с Конниковой Ирины Егоровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 1 606 486 рублей 32 копейки, в том числе: 1 278 009 рублей 62 копейки – основной долг, 291 086 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 390 рублей 02 копейки - неустойка, а также возврат государственной пошлины по делу 22 232 рублей 43 копейки.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья