Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2016 ~ М-3441/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.

с участием: представителя истца Саенко Н.В. - Мориной О.В., представителя ответчика Ржевской Н.А. – Анищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Саенко Н. В. к Ржевской Н. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саенко Н.В. обратилась в суд с иском к Ржевской Н.А., впоследствии уточненным, в котором просила взыскать денежную сумму в размере 48 700,00 рублей, составляющую разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1400,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 61,08 рублей.

Представитель истца Саенко Н.В. – Морина О.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что 02 сентября 2015 г., по адресу: г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен>, между Саенко Д.Ю., управлявшим автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем истцу на праве собственности, и Ржевской Н.А., управлявшей автомобилем марки «KIA SPORTAGE», госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем Маркасьянц С.Д. на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании протокола от 13.11.2015 г. установлено, что именно допущенные водителем Ржевской Н.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Саенко Д.Ю.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Обязанность ОАО «РСТК» осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему при наступлении страхового случая в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обусловлена п. 4 ст. 14.1 Закона, в соответствии с которым страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом в силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Между тем, согласно информации представителя Российского Союза Автостраховщиков, с 27 января 2015 года страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков. Для определения размера материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 29.01.2016г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA », госномер В 700 РС 26 в результате ДТП, составил 523200,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 485000,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38200,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. 04 февраля 2016 года истица обратилась в Р. Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано РСА страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)». Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истицы необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю истицы определяется без учета износа заменяемых деталей в размере 485000,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38200,00 рублей. Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей. Исходя из того, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) гражданская ответственность ответчика была ограничена Законом предельными значениями страховых сумм по каждому виду причиненного вреда, то истица, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в полном объеме считает, что разница между фактически причиненным материальным ущербом и страховой суммой подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 123200,00 рублей. (523300,00 – 400000,00 = 123200,00). Согласно заключению СЭ <номер обезличен> от 31.08.2016 г., выполненной НП «Центр независимых судебных экспертиз» материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», госномер В 700 РС 26 в результате ДТП, составил 439723,51 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 400953,88 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38769,63 рублей. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 % (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 29.01.2016г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», госномер В 700 РС 26 в результате ДТП, составил 458 700,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 420 500,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38 200,00 рублей. Таким образом, расчет экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. <номер обезличен>-П. и находится в пределах статистической погрешности. 04 февраля 2016 года истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано РСА страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Исходя из того, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) гражданская ответственность ответчика была ограничена Законом предельными значениями страховых сумм по каждому виду причиненного вреда, то истица, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в полном объеме считает, что разница между фактически причиненным материальным ущербом и страховой суммой подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 58 700,00 рублей. Кроме того, истица отказалась от части материального ущерба в размере 10000,00 рублей. Таким образом, размер денежной суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, составляет 48 700,00 рублей. (458 700,00 – 400000,00 – 10000,00 = 48 700,00).

Истица Саенко Н.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Саенко Н.В. - Морина О.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Ржевской Н.А. – Анищенко А.В. по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил снизить расходы представителя, также заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Суд, заявленное ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов удовлетворил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Саенко Н. В., является владельцем на праве собственности автомобиля «TOYOTA COROLLA», госномер В 700 РС 26, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 г., по адресу: г. Ставрополь, на пересечении <адрес обезличен>, между Саенко Д. Ю., управлявшим автомобилем марки «TOYOTA COROLLA », госномер <номер обезличен> 26, принадлежащем истице на праве собственности, и Ржевской Н. А. (далее-ответчик), управлявшей автомобилем марки «KIA SPORTAGE», госномер У <номер обезличен> 26, принадлежащем Маркасьянц С.Д. на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях, транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании протокола от 13.11.2015 г. установлено, что именно допущенные водителем Ржевской Н. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным автомобилю истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью Саенко Д. Ю..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность ОАО «РСТК» осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему при наступлении страхового случая в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обусловлена п. 4 ст. 14.1 Закона, в соответствии с которым страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом в силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Между тем, согласно информации представителя Российского Союза Автостраховщиков, с 27 января 2015 года страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков.

Для определения размера материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 29.01.2016г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA », госномер В 700 РС 26 в результате ДТП, составил 523200,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 485000,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38200,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

04 февраля 2016 года истица обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано РСА страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Согласно заключению СЭ <номер обезличен> от 31.08.2016 г., выполненной НП «Центр независимых судебных экспертиз» материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», госномер В 700 РС 26 в результате ДТП, составил 439723,51 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 400953,88 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38769,63 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 % (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 29.01.2016г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «TOYOTA COROLLA», госномер В 700 РС 26 в результате ДТП, составил 458 700,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 420 500,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 38 200,00 рублей.

Таким образом, расчет экспертом-техником ИП Бережновым Е.В. производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. <номер обезличен>-П. и находится в пределах статистической погрешности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

04 февраля 2016 года истица обратилась в Р. Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано РСА страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Исходя из того, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) гражданская ответственность ответчика была ограничена Законом предельными значениями страховых сумм по каждому виду причиненного вреда, то истица, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в полном объеме считает, что разница между фактически причиненным материальным ущербом и страховой суммой подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 58 700,00 рублей. Истица отказалась от части материального ущерба в размере 10000,00 рублей. Таким образом, размер денежной суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, составляет 48 700,00 рублей. (458 700,00 – 400000,00 – 10000,00 = 48 700,00).

При таких обстоятельствах суд считает что, исковые требования Саенко Н.В. о взыскании с ответчика Ржевской Н.А. материального ущерба в размере 48 700 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию в пользу истицы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, так как для обращения в суд истице пришлось понести убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника для определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю, которые являются ее прямыми убытками в силу ст. 15, 393 ГК РФ, для последующей защиты нарушенного права в суде. Также в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 661 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 рублей.

Также, суд считает, что возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Гончаровой Н.В. не указано, для участия в каком гражданском деле Саенко Н.В. уполномочила Морину О.В. представлять ее интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саенко Н. В. к Ржевской Н. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ржевской Н. А. в пользу Саенко Н. В. материальный ущерб в сумме 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Ржевской Н. А. в пользу Саенко Н. В. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Ржевской Н. А. в пользу Саенко Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Ржевской Н. А. в пользу Саенко Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Ржевской Н. А. в пользу Саенко Н. В. почтовые расходы в размере 61 (шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Ржевской Н. А. в пользу Саенко Н. В. убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Ржевской Н. А. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова