Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 ~ М-442/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 июня 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щенниковой О.И.,

с участием ответчика Карасева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Карасеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву С.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда с учетом износа причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что 15.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (категория В) государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "ПИКНИК-СЕРВИС"), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, котором управлял Карасев С.Н..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (категория В) государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку, автомобиль <данные изъяты> (категория В) государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №), ООО Росгосстрах, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. С учетом износа данная сумма составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000,00 рублей и не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в пределах лимита ответственности в 120000,00 руб..

Определением Павловского городского суда от 19.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Докуз А.А..

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика истец согласен /л.д.5/.

Ответчик Карасев С.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица.

Третье лицо Докуз А.А. о дату судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление истца и мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и мнения ответчика, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствии истца, третьего лица, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Учитывая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2011г. в 19 часов 05 минут по адресу: г.Павлово ул.Короленко д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Карасева С.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "ПИКНИК-СЕРВИС" под управлением Докуз А.А. В результате ДТП были причинены значительные повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2011г. /л.д.19/.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа 52 АА №329325 от 15.02.2011г. Карасев С.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № 15.02.2011г. в 19:00 часов по адресу г.Павлово ул.Короленко д.66, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.20/.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Карасева С.Н., принадлежит по праву собственности ДТХ при ГУВД Нижегородской области./л.д.19/.

Из письма ГУ МВД России по Нижегородской области, направленного в адрес начальника ФИЛИАЛА ООО РОСГОССТРАХ в Нижегородской области Котову С.А., следует, что Карасев С.Н.( лицо непосредственно управляющее автомобилем <данные изъяты> гос.номер №) никогда не являлся работником учреждения ГУ МВД России по Нижегородской области/л.д.33/, следовательно, он не мог быть включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством без соответствующего распоряжения руководителя ГУ МВД России по Нижегородской области. Доказательств обратного Карасёв С.Н. суду не представил.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является лизингополучатель ООО ПИКНИК-СЕРВИС, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 17/. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 08.11.2010г.(страховой полис серия № № срок действия с 10.11.2010г. по 09.11.2011г./л.д.10/) в ООО «Росгосстрах» /л.д. 11-14//.

16.02.2011 г. ООО ПИКНИК-СЕРВИС обратилось в ООО «Росгосстра» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате указанного выше ДТП /л.д. 8-9/.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. /л.д. 21-22,24-26,29/, с учетом износа – <данные изъяты> руб./л.д.31/

Согласно платежному поручению № от 01.12.2011г. ООО «Росгосстрах» перечислило ООО ПИКНИК-СЕРВИС денежные средства в сумме 333211,00 рублей /л.д. 32/.

В связи с не согласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на день ДТП в соответствии с экспертным заключением № ООО «ПЭК» составляет <данные изъяты> руб./л.д.65-83/, то есть превышает сумму исковых требований, заявленных истцом.

Однако, от истца не поступило заявление об увеличении исковых требований на сумму в <данные изъяты> руб., поэтому суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцами требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Росгосстрах к Карасеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Карасева С.Н. в пользу Общества с ограниченной     ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 15.02.2011г., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья                             Лебедева В. С.