Решение по делу № 2-4097/2019 ~ М-3600/2019 от 26.09.2019

    №2-4097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                               Сафоновой М.А.,

с участием представителя истца Сафонова В.И. (доверенность от 13.09.2018 года, сроком на три года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Времена года» Федяниной О.А. (доверенность от 20.11.2019 года, сроком на три года, ордер №002241 от 21.11.2019 года),

в отсутствие истца Сафоновой Н.А., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ООО «ТТ-Трэвел»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» о взыскании денежных средств по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Времена года», выступающего туристическим агентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор № на оказание туристских услуг, согласно которому истцом была приобретена туристская путевка на себя, ФИО7 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тур: в страну Турцию, г. Кемер, отель Kilikea Palace 5*, стоимостью 116510 рублей.

Истцом была произведена оплата путевки в полном объеме в кассу ООО «Времена года».

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд взыскать с ООО «Времена года» в ее пользу неустойку в размере 116510 рублей за нарушение сроков оказания услуги по бронированию номера в отеле Kilikea Palace 5*, Турция, Кемер, убытки, причиненные неисполнением договора в виде стоимости тура в размере 116510 рублей, неустойку в размере 116510 рублей в соответствии с требованиями п.1 ч.5 т. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что турагентством вместо номера в отеле Kilikea Palace 5* был забронирован номер в отеле Kilikea resort Camyuva 5* без согласия истца. Указанный номер по условиям пребывания, комфортности, уровню обслуживания, качеству питания не соответствовал аналогичным условиям отеля Kilikea Palace 5*, в котором они должны были отдыхать. О замене отеля им стало известно по прибытию в Турцию.

          В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика ООО «Времена года» адвокат ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что сотрудником ООО «Времена года» при оформлении туристской путевки была допущена техническая ошибка в названии отеля. Был указан отель Kilikea Palace 5* вместо Kilikea resort Camyuva 5*.    При этом, стороны понимали, о каком отеле идет речь и какова стоимость путевки. Истец считает, что номер должен был быть забронирован в отеле Kilikea Palace Goynuk 5*, однако данный отель в туристской путевке также не указан. Из подтверждения бронирования от ДД.ММ.ГГГГ и ваучера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был забронирован отель Kilikea resort Camyuva 5*. После получения ваучера истцом претензий по поводу забронированного отеля предъявлено не было. Истец с семьей отправились в поездку, воспользовались всеми указанными в ваучере услугами и вернулись домой. За время поездки никаких претензий к ответчику, в том числе и по размещению в отеле, предъявлено не было. После обращения истца к ответчику с претензией, ей были компенсированы 20000 рублей с целью мирного урегулирования спора и исключения обращения истца с иском в суд. Указанная сумма истцом в заявленных исковых требованиях учтена не была. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вред и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в силу ст. 333 ГК РФ.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Заявительницей не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

        Отношения, возникшие между сторонами при оказании туристских услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

        Согласно договору коммерческой концессии (франчайзинга) для турагентства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БП-Кенгуру» и ООО «Времена года» ООО «БП-Кенгуру» обязалось предоставить ООО «Времена года» за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности в области туризма комплекс, принадлежащих компании исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение компанией на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БП-Кенгуру» и ООО «Времена года» был заключен агентский договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым на условиях и в сроки, установленные данным договором, ООО «БП-Кенгуру» обязалось реализовать туристский продукт ООО «Времена года», а последнее - обязалось принять и оплатить этот туристский продукт.

        Поставщиком туристского продукта истца являлось ООО «ТТ-Трэвел» на условиях имеющегося с ООО «Времена года» агентского договора (присоединения) (ред.4), утвержденного приказом генерального директора ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу договора № на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Времена года», реализующим туристский продукт, сформированный под товарным знаком № Бюро путешествий «Кенгуру», и ФИО2, ООО «Времена года», являясь агентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел»», приобрело туристский продукт для ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора № на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ данный договор определяет порядок и условия оказания агентством туристских услуг клиенту по реализации туристского продукта.

Согласно туристкой путевке № ФИО2 приобрела тур на 3 человек (ФИО2, ФИО7 и ФИО4 на отдых в страну Турция на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Турция – Кемер - Kilikea Palace 5*, стоимостью 116510 рублей.

При заключении договора истицей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Времена года» было оплачено 116510 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №

Согласно заказу тура от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Времена года» просило ООО «ТТ-Трэвел» забронировать тур на имя ФИО2, ФИО7 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отель Kilikea Palace 5*.

Согласно ваучеру, сформированному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ФИО7 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был забронирован отель Kilikea resort Camyuva 5*.

Данные о бронировании тура     на имя ФИО2, ФИО7 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Kilikea resort Camyuva 5* содержатся также в подтверждении туроператора ООО «ТТ-Трэвел» 19.0.11414 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на то, что согласно указанному подтверждению сумма скидки составила 100 евро, однако денежные средства за путевку были оплачены истцом в полном объеме без учета данной скидки, являются несостоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109200 рублей 81 копейка ООО «Времена года» перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел», денежные средства в размере 100 евро (7309,19 рублей) составили комиссию агентства ООО «Времена года».

Как следует из объяснений сторон указанный ваучер был передан ФИО8 за два дня до выезда.

Из объяснений представителя истца установлено, что истец видела, что в ваучере указан другой отель.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца с претензией к ответчику о том, что они возражают против поездки в указанный в ваучере отель.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что он позвонил в агентство «Времена года» и ему подтвердили, что забронирован отель Kilikea Palace 5*, являются неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что предоставленные ей туроператором услуги не соответствуют условиям, предусмотренным договором и оплаченным ею.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Времена года» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков оказания услуги по бронированию номера в отеле Kilikea Palace Goynuk 5*, турция, Кемер и возместить причиненные неисполнением договора убытки на общую сумму 233020 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись сотрудника агентства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Времена года» с заявлением, в котором отказывалась от части требований в размере 116510 рублей, и просила возместить ей причиненные неисполнением договора убытки в сумме 116510 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись сотрудника агентства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца по спорному договору ООО «Времена года» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Как следует из объяснений представителя истца указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в период решения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела подтверждено, что требований об отказе от договора истцом в период его действия не заявлялось, предложенное исполнение истцом принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в отеле Kilikea resort Camyuva 5*, фактически получены.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с данной статьей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом требование об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) не заявлено.

Ссылаясь на существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора истец обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что на день начала тура потребители были извещены о направлении их к месту отдыха – Турция - Kilikea resort Camyuva 5*.

Тем не менее, истец, имевшая возможность отказаться от поездки, предоставленными ей услугами воспользовалась, в период отдыха туристы не предъявляли претензий.

Как следует из материалов дела, входящие в туристский продукт услуги туристам предоставлены, в том числе, осуществлены: бронирование авиабилетов Москва- Анталия – Москва, бронирование проживания в отеле Kilikea resort Camyuva 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бронирование трансфера; проживания, питания, оформление медицинской страховки.

Из детализации предоставленных услуг Белгородским филиалом ООО «Т2 Мобайл» ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель и супруг истца осуществлял телефонные звонки на номер телефона 8-9102283512, указанный в визитной карточке заместителя директора БП Кенгуру Кан М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период отдыха ФИО7 в турагентство не звонил.

Доводы истца о несоответствии предоставленного размещения условиям заключенного договора, поскольку представленный им номер по условиям пребывания, комфортности, уровню обслуживания, качеству питания не соответствовал аналогичным условиям отеля Kilikea Palace 5*, в котором они должны были отдыхать являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, истец и члены ее семьи воспользовались перелетом в Турцию и обратно, трансфертом, медицинской страховкой, проживанием и питанием в отеле Kilikea resort Camyuva 5*, соответствовавшим условиям оплаченной брони, при отсутствии доказательств существенного нарушения туроператором договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу стоимости тура в полном объеме применительно к положениям ст. ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, поскольку истцу была оказана услуга надлежащего качества.

Кроме того, поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, правовых оснований для возмещения убытков туристическим агентством, также не имеется, поскольку ООО «Времена года» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании представителю истца судом было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика другими лицами.

    Однако, представитель истца, ФИО7, свои ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другими лицами отказался, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в размере 116510 рублей подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, ее требование о взыскании неустойки в размере 116510 рублей за нарушение сроков оказания услуги по бронированию номера в отеле Kilikea Palace 5*, Турция, Кемер, и неустойки в размере 116510 рублей в соответствии с требованиями п.1 ч.5 т. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца указанный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» о взыскании денежных средств по договору и неустойки, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2019 года.

          Судья                                                                Н.Ю. Михайлова