Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2019 ~ М-1708/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2762/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                          Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Оксаны Васильевны к Корнееву Андрею Николаевичу Белоусову Виктору Александровичу, Муранову Игорю Сергеевичу, Муранову Дмитрию Сергеевичу, Муранову Сергею Ивановичу, Грамовой Елене Геннадьевне, Корнееву Илье Андреевичу, Корнееву Корнею Андреевичу, Корнеевой Любови Андреевне, Администрации го Одинцово об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений и договоров, снятии с кадастрового учета, признании постройки самовольной и ее сносе, и по встречному исковому заявлению Белоусова Виктора Александровича к Муранову Игорю Сергеевичу, Муранову Дмитрию Сергеевичу, Муранову Сергею Ивановичу, Кондрашовой Оксане Васильевне, Корнееву Андрееву Николаевичу, Администрации го Одинцово об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кондрашова О.В. обратилась в суд иском к Корнееву А.Н., Белоусову В.А., Мурановой И.А., Муранову С.И., Муранову Д.С., Муранову И.С., Грамовой Е.Г., Корнееву И.А., Корнееву К.А., Корнеевой Л.А., Администрации г/о Одинцово об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений и договоров, снятии с кадастрового учета, признании постройки самовольной и ее сносе. Свои требования мотивировала тем, что совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС являются: Корнеев А.Н. (регистрация № от 22.02.2002 г.) - 1/6 доля; Кондрашова О.В. (регистрация № от 14.06.2018 г.) - 3/6 доли; Белоусов В.А. - 2/12 (1/6) доли (Регистрационное удостоверение № от 12.06.1997 г., выдано Одинцовский МБТИ); Муранова И.А. - 2/12 (1/6) доли (Регистрационное удостоверение № от 12.06.1997 г., выдано Одинцовский МБТИ). Площадь земельного участка при доме в фактических границах (заборе) составляет 3938 кв.м., из которых: 1043 кв.м, находится в собственности у Белоусова В.А., согласно сведениям ЕГРН (регистрация № от 06.10.2010); 1743 кв.м, находится на праве общей долевой собственности у Корнеева А.Н. и у Кондрашовой О.В., согласно сведениям ЕГРН. Оба участка общей площадью 2786 кв.м, входят в площадь общего земельного участка при доме. Остаток земельного участка, площадью 1152 кв.м, не оформлен - сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. После смерти Мурановой И.А. её наследниками являются её сыновья Муранов Д.С и Муранов И.С. и муж Муранов С.И. Мурановой И.А. Согласно свидетельству ей принадлежал земельный участок площадью 897 кв.м.

На спорном участке расположен жилой дом площадью 62 кв.м., с К№. Стороны являются долевыми собственниками дома в соответствии с долями и единого земельного участка при доме.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными: свидетельства о праве собственности на землю №, свидетельство № от 16.11.1992 г. на имя Белоусова В.А. выданное Шараповским сельским Советом; о праве собственности на землю №, свидетельство № от 16.11.1992 г. на имя Мурановой И.А. выданное Шараповским сельским Советом; постановление № от 29.03.2005 г. на имя ФИО1 главы администрации Шараповского сельского округа, Постановление № о 29.03.2005г. на имя Белоусова В.А. главы администрации Шараповского сельского округа; Постановление № от 29.03.2005 г. на имя Мурановой И.А. главы администрации      Шараповского сельского округа; свидетельство о праве на наследство по закону на им Грамовой Е.Г., выданного ФИО2, нотариусом г. Звенигорода Московской области от 02.08.1997 г. по реестру за №; постановление Главы администрации Шараповского сельского округа за №, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31.08.1999 г., бланк АБ №, выдан Московской областной регистрационной палаты №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 31.08.1999 г., договор дарения земельного участка с долей жилого дома в части дарения земельного участка от 19 февраля 2002г. заключенного Грамовой Е Г. и Корнеевым А.Н., Корнеевым И.А., Корнеевым К.А. и Корнеевой Л.А., удостоверенной нотариусом г. Одинцово 19.02.2002 г., реестровый №; свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании     договора дарения от 19.02.2002 г. на доли земельного участка; договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома в части дарения доли земельного участка от 19.06.2018г.зарегистрированного в реестре №; запись о регистрации перехода права собственности на основании договора от 19.06.2019г. в части перехода права на долю земельного участка. Снять кадастрового учёта земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Установить границы общего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 3938 кв.м. в соответствующих координатах.

Установить долевую собственность на земельный участок, расположенному по адресу: АДРЕС, в следующих долях: Корнеев А.Н. - 1/6 доля, Кондашова О.В. – 3/6 доли, Белоусов В.А. – 1/6 доли, Муранов Д.С., Муранов И.С и Муранов С.И. – 1/18 доли.

    Белоусов В.А., не согласившись с предъявленными требованиями предъявил встречные исковые требования к Кондрашовой О.В., Корнееву А.Н., Муранову И.С., Муранову Д.С., Муранову С.И., с учетом уточнения просит суд прекратить право общей долевой собственности Белоусова Виктора Александровича на жилой дом общей площадью 62,7 кв. м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС с выплатой компенсации в размере 141 849 (сто сорок одна тысяча восемьсот сорок девять рублей). Перераспределить оставшиеся доли в домовладении. Взыскать с Кондрашовой О.В., Корнеева А.Н., Муранова И.С., Муранова Д.С., Муранова С.И. в пользу Белоусова В.А. компенсацию за прекращенную долю в праве собственности на домовладение в следующем размере: с Кондрашовой О.В. – 70 924,5 руб., с Корнеева А.Н. – 35462,25 руб., с Муранова И.С. – 11820, 75 руб., с Муранова Д,С. – 11820, 75 руб., с Муранова С.И. – 11820, 75 руб

        Разделить земельный участок при домовладении и выделить в собственность Белоусова Виктора Александровича земельный участок К№ площадью 1043 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ и установить новые границы земельного участка № площадью 1043 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС в соответствующих координатах.

        Установить границы оставшегося после раздела земельного участка при домовладении по адресу: АДРЕС в соответствующих координатах.

        Установить доли в праве собственности Кондрашовой Оксаны Васильевны, Корнеева Андрея Николаевича, Муранова Игоря Сергеевича, Муранова Дмитрия Сергеевича, Муранова Сергея Ивановича на оставшийся после раздела земельный участок равными пропорции к площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно: Кондрашовой Оксане Васильевне – 1307/2640; Корнееву Андрею Николаевичу – 436/2640; Муранову Игорю Сергеевичу, Муранову Дмитрию Сергеевичу, Муранову Сергею Ивановичу – 897/2640.

        Признать право собственности Белоусова Виктора Александровича на жилой дом площадью 95,4 кв. м. инв. № и хозяйственные строения лит. Г10, Г11, Г12, расположенные по адресу: АДРЕС

Свои встречные требования мотивировал тем, что требования об оспаривании правоустанавливающих и правоудостоверящих документов не сформулированы надлежащим образом и не могут без уточнения рассматриваться в таком виде. Также истец считает, при любом формулировании требований об оспаривании права собственности пропущен срок исковой давности. Требование об установлении долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в доме противоречит действующему законодательству, так как на земельные участки выданы правоустанавливающие и правоудостоверящие документы. Права на земельные участки сторон перешли к ним в том же объеме, в котором они были у прежних правообладателей. Также требования Кондрашовой О.В. противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В свою очередь Белоусов В.А. считает, что необходимо произвести прекращение его доли в общей долевой собственности на жилой дом инв. № в связи с тем, что выдел доли в натуре невозможен, он не заинтересован в использовании данного жилого дома и длительное время в нем не проживает. Фактически Белоусов В.А. использует смежный земельный участок, на котором построил другой жилой дом инв. №. Белоусов В.А. на основании правоустанавливающих документов на землю поставил на кадастровый учет земельный участок К№. При постановке на кадастровый учет и в последующем споров между сособственниками не возникало. Акты согласования границ подписаны. Кондрашова О.В. не прикладывает к иску документы, свидетельствующие о закреплении испрашиваемого им земельного участка при доме, совладельцем которого являются стороны. Следовательно, судить о том, что земельный участок К№ является частью земельного участка при доме исходя из представленных документов невозможно. В тоже время, при доме имеется земельный участок, и он подлежит разделу между сторонами.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кондрашовой О.В.    по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования первоначальные поддержал просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белоусова В.А. по доверенности Хаустов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования первоначальные не признал просил отказать, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Муранов И.С., Муранов Д.С., Муранов С.И., Корнеев А.Н., Грамова Е.Г., Корнеев И.А., Корнеев К.А., Корнеева Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации го Одинцово в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство Грамова Е.Г. являлась собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, площадью 1998 кв.м.

По заявлению Грамовой Е.Г. Постановлением Главы Администрации Шараповского сельского округа Одинцовского района Московской области от 02.08.1999 г. № 75 (т.1 л.д. 112) в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС уточнена площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Грамовой Е.Г. Уточненная площадь составила 1743 кв.м.

19.02.2002 г. между Грамой Е.Г. и Корнеевым И.А., Корнеевым К.А., Корнеевой Л.А. заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 г. Корнеева Л.А. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2002 г. Корнеев И.А. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2002 г. Корнеев К.А. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2002 г. Корнеев И.А. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2002 г. Корнеев К.А. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права о 06.10.2010г. Белоусов В.А. является собственником земельного участка площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

19.06.2018 г. между Корнеевым И.А. Корнеевым К.А., Дубневой (Корнеевой) Л.А. и Кондрашовой О.В. заключён договор дарения ? доли земельного участка, и 3/6 доли жилого дома, расположенных по спорному адресу.

После смерти Мурановой И.А. её наследниками являются её сыновья Муранов Д.С и Муранов И.С. и муж Муранов С.И. Согласно свидетельству при жизни ей принадлежал земельный участок площадью 897 кв.м.

На спорном участке расположен жилой дом площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности сторон.

Белоусову В.А. на основании Постановления Главы администрации Шараповского сельского округа Одинцовского района Московской области №161 от 30.07.1992г. и Постановления Главы администрации Шараповского сельского округа Одинцовского района Московской области №40 от 29.03.2005г. принадлежит земельный участок площадью 1043 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах соответствующих координат (К№).

Как следует из материалов дела Белоусов В.А. в 2003г. построил на земельном участке К№ новый жилой дом площадью 95,4 кв. м. инв. №

В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 56-КГ17-13).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В свою очередь, Белоусов А.В., как участник долевой собственности на жилой дом К№, реализуя данное право, обратился с указанным встречным иском к ответчикам.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (п.п. 1, 2, 5) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В процессе рассмотрения дела с целью всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертами были сделаны следующие выводы.

Общая площадь земельного участка домовладения в фактически существующих внешних ограждениях по состоянию на 14.08.2019г. составила 4090 кв.м., что превышает на 407 кв.м. общий размер площадей земельных участков по правоустанавливающим документам сторон.

Учитывая расположение фактических границ земельного участка домовладения, границ Ситуационного плана исследуемого домовладения из Технического паспорта БТИ 2008г. и кадастровых границ земельного участка с К№, экспертами установлены границы земельного участка общей площадью 3683 кв.м. в соответствии с общим размером площадей земельных участков по правоустанавливающим документам сторон.

Эксперты отмечают, что в границах земельного участка домовладения в установленных границах расположены два жилых дома (жилой дом с К№, находящийся в общей долевой собственности сторон, и жилой дом, инв.№, находящийся в фактическом пользовании Белоусова В.А. ), служебные постройки и сооружения.

Эксперты отмечают, что по представленным в материалах дела документам установить какие именно служебные постройки и сооружения относятся к общему недвижимому имуществу сособственников домовладения, на которое у сторон имеется право общей долевой собственности, не представляется возможным (в составе домовладения в основном имеются строения и сооружения, которые в Техническом паспорте БТИ 2008г. не указаны (являются вновь возведенными объектами).

Эксперты также поясняют, что на строительство служебных построек и сооружений домовладения получения разрешения не требуется и поэтому имеющиеся при домовладении служебные постройки и сооружения не являются самовольно возведенными строениями (регистрация прав собственности на служебные постройки и сооружения домовладения может быть осуществлена собственниками заявительным (внесудебным) порядком после раздела главной вещи домовладения - жилого дома).

Эксперты также отмечают, что имеющиеся служебные постройки и сооружения исследуемого домовладения, сведения о которых содержатся в Техническом паспорте БТИ, а именно: Лит. Г, Г1, Г10, Г11, Г12, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к надворным постройкам, соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По результатам представленных документов и анализа Ситуационных планов исследуемого домовладения из Технического паспорта БТИ 2008г. и 2015г. (копии планов приведены в Приложении данного заключения), а также рис.2, экспертами установлено, что земельный участок с К№ входил в состав земельного участка, выделенного при жилом доме К№, при этом, установить в каких именно границах, не представляется возможным (по мнению экспертов, кадастровые границы земельного участка с К№ и ситуационный план земельного участка домовладения 2015г. в данном случае во внимание приниматься не должны).

Эксперты также отмечают, что жилой дом инв. №, находящийся в фактическом пользовании Белоусова В.А., частично расположен за кадастровыми границами земельного участка с К№ (заступ за кадастровые границы западного угла жилого дома составляет 0,42 м.), при этом, местоположение кадастровых границ в указанном месте не соответствует расположению ограждения (забора).

Эксперты также отмечают, что имеющиеся служебные постройки и сооружения исследуемого домовладения, сведения о которых содержатся в Техническом паспорте БТИ, а именно: Лит.Г, Г1, Г10, Г11, Г12, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к надворным постройкам, соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По результатам представленных документов и анализа Ситуационных планов исследуемого домовладения из Технического паспорта БТИ 2008г. и 2015г. (копии планов приведены в Приложении данного заключения), а также рис.2 экспертами установлено, что земельный участок с К№ входил в состав земельного участка, выделенного при жилом доме К№, при этом установить в каких именно границах, не представляется возможным (по мнению экспертов, кадастровые границы земельного участка с К№ и ситуационный план земельного участка домовладения 2015г. в данном случае во внимание приниматься не должны).

Суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования Кондрашовой О.В. частично, в части установления границ земельного участка при домовладении в соответствующих координатах, определённых экспертом, и установления долей в праве собственности на земельный участок.

Суд устанавливает долевую собственность на оставшийся после выделения Белоусову В.А. земельный участок пропорционально площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон принимая во внимание, что объём прав, закрепленный в правоустанавливающих документах должен сохраниться при определении доли каждого сособственника.

В остальной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондрашовой О.В., поскольку Кондрашова О.В. принимая в дар долю в праве собственности на земельный участок знала его характеристики, в том числе и площадь. Фактические границы данного земельного участка были закреплены на местности заборами, которые не менялись на протяжении многих лет. Кадастровый учет земельной участок прошел после проведенного межевания в 1999 году (т. 1 л.д. 108). Какие-либо возражения при принятии в дар земельного участка ни Кондрашова О.В. ни ее правопредшественники не высказывали. Грамова Е.Г. обращалась в администрацию в 1999г. с просьбой уточнить площадь ее земельного участка в связи с уточнением границ.

Кроме того, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по делу до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно.

Встречные требования Белоусова В.А. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Белоусов В.А. использует огороженный земельный участок, на котором построил другой жилой дом инв. №. Признание права собственности за Белоусовым В.А. на новый жилой дом, прекращение права долевой собственности на старый жилой дом с выплатой компенсации, выделение в собственность земельного участка полностью согласуется с нормами закона о реальном разделе имущества. После такого раздела долевая собственность прекращается.

Суд принимает за основу вариант № раздела домовладения, разработанный экспертами, при котором предусматривается:

- выделение Белоусову В.А. земельного участка по фактическому пользованию, с корректировкой кадастровых границ земельного участка с К№, с сохранением его площади - 1043 кв.м.;

- исключение Белоусова В.А. из числа сособственников жилого дома с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, при этом доли в праве собственности на указанный жилой дом перераспределятся.

- рыночная стоимость 2/12 доли Белоусова В.А. жилого дома с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м., по экспертной оценке, в текущем уровне цен составляет 141 849 руб.

По варианту №:

- границы земельного участка Белоусова В.А. площадью 1043 кв.м. (К№) изменяются и устанавливаются согласно геоданным приведенным в таблице № (участок выделен синим цветом);

- границы земельного участка Кондрашовой О.В., Корнеева А.Н., Муранова И.С., Муранова Д.С. и Муранова С.И. площадью 2640 кв.м. устанавливаются согласно геоданным приведенным в таблице № (участок выделен коричневым цветом).

Суд проверил расчет долей в жилом доме, представленный стороной ответчика в судебном заседании, и находит его верным. После прекращения доли Белоусова В.А. доли в праве собственности на домовладение перераспределятся пропорционально долям.

Суд принимает в качестве доказательства по делу Техническое заключение № подготовленное ООО «НИИ Судебных экспертиз». Согласно данному заключению жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС 2-х этажный, общей площадью 95,4 кв.м, соответствует строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой Оксаны Васильевны к Корнееву Андрею Николаевичу Белоусову Виктору Александровичу, Муранову Игорю Сергеевичу, Муранову Дмитрию Сергеевичу, Муранову Сергею Ивановичу, Грамовой Елене Геннадьевне, Корнееву Илье Андреевичу, Корнееву Корнею Андреевичу, Корнеевой Любови Андреевне, Администрации го Одинцово об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановлений и договоров, снятии с кадастрового учета, признании постройки самовольной и ее сносе, - удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования Белоусова Виктора Александровича, - удовлетворить.

Выделить в собственность Кондрашовой Оксаны Васильевны, Корнеева Андрея Николаевича, Муранова Игоря Сергеевича, Муранова Дмитрия Сергеевича, Муранова Сергея Ивановича земельный участок площадью 2640 кв. м. при домовладении по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Номер точки	координаты
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить доли в праве собственности на земельный участок площадью 2640 кв. м. при домовладении по адресу: АДРЕС а именно:

Кондрашовой Оксане Васильевне – 1307/2640 доли

Корнееву Андрею Николаевичу – 436/2640 доли

Муранову Игорю Сергеевичу, Муранову Дмитрию Сергеевичу, Муранову Сергею Ивановичу – 897/2640 доли.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашовой Оксаны Васильевны о признании недействительными постановлений и договоров, снятии с кадастрового учета, установлении иных долей на земельный участок, признании постройки самовольной и ее сносе, - отказать.

    Разделить домовладение путем прекращения права общей долевой собственности Белоусова Виктора Александровича на жилой дом общей площадью 62,7 кв. м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС, с выплатой компенсации в размере 141 849 рублей.

Взыскать с Кондрашовой Оксаны Васильевны, Корнеева Андрея Николаевича, Муранова Игоря Сергеевича, Муранова Дмитрия Сергеевича, Муранова Сергея Ивановича в пользу Белоусова Виктора Александровича компенсацию за прекращенную долю в праве собственности на домовладение в следующем размере:

с Кондрашовой Оксаны Васильевны – 70 924,5 руб.

с Корнеева Андрея Николаевича – 35 462,25 руб.

с Муранова Игоря Сергеевича – 11 820,75 руб.

с Муранова Дмитрия Сергеевича – 11 820,75 руб.

с Муранова Сергея Ивановича – 11 820,75 руб.

Перераспределить оставшиеся доли в домовладении площадью 62,7 кв. м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС следующим образом:

Кондрашовой Оксане Васильевне – 7/12

Корнееву Андрею Николаевичу – 5/24

Муранову Игорю Сергеевичу, Муранову Дмитрию Сергеевичу, Муранову Сергею Ивановичу – 5/24

Разделить земельный участок площадью 3683 кв.м. при домовладении и выделить в собственность Белоусова Виктора Александровича земельный участок К№ площадью 1043 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС

Признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ и установить новые границы земельного участка № площадью 1043 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

Номер точки	координаты
	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности Белоусова Виктора Александровича на земельный участок при домовладении.

Признать право собственности Белоусова Виктора Александровича на жилой дом площадью 95,4 кв. м. инв. № и хозяйственные строения лит. Г10, Г11, Г12, расположенные по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019г.