Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2016 ~ М-3159/2016 от 04.08.2016

Дело №

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, о понуждении внести сведения об адвокате в региональный реестр адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Волгоградской области, в котором просит признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его статуса адвоката, восстановить ФИО2 статус адвоката, обязав Совет Адвокатской палаты Волгоградской области внести сведения об адвокате ФИО2 в региональный реестр адвокатов.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся членом Поволжской региональной коллегии адвокатов Волгоградской области, был внесен в реестр адвокатов под номером № на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей ФИО4, находившегося под стражей по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда, ФИО5 было заключено соглашение об оказаний юридической помощи. Предметом соглашения по которому ФИО2 принял на себя обязанности защитника (представителя) по защите интересов ФИО4 и 3-х посещений в СИЗО Волгоградской области для устных консультаций, в порядке и на условиях, определенных соглашением. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую коллегию Волгоградской области обратился ФИО4 с жалобой на действия ФИО2, в которой содержались требования о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, со ссылкой, что никаких консультаций ФИО2 ему не оказывал, а занимался вымогательством путем предъявления требований подписать договор цессии о передаче многомиллионного долга в пользу его бывшего бизнес партнера ФИО13. Впоследствии указанный договор послужил основанием для вынесения определения Центральным районным судом г.Волгограда о замене взыскателя, однако его подпись в договоре цессии была подделана. Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированному в реестре адвокатов Волгоградской области под номером №, прекращен статус адвоката, в связи с нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято из неверной оценки фактических обстоятельств, в решении в обоснование заведомо неверных выводов используется подмена понятий, намеренно искажается смысл нормы права. С ФИО5 был заключен договор без участия третьего лица (клиента, выгодоприобретателя) ФИО4, что не противоречит п.5 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». ФИО5 и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, полную удовлетворенность выполненной работой доверитель ФИО5 выразила в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном нотариусом <адрес> ФИО6 Исходя из этого претензии ФИО4 к адвокату ФИО2 о невыполнении в полном объеме возложенных на себя обязательств, идущие вразрез с позицией доверителя ФИО5, самой определившей предмет и объем поручения, и выполнением его полностью удовлетворенной, являются совершенно не обоснованными. Одной из причин прекращения статуса адвоката Совет указал оказание услуг в объеме большем, чем было указано в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передаче ФИО4 документов по гражданскому делу, «подписанию договора и возвращению подписанного договора обратно ФИО5 для последующей передачи этого договора ФИО13» Документы и работа с ними являлись неотъемлемой частью выполнения поручения в полном объеме, и ношение их, передача клиенту в следственный изолятор и обратно не требовали, по мнению истца внесения отдельным пунктом в предмет договора и уж тем более заключения с доверителем отдельного соглашения о ношении документов, на чем настаивает Совет Адвокатской палаты Волгоградской области. В любом случае в пункте 5) статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвокатов, указывающей на то, что адвокат делать не вправе прописано: «принимать поручение на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить» и нет никакого указания на то, что выполнение адвокатом поручения доверителя в большем объеме, чем прописано в соглашении об оказании юридической помощи, а это и ставится истицу в вину По мнению Совета Адвокатской палаты: «ФИО2 вышел за пределы соглашения и осуществлял деятельность по передаче документов» является нарушением, и тем более таким, за которое можно прекращать тому статус адвоката. Также истец полагает, что совершенно не обосновано изложенное в тексте решения Совета Адвокатской палаты обвинение в несоблюдении ФИО2 норм действуюшего процессуального законодательства, а именно в передаче документа для подписания клиентом в отсутствии разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на участие обвиняемого в гражданско-правовых сделках в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Истец обращает внимание суда, на то, что он не присутствовал при совершепии клиентом каких-либо гражданско-правовых сделок. Им были переданы документы от доверителя клиенту, в интересах которого он действовал. ФИО4 не посвящал его в свои планы о подписании или неподписании этих документов, как он сам же утверждает в своей жалобе на ФИО2 в Адвокатскую палату Волгоградской области, с целью совершения в дальнейшем какой-либо гражданско-правовой сделки. Документы были возвращены доверителю ФИО5 и о том, станут ли они в дальнейшем основанием возникновения правоотношений, тем более в случае двусторонней сделки, коим является договор уступки прав (цессии), он мог только догадываться. Если бы ФИО4 обратился к нему за разъяснениями по поводу заключения какой-либо конкретной гражданско-правовой сделки, он в пределах своей профессиональной компетенции максимально полно довел бы до него правовые аспекты ее совершения. В ст. 29 Федерального Закона от 15 июля 1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» нет ни слова о запрете на передачу адвокатом документов клиенту, так еще не представляется возможным понять, как передача адвокатом документов от одного доверителя в рамках одного соглашения к другому может свидетельствовать о действиях адвоката вопреки интересам одного из них. Факт вменения ФИО2 в вину, действия в условиях конфликта интересов в ущерб ФИО4 полностью идет вразрез с фактически установленными обстоятельствами дела. В момент принятия поручения по соглашению в пользу третьего лица адвокату неизвестна позиция данного третьего лица. Следовательно, адвокат вправе вступить в дело по соглашению в пользу третьего лица в любом случае. Однако, если в дальнейшем обнаружатся противоречия в интересах двух доверителей, адвокат, руководствуясь п. 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, должен выйти из дела. В соответствии с данной нормой, если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Указывает, что за все время исполнения принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ни разу ничего не было известно о том, что интересы его доверителей ФИО4 и его ссожительницы ФИО5 противоречат друг другу. Так в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил лишить ФИО2 статуса адвоката, так как он «пытался мошенническим путем получить права требования на крупную сумму». При этом никаких договоров как утверждает заявитель, он не подписывал. В следующей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что помимо вымогательства и мошенничества, причиной для лишения его статуса является ходатайство ФИО13 допросить ФИО4 в областном суде. Снова заявляет, что подпись его на договоре цессии подделана, и в присутствии ФИО2 он ни в чем не расписывался. В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просил наказать ФИО2 теперь уже за то, что Волгоградский областной суд в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что договор мог быть подписан ФИО4 в присутствии ФИО2, а также за то, что истец по его мнению передал ФИО13 копию соглашения об оказании юридической помощи, заключенному с ФИО5 Указывает, что им предъявлялись квалификационной комиссии адвокатской палаты Волгоградской области документы, опровергающие именно те доводы ФИО4, которые были изложены в его жалобах. Конкретно, ответ на обращение № за подписью заместителя начальника полиции ФИО7 в котором указано, «что в результате проверки фактов противоправной деятельности в действиях ФИО2 и ФИО13 установлено не было». Ответ прокуратуры Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующее: «Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № УУР ГУ МВД России по Волгоградской области из прокуратуры Волгоградской области поступило обращение осужденного ФИО4, содержащегося в ФКУ СИЗО № УФСИН по Волгоградской области. В ходе проверки обращения ФИО4 его доводы не нашли своего подтверждения. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была проведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № на ФИО13 с ФИО4 на основании установленного судом выраженного волеизъявления последнего. С учетом принципиального отличия оснований, заявленных в жалобах ФИО4 от фактически разбиравшихся в заседании Квалификационной комиссии, им и были представлены дополнительные материалы в Совет адвокатской палаты. Совет же в своем решении отказался признавать их, в том числе и нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО5, доказательствами по делу ввиду, их позднего представления. Вместо того, чтобы принять все возможные усилия для установления истины по рассматриваемому делу в целях вынесения справедливого решения, и с учетом представленных истцом документов, хотя бы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката направить дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства. Совет адвокатской палаты вынес заведомо неправомерное решение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях натаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № и доверенности адвокат ФИО17Н. исковые требования поддержал, пояснив суду, что игнорирование установленных судами, органами внутренних дел обстоятельств, толкование норм права по своему усмотрению, ссылка на недостоверные данные и заведомая необъективность привели к вынесению в нарушение п.6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката немотивированного решения о лишении ФИО2 статуса адвоката.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Обжалуемое ФИО2 решение принято Советом Адвокатской палаты Волгоградской в полном соответствии с законом и Кодексом профессиональной этики адвоката, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины адвоката ФИО2, поскольку допущенное им нарушение отнесено к наиболее грубым и серьезным проступкам, влекущим наиболее суровое наказание, так как подобные действия адвокатов подрывают авторитет адвокатуры, создавая негативное мнение об адвокатской деятельности в целом. В этой связи просил в иске ФИО2 отказать, признав заявленные им доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследован материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 31 мая 2001 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Как следует из вышеназванной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться только в случае грубейшего нарушения адвокатом Кодекса либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о прекращении статуса адвоката принятое советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть обжаловано в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся членом Адвокатской палаты Волгоградской области, адвокатом Ассоциации «Поволжской региональной коллегии адвокатов Волгоградской области», был внесен в реестр адвокатов Волгоградской области под регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ член Адвокатской палаты Волгоградской области адвокат Ассоциации «Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО2 «адвокат» заключил соглашение с ФИО5 «доверитель», согласно <данные изъяты> которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) по защите интересов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 3-х посещений в СИЗО Волгоградской области для устных консультаций, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также расходы, связанные с выполнением поручения (л.д.41).

С учетом тарифов, доверитель при подписании соглашения вносит адвокату в качестве аванса гонорар в размере <данные изъяты> по квитанции или по перечислению. Адвокат приступает к работе после заключения соглашения и внесении оплаты (п. 3.1 соглашения).

Согласно копии квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ФИО2 денежные средства по вышеуказанному соглашению в размере <данные изъяты> (л.д.42).

Из представленного в материалы акта сдачи – приемки выполненных работ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 «адвокат» исполнил, а ФИО5 «доверитель» приняла услуги по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде устных консультаций и трех посещения СИЗО Волгоградской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обе стороны претензий к оказанным услугам не имеют (л.д.43).

Между тем, согласно материалам дисциплинарного производства впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобами на действия адвоката ФИО2, в которых просил привлечь последнего к дисциплинарной ответственности и прекратить статус адвоката, ввиду нарушения ФИО2 норм законодательства «Об адвокатуре и адвокатской деятельности РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.31-36).

Распоряжением президента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных жалоб ФИО4 в отношении адвоката ФИО2 было возбужденно дисциплинарное производство.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области рассмотрела материалы дисциплинарного производства и пришла к заключению о том, что адвокат ФИО2 не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем, тем самым нарушил нормы законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.27-30).

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО2, установлены нарушения норам законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи, с чем к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, на основании пп.1,2 п.2 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.11-28).

В частности, нарушение указанных норм заключается в том, что ФИО2 не выполнил условия заключенного с ФИО5 соглашения и не оказал ФИО4 квалифицированной юридической помощи, в соглашении не оговорены все существенные условия, ФИО2 вышел за пределы соглашения и осуществлял деятельность по передаче документов, адвокатом нарушены правила сохранения профессиональной <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО11 и не соглашаясь с принятым Советом Адвокатской палаты Волгоградской области решением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями настоящего соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п.4 ст. 25).

Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем в силу толкования закрепленных в Законе и Кодексе положений предполагает не только оказание ему квалифицированной юридической помощи, но оформление своих отношений с доверителем, а также оформление документов, уполномочивающих адвоката на представление интересов доверителя перед третьими лицами в строгом соответствии с законом.

Таким образом, требования к заключению адвокатом письменного соглашения об оказании юридической помощи, соблюдению его формы и содержания подлежат неукоснительному соблюдению адвокатами, поскольку прямо закреплены в законе, соответственно являются общеобязательными для данной категории лиц.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 бывший сожитель ФИО5- ФИО4 осужденный приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда в одной из личных бесед попросил ее связаться с адвокатом ФИО2 с просьбой посетить ФИО4 в следственном изоляторе и дать консультации по гражданско-правовым делам, не терпящим, по его мнению отлагательств. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила соглашение с ФИО2, в соответствии с которым он принял на себя обязательства представления интересов по защите интересов ФИО4 и трех посещений ФИО4 в следственном изоляторе для устных консультаций, за данные услуги ФИО5 оплатила адвокату <данные изъяты> рублей, во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетил впервые ФИО4 в СИЗО-5 в <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ ЛИУ -5 после визита ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой передать ему недостающие документы <данные изъяты> но в связи с тем, что таких документов у ФИО5 не имелось, адвокату было отказано. По окончании третьего посещения в СИЗО-5 <адрес>, адвокат отчитался перед ФИО5 о выполнении им обязательств по соглашению об оказании юридической помощи и ими был подписан акт выполненных работ (л.д.37-40).

Из анализа ранее указанного соглашения заключенного между ФИО5 и ФИО2, судом усматривается, что в соглашении имеется указание на адвоката ФИО2, предметом соглашения (поручения) является: обязанности по защите интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 3- посещений СИЗО для дачи устных консультаций, в порядке и на условиях, определенных договором, указан размер вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты>, соглашением предусмотрен порядок и размер компенсации расходов адвоката, указан размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнения поручения, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что указанное соглашение отвечает требованиям ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ и общим положениям гражданского права о договорах, поскольку содержит в себе все существенные условия соглашения, при этом доводы стороны ответчика о том, что установленный размер гонорара <данные изъяты> рублей является минимальным и не соответствует ставкам гонорара за оказание прической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, что может свидетельствовать о соображениях собственной выгоды, безнравственности интересов, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, объективных данных о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО2 профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи ФИО4 судом не установлено.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Адвокатской палаты Волгоградской области в качестве свидетеля был допрошен ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с адвокатом ФИО2 он познакомилсяь в местах лишения свободы, когда ФИО2 приходил к нему в качестве представителя ФИО13. О существовании соглашения между ФИО5 и ФИО2 свидетелю стало известно 24 ноября 215 года после освобождения из места лишения свободы. ФИО5 ввели в заблуждение, ее уверяли, что ФИО2 будет действовать в интересах ФИО4, но на самом деле адвокат действовал в интересах ФИО13 и гонорар оплачивал ему также ФИО13 ФИО2 посещал ФИО4 в следственном изоляторе не менее трех раза, при этом во всех посещениях ФИО2 склонял его к подписанию договора цессии в пользу ФИО13. Также свидетель пояснил, что никаких документов он в присутствии ФИО2 не подписывал, ФИО2 никаких устных консультаций ему не оказывал и после посещения адвоката он обратился к руководству следственного изолятора с заявлением, в котором просил оградить его от общения с ФИО2, по данному факту была проведена проверка.

Однако обстоятельства, описанные в показаниях свидетелем, кроме как его пояснениями по отношению с другими доказательствами в совокупности ничем не подтверждаются, и не согласуются с материалами дисциплинарного производства в отношении истца. При всем при этом в судебном заседании свидетель не скрывал неприязненные отношения к истцу (стороне истца в лице его представителя ФИО17Н.).

Таким образом, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами у суда имеются сомнения относительно объективности показаний свидетеля, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель имеет свой интерес в исходе рассмотрения настоящего спора, так как дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 было возбуждено на основании именно его жалоб.

Далее рассматривая возникшие правоотношения, судом также установлено, что по факту обращения ФИО4 была проведения проверка ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в ходе которой противоправной деятельности в действиях ФИО2 и ФИО13 установлено не было, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Доказательств того, что ФИО2 действовал вопреки интересам ФИО4 в процессе рассмотрения дела судом также не установлено, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО2 при посещении в следственном изоляторе понуждал его подписать договор цессии, но вместе с тем ему не удалось достигнуть желаемого результата, поскольку каких-либо документов ФИО4 в присутствии адвоката ФИО2 не подписывал.

При этом, ссылки представителя ответчика Адвокатской палаты Волгоградской области, действующего на основании доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО14 к ФИО4 и ФИО13 о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод суда о том, что действия адвоката ФИО2 при заключении указанного договора между ФИО13 и ФИО4 противоречат требованиям действующего законодательства судом признаются несостоятельными, а потому основанием к отказу в удовлетворении требований истца служить не могут.

Из ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, следует что доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной <данные изъяты>. Профессиональная <данные изъяты> адвоката (адвокатская <данные изъяты> обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной <данные изъяты> является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения <данные изъяты> не ограничен во времени.

Как следует из оспариваемого решения Совет адвокатской палаты Волгоградской области пришел к выводу, что передача документов третьим лицам, в том числе ФИО5 адвокатом ФИО2 образует в его действиях нарушение ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, при отсутствии письменного согласия на разглашение адвокатской <данные изъяты> адвокат ФИО2 не мог допустить передачи любых документов от ФИО4 третьим лицам, в том числе для обеспечения возможности использования этих документов вопреки интересам ФИО4, а договор цессии был подписан в период нахождения ФИО15 в условиях изоляции от общества именно в связи с тем, что адвокат ФИО2 осуществил передачу этого договора ФИО5, вместе с тем данные выводы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката».

Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержаться копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 не вел адвокатского производства, действительно свидетельствует о нарушении принятого порядка, однако этот проступок суд считает, явно не соразмерен такой мере дисциплинарной ответственности, как прекращение статуса адвоката.

Основной целью адвокатской деятельности является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, что следует из содержания статьи 1 вышеуказанного Федерального закона.

Каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных ФИО2 нарушений для ФИО4, либо ФИО5 не наступило.

Из представленных ответчиком материалов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не усматривается, что Совет Адвокатской палаты Волгоградской области не обсуждал вопрос о соответствии избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка, в совершении которого обвинялся ФИО2, а также не принято во внимание, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, являлся членом адвокатской палаты.

В действиях адвоката ФИО2, исходя из установленных судом фактов, не усматриваются грубых нарушений законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката», а потому оснований для применения в отношении ФИО2 самой строгой меры дисциплинарной ответственности у Совета не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом адвокатской палаты Волгоградской области при принятии оспариваемого решения учтены не были, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, причин, по которым Совет не мог ограничиться иным, более мягким наказанием, предусмотренным п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, является незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о восстановлении статуса адвоката и возложении на Совет Адвокатской палаты Волгоградской области обязанности внести сведения об адвокате ФИО2 в региональный реестр адвокатов, поскольку в соответствии с пп. 8 п. 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения в том числе о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.

Таким образом, внесение сведений в реестр адвокатов о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда и выдача соответствующего удостоверения предусматривает отдельный порядок, решением суда данный порядок изменен быть не может, истец имеет возможность во внесудебном порядке восстановить сведения в региональном реестре адвокатов.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Адвокатской палате Волгоградской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, о понуждении внести сведения об адвокате в региональный реестр адвокатов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В удовлетворении иска в части исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате Волгоградской области о понуждении внести сведения об адвокате в региональный реестр адвокатов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Юдкина Е.И.