Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2020 ~ М-5930/2020 от 28.07.2020

№ 2-6750/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фоменко Евгения Алексеевича о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фоменко Е.А. о возмещении ущерба в размере 131 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в пределах лимита в размере 131 200 руб. в связи с причинением автомобилю «Toyota .....», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором является ответчик. Вместе с тем в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоменко Е.А. не была застрахована по договору КАСКО, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены в суд без вручения.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota .....», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «ГАЗ .....» государственный регистрационный знак №, под управлением Фоменко Е.А.

Изложенное, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт виновности в ДТП не оспорен в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Фоменко Е.., между его действиями, выразившимися в нарушении им п. 10.1. ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля «Toyota .....», государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota .....», государственный регистрационный №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент указанного ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП - Фоменко Е.А. отсутствовал.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 131 200 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 12), а также расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фоменко Евгения Алексеевича о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Евгения Алексеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 131 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: