Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2013 (2-10130/2012;) ~ М-9077/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-2357/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                27 мая 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ивановой О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (Субботиной) О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.8.1, обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, п. 1.8.3, обязывающий заемщика заключить договор страхования рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества. Исполняя свои обязательства по договору Иванова О.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве страховой премии по объектам страхования жизни и здоровья, утраты права собственности владельца недвижимого имущества <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца.

Статья 8, 10 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований представил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Иванова О.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Противоправными действиями ответчика Ивановой О.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Иванова О.В. оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд признать п. 1.8.1., 1.8.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой О.В. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор комплексного ипотечного страхования и уплатить страховую премию по страхованию жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Ивановой О.В. 38442,04 рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества в сумме 7246,92 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 38442,04 рублей, а всего 84131 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ивановой О.В. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Перов А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании, от исковых требований в части взыскании ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ивановой О.В 7246 рублей 92 копеек отказался в связи с опечаткой в исковом заявлении, в остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Определением от 27 мая 2013 года, отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ивановой О.В. 7246 рублей 92 копеек принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Маслова Е.А., действующая на основании доверенности №271 от 16 января 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование сослалась на статью 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора, указав, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, требование о взыскании компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки. Считает, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «Росгосстрах – Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ивановой (Субботиной) О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 12,40 % годовых на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является: залог (ипотека) недвижимого имущества (п. 1.7.1); страхование жизни и потери трудоспособности Субботиной О.В., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому заёмщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор (п. 1.7.2).

В соответствии с п. 1.13.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты, указанной в письменном извещении о заимствовании, при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.3 настоящего договора.

В силу п. 6.1.3 заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет риски, перечисленные в п. 1.7.2 настоящего договора, заключив договор, указанный в п. 1.8, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

24 сентября 2010 года Иванов А.Я. и Субботина О.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Иванова, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Исполняя свои обязательства по договору истица, по условиям заключенных с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договорам комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объектам страхования жизни и здоровья, утраты права собственности владельца недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», рекомендованной кредитором ЗАО «Райффайзенбанк», право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной, Ивановой О.В. предоставлено не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума 22 мая 2013 года, кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ивановой (Субботиной) О.В. об обязательном страхование жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем, данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума 22 мая 2013 года указал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Первый платеж страховой премии, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора был произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с момента заключении кредитного договора и уплаты первого платежа в качестве страховой премии прошло более трех лет, а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты первого платежа (начало исполнения недействительной (ничтожной) сделки), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Перов А.С. ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением доказательств уважительности причин такого пропуска не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова