Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2014 ~ М-1917/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.В.,

при секретаре             Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой Т.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьмина Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет исполнения кредитного договора №, разницы между страховой суммой и оставшейся суммой по кредитному договору в размере <данные изъяты>, согласно п.4.1. договора страхования 10% от размера страховой суммы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П., действующий на основании доверенности, вновь изменил исковые требования, просив взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между страховой суммой и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по которому объектами страхования являлись К. и Кузьмина Т.Г., предметом – страхование жизни и трудоспособности страхователей, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств по возврату кредита, выданного ОАО «НТБ» на основании кредитного договора №. В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1 договора, является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. К. умер, в связи с чем наступил страховой случай. По условиям договора ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Т.Г. представила ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов. Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии страховая сумма на момент обращения в страховую компанию составляла <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия истца была оставлена без ответа, в связи с чем Кузьмина Т.Г. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично удовлетворили требования истца путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств по договору № Оставшуюся часть задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. истец погасила самостоятельно. При этом, ответчиком было выплачено страховое возмещение только на одного человека – умершего К., тогда как супруги Кузьмины по кредитному договору являлись созаемщиками, их ответственность перед Банком была солидарной, в связи с чем разделение страховой выплаты неправомерно. Считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме, а также пени за просрочку выплаты и компенсация морального вреда. Просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что измененные исковые требования не признают по следующим основаниям. Так, страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на К. 81% от общей страховой суммы, на Кузьмину Т.Г. 19% от общей страховой суммы. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – смерть К. Согласно Графика страховая сумма на К. в указанный период страхования составляла <данные изъяты> После получения истцом 09.04.2014г. реквизитов выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была произведена выплата страхового возмещения по застрахованному лицу К. в полной страховой сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, считают, что ответчиком в полном объеме на условиях договора страхования исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения, выплате пени незаконны. Кузьмина Т.Г. является солидарным заемщиком по кредитному договору, т.е. должником, и кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. С истцом страховой случай не происходил, следовательно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в части страховой суммы, установленной на нее. Просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями согласны. К. и Кузьминой Т.Г. был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, <адрес>, на которую в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». В настоящий момент закладная погашена. Полагают, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены – страховое возмещение выплачено несвоевременно и не в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

     В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и К. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в обеспечение выполнения К. и Кузьминой Т.Г. обязательств по возврату кредита, выданного ОАО НТБ на основании кредитного договора №.

По договору страхования объектами являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц: К. и Кузьминой Т.Г., а также объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обязательства по выплате страховых взносов выполнялись К. и Кузьминой Т.Г. надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что Кузьмина Т.Г. правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. является заинтересованным лицом в контексте ст.3 ГПК РФ, поскольку выплата страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю отвечает ее интересам как созаемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования смерть страхователя, наступившая в период действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), кроме случаев, указанных в п.5.1 договора, является страховым случаем.

В период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ. К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть К. наступила вследствие <данные изъяты>, и была признана ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, подпадающим под действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.8.1.1. договора страхования по личному страхованию в случае наступления смерти застрахованного лица ответчик выплачивает 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10% и указывается в графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Согласно п.1.5 договора страхования, договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО НТБ.

Судом установлено, что впоследствии права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», которые и являлись выгодоприобретателями по договору страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Т.Г. представила ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов. Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии страховая сумма на момент обращения в страховую компанию составляла <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия истца была оставлена без ответа, в связи с чем Кузьмина Т.Г. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» частично удовлетворили требования истца путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств по договору №№Т.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., копией разрешения № на производство страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что страховая выплата по наступившему страховому случаю была произведена ответчиком не в полном мере и подлежит доплате в размере <данные изъяты>.

Из отзыва ответчика следует, что размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на К. 81% от общей страховой суммы, на Кузьмину Т.Г. 19% от общей страховой суммы, в связи с чем по страховому случаю была произведена выплата страховой суммы в полном размере на К. согласно Графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), утвержденного дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору страхования в размере <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховую выплату на застрахованное лицо К. в размере 100% от размера установленной на него страховой суммы 81%.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, а действия ответчика противоречащими действующему законодательству.

Суд полагает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязаны были выплатить страховую сумму в стопроцентном размере по следующим основаниям.

Так, обязательства страхователей К. и Кузьминой Т.Г. по кредитному договору не долевые, а солидарные, в связи с чем невозможно разграничить долю каждого из страхователей по обязательствам кредитного договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим задолженность солидарных должников по кредитному договору едина и не может быть разделена между ними.

Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, комбинированный договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователей, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, соответствует действующему законодательству РФ.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ договор страхования является обеспечением по кредитному договору и должен учитывать солидарную ответственность заемщиков. Однако, из п.4.1.1. договора страхования следует, что ответственность застрахованных лиц по кредитным обязательствам разделена: размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на К. составляет 81% от общей страховой суммы, а на Кузьмину Т.Г. – 19% от общей страховой суммы, что противоречит и самому договору страхования, из п.4.1 которого следует, что «страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%».

В соответствии с Графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), утвержденным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент смерти К., страховая сумма по личному страхованию составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд считает, что страховщиком при наступлении страхового случая должна была быть произведена страховая выплата в стопроцентном размере не от индивидуальной страховой суммы на К., а от общей страховой суммы согласно графику в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Однако, указанная сумма являлась недостаточной для погашения кредитных обязательств по кредитному договору №., в связи с чем погашение кредитной задолженности было произведено истцом самостоятельно, что подтверждается сообщением ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Кузьминой Т.Г. разницу между страховой суммой и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком установленного договором пятнадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузьмина Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный договором срок в течение 15 дней страховая выплата ответчиком произведена не была. В связи с этим истец представила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, и только в ходе рассмотрения данного дела судом ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пени в размере <данные изъяты>, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п.9.3 договора страхования в размере 10% от размера страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузьминой Т.Г. разницу между страховой суммой и суммой произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    подпись

    Копия верна.

    Судья: