Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20830/2016 от 22.07.2016

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-20830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу Сухова Ю. И. на определение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску Абрамчук Л. А. к Сухову Ю. И. о нечинении препятствий в установке забора,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Абрамчук Л.А. к Сухову Ю.И. о нечинении препятствий в установке забора,

Сухов Ю.П. обратился с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда от 20.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ссылка в судебном решении на допустимое отклонение от фактической площади земельного участка является вновь открывшимся обстоятельствами, утверждение истца о том, что забор «ветхий» ничем не обоснованы, оснований для признания права у истца на установление забора у суда не имелось, Сухов Ю.И. при межевании не нарушил границы смежных собственников земельного участка, что установлено судебным решением.

Заинтересованное лицо Абрамчук Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Абрамчук И.В., в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснила также, что решение суда было исполнено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Сухова Ю.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сухов Ю.И. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу ч.1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень оснований не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухова Ю.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения решения суда были известны сторонам, а потому не могут быть отнесены к новым и к вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы, на которые ссылается Сухов Ю.И. в своем заявлении, сводятся к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, а кроме того исполнено, что заявителем и заинтересованным лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сухова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи