Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24168/2019 от 31.05.2019

Судья – Крюков В.А. Дело № 33-24168/19 (2-57/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Равичева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равичев А.С. обратился в суд с иском к Яровицки (Матющенко) С.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав требования тем, что истец является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...>. В марте 2017 г. его квартира была залита по вине собственника квартиры <...> – ответчика по делу. Причина залива установлена членами комиссии из состава жильцов и председателя самоуправления без образования ТСЖ двух многоквартирных домов и заключается в течи водопроводных труб в ванной комнате ответчика. В результате залития были повреждены: отделка поверхности стен отдельными участками на высоту до полутора метров от поверхности пола, декоративная штукатурка поверхности стен по периметру коридора, кафельная плитка в совмещенном санузле, система электроснабжения квартиры, дверные блоки с полотнами дверей и наличниками, штукатурка и покраска потолка в коридоре, ПВХ плинтус пола. Материальный ущерб оценен независимым оценщиком и составил 198 855 рублей. За проведение независимой оценки он уплатил 35 000 рублей, а за услуги представителя - 30 000 рублей, которые также считает убытками. Поскольку по вине ответчика, ему и его семье причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, то на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 150 000 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков, истец обратился в суд.

Просил взыскать денежные средства в размере 413 855 рублей, из которых: 198 855 рублей - возмещение ущерба, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - затраты на проведение независимой оценки и 150 000 рублей - моральный вред, а также расходы по проведению судебной технической экспертизы, оплаченной истцом в размере 30 000 рублей. С результатами проведенной по делу технической экспертизы в суде первой инстанции не согласился, считая ее проведенной с нарушением установленных норм и правил.

Представитель ответчика не возражала против взыскания материального ущерба по судебной экспертизе, расходов по оплате судебной экспертизы. Затраты на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными, возражала против возмещения компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба от залития квартиры 55759 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3315,187 рублей, а всего 109074,18 рублей В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Равичев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, проведенное судом первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Из материалов дела следует, что Равичев А. С. является собственником квартиры <...>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> Ответчику Матющенко ныне Яровицки СБ. на праве собственности принадлежит квартира <...> в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 г.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 05.03.2017 г., утвержденного председателем самоуправления без образования ТСЖ Афониным В.В. и подписанного собственниками трех квартир в многоквартирном доме, 03.03.2017 г. в 23 часа 40 минут от Равичева А.С. по телефону поступила заявка о том, что в его квартире происходит течь с потолка. Аварийная бригада прибыла только на следующее утро. Стояк перекрыт в 00 часов 10 минут. Причиной затопления явилась течь водопроводных труб в ванной комнате из квартиры <...>, собственником которой является ответчик.

В результате затопления повреждены: отделка поверхности стен отдельными участками на высоту до полутора метров от поверхности пола, декоративная штукатурка поверхности стен по периметру коридора, кафельная плитка в совмещенном санузле, система электроснабжения квартиры, дверные блоки с полотнами дверей и наличниками, штукатурка и покраска потолка в коридоре, ПВХ плинтус пола.

При этом, выявлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубопровода водоснабжения в квартире <...>, расположенной на третьем этаже. Акт был составлен по наружному осмотру, ответчик от подписи в нем отказался.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

В обосновании размера причиненного ущерба, Равичевым А.С. представлен отчет ООО «НЭК «Фаворит» № 202 от 29.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, согласно которому сметная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 198 855 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 116/16.1 от 06.03.2019 г., залитие квартиры истца из квартиры ответчика возможно. Определить причину и виновника залития на момент проведения исследования эксперту технически не представилось возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений в помещении прихожей № 10/1, образовавшихся вследствие залития составляет в ценах на дату залития 55 759 рублей. Определить стоимость устранения неисправности электропроводки, эксперту технически не представилось возможным в связи с не предоставлением истцом акта прозвонки электропроводки, выполненного специализированной организацией.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание указанное заключение.

Определением судебной коллегии по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, согласно заключению которой сметная стоимость работ по восстановительному ремонту жилой квартиры истца пострадавшей в результате затопления в ценах на момент подготовки экспертного заключения составляет 273036 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 198855 рублей. По правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил. Оснований для увеличения заявленных требований не имеется.

Таким образом, изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198855 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжаловано, и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гэ. Краснодара от 04 апреля 2019 года изменить в части суммы ущерба.

Увеличить подлежащую взысканию с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 сумму ущерба до 198855 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: