Приговор по делу № 1-184/2018 от 18.06.2018

        Уголовное дело № 1-184-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                         с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хоревой У.В., Брылевой В.Г., Жамсуевой Е.В.,

подсудимого Матвеева А.А.,

защитников адвокатов Будаева Б.Г., Сабирова Д.Ш., представивших удостоверение и ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев ФИО5 покушался на незаконное приобретение наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев ФИО5 отбывая наказание <данные изъяты> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, в ходе телефонного разговора по сотовому телефону с сим-картой с абонентским номером №, с ранее знакомым Свидетель 10 попросил последнего направить ему посылку с наркотическими средствами.

Свидетель 10, согласился и, действуя по просьбе Матвеева ФИО5., в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство гашиш массой 273,9 грамма в виде 23 кусочков, путем сбора и обработки верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, о чем сообщил Матвееву ФИО5., Затем, по просьбе Матвеева ФИО5., расфасовал гашиш, положив в один полимерный сверток 13 кусочков гашиша общей массой 88,1 грамм, который подписал «ЛХВС», во второй сверток – 10 кусочков гашиша общей массой 185,8 грамма, который подписал «А», которые затем упаковал в один полимерный сверток и незаконно хранил в ограде дома по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта в исправительное учреждение Матвееву ФИО5

В период с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев ФИО5., узнал, что Свидетель 10, приготовил ему посылку.

В начале декабря 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев ФИО5., продолжая реализовывать умысел на незаконное приобретение наркотических средств, позвонил ранее знакомому Г. и в ходе телефонного разговора дал указание найти способ передачи ему посылки из <адрес>, не осведомляя Г. о содержимом посылки и не посвящая его в истинные преступные намерения.

Г., не посвященный в преступные намерения Матвеева ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, зная, что его знакомый Свидетель №1 направится в служебную командировку в <адрес> <адрес>, действуя по указанию Матвеева ФИО5., попросил последнего привезти посылку из <адрес> в г. <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 44 минут, в ходе телефонного разговора сообщил Матвееву ФИО5., а также сообщил абонентский №, которым пользовался Свидетель №1

Матвеев ФИО5., от ранее знакомого Г., узнав про Свидетель №1., который имеет автомашину <данные изъяты> № 03 RUS, и выезжает в <адрес>. Матвеев ФИО5. сообщил Свидетель 10. номер Свидетель №1. для передачи посылки.

После чего в период времени с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 10 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), с целью незаконного сбыта наркотического средства, в исправительное учреждение, позвонил Свидетель №1, (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), и предложил ему совместно незаконно передать наркотическое средство гашиш в крупном размере в <данные изъяты> Матвееву ФИО5 На данное предложение Свидетель №1 согласился, вступив с Свидетель 10 в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в исправительное учреждение.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Свидетель 10 и Свидетель №1 встретились возле супермаркета «<данные изъяты>», где Свидетель 10 передал Свидетель №1 полимерный сверток с наркотическим средством гашиш общей массой 273,9 грамма, для последующего незаконного сбыта в исправительную колонию Матвееву ФИО5.. Данное наркотическое средство Свидетель №1 положил в ящик между сиденьями автомобиля и выехал в г. <адрес>, чтобы затем передать данное наркотическое средство в исправительное учреждение Матвееву ФИО5..

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 10, по телефону сообщил Матвееву ФИО5., что Свидетель №1 повез наркотическое средство гашиш в г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вышеуказанный автомобиль был остановлен возле <адрес> с. <адрес>. В период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 5 минут того же дня в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство гашиш общей массой 273,9 грамм было изъято.

Таким образом, преступные действия Матвеева ФИО5 направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - гашиш, массой 273,9 грамма, что относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, изъято из незаконного оборота наркотических средств, вред здоровью населения и общественной нравственности причинен не был.

    Фактические обстоятельства совершения преступления Свидетель 10 и Свидетель №1 установлены приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель 10, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Матвеев ФИО5. свою вину не признал. Суду показал, что действительно звонил Свидетель №7 и Свидетель 10. Свидетель 10, чтобы отправил посылку к новому году, чая конфет, сигарет, так как была положена передача, узнал, что он автослесарь и может помочь запчастями, только ему не на чем их увезти. В связи с чем позвонил Свидетель №7 с просьбой найти человека, который заберет передачу. Свидетель №7 нашел Свидетель №1, дал его телефон. Свидетель №1 согласился привезти посылку, сообщил день, когда поедет. В тот день посылку не забрал, сообщил, что к нему никто неподошел и что поедет ДД.ММ.ГГГГ., о чем сообщил Свидетель 10. ДД.ММ.ГГГГ позвонив Свидетель 10 узнал, что Свидетель 10 передал Свидетель №1 посылку, говорил о сигаретах. О том, что в посылке наркотики не знал, отправлять их не просил. Свидетель №1 только просил привезти посылку, речи о наркотиках не было. В действительности никаких переговоров о приобретении и доставке наркотиков в колонию он ни с кем не вел и об этом ни с кем не договаривался. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

        Несмотря на позицию защиты, вина Матвеева ФИО5. в совершении преступления, при описанных обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

Осужденный Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года Свидетель №7 попросил забрать в <адрес> посылку у Свидетель 10. После чего в декабре 2016 года к нему позвонил Свидетель 10 и сказал, что нужно будет заехать за посылкой. По телефону он и Свидетель 10 договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в <адрес>, около 11 часов встретился с Свидетель 10 возле магазина «<данные изъяты>», где в машине Свидетель 10 передал ему сверток, завернутый в красное, он понимал, что в пакете находятся наркотики, накрыл пакет тряпкой и выехал в г. Улан-Удэ. В тот же день около 16 часов его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в с. Нижняя Иволга. После чего к нему подошли сотрудники наркоконтроля и досмотрели автомобиль. В ходе досмотра они изъяли пакет с наркотиками. О том, что в посылке находятся наркотики он понял из слов Матвеева, который множество раз звонил и настаивал на том, что посылку нужно привезти, указывая о том, что про это нельзя разговаривать по телефону, а Свидетель 10 называл посылку «темой», в связи с чем он понял, что это наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного Свидетель №1, приведенные в приговоре Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, и после их оглашения, согласно которым в ноябре 2016 г. на работе он познакомился с Свидетель №7, по просьбе которого согласился привезти ему из <адрес> посылку. Свидетель №7 пояснил, что посылка предназначена для Матвеева, находящегося в исправительной колонии. Свидетель №1 разрешил Свидетель №7 дать его номер телефона Матвееву. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 состоялась поездка, но наркотики не забрал. Уже вернувшись в г. <адрес> он поговорил со <данные изъяты>, с которым должен был встретиться в <адрес> и забрать наркотики, тот спросил, почему он их не забрал, на что он пообещал забрать позже. <данные изъяты> сказал, чтобы он в обязательном порядке встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности он встретился со <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>». Слава сел к нему в машину и между сиденьями в бардачок поместил красный сверток, пояснив, что в пакете наркотики, которые он должен увезти Свидетель №7. Он накрыл сверху пакет тряпкой. Около 12 часов он выехал из <адрес> в г. <адрес>. Около с. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые были вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми. После чего, его автомашина при понятых была досмотрена. Сверток с наркотиками был изъят. По факту изъятия он пояснил, что в пакете наркотики, и он их взял в <адрес> у <адрес> и должен был передать их Свидетель №7. При рассмотрении уголовного дела в отношении него подтверждал данные показания, также указывал на то, что ему было известно, что в посылке наркотики для Матвеева(т.2 л.д.161-166), а также в ходе очных ставок с Матвеевым ФИО5., Свидетель 10 (т.2 л.д. 210-213, 214-215) согласно которым Матвеев ФИО5. знал, что в посылке находятся наркотики, также как и сам Свидетель №1

После оглашения показаний осужденный Свидетель №1 подтвердил их, пояснив что знал о том, что в посылке наркотики, Матвеев ему неоднократно звонил по этому поводу, а также что посылка предназначена Матвееву ФИО5.

Осужденный Свидетель 10 в судебном заседании пояснил, что под новый год созвонился с Матвеевым ФИО5., с которым он ранее отбывал наказание в одной исправительной колонии. Матвеев попросил отправить посылку «насущное», то есть чай, сигареты, на что он согласился. Второй раз созванивались, разговаривали про технику, так как Матвеев узнал, что он автослесарь. Просил собрать «релюшки», детали для автомашины и отправить сигареты на новый год, сказал, что возможно человек приедет, заберет. Затем звонил Свидетель №1, договорились с ним встретиться. В первый раз не встретились. После этого сам звонил Свидетель №1, спрашивал когда приедет. Свидетель №1 назвал день, спросил есть ли «анаша», понял, что для себя спрашивает. На что пояснил, что можно решить, так как у него имелась «анаша» завернутая. Свидетель №1 попросил приготовить. Матвееву хотел отдать детали «релюшки» и объяснить, что сигарет нет. Когда Свидетель №1 подъехал, отдал ему «анашу», два свертка, упакованы в три целлофана, которые были запаяны на огне, сверху скотчем обмотаны. На одном свертке написал букву «А», на другом – «ЛХВС». Договаривался ли об этом с Матвеевым не помнит, буквы действительно поставил. При передаче «анаши» Свидетель №1 удивился, спросил, почему так много. Думал созвониться с Матвеевым, объяснить, что если ему нужно, пусть заберет. Наркотические средства разложил в два свертка, так как один сверток получился бы длинным. Матвеев больше ему не звонил.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного Свидетель 10 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель 10 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Матвеевым ФИО5., пояснял, что в декабре 2016 года, ему позвонил ранее знакомый <данные изъяты> Матвеев по прозвищу «ФИО5», с которым он вместе отбывал наказание в виде лишения свободы, который попросил его изготовить и направить ему наркотическое средство «анашу» в колонию. На что он согласился. На поле в <адрес> он собрал анашу, сформировал из имеющейся «анаши» примерно 23 «крапаля». «Крапали» он разделил в два полиэтиленовых прозрачных пакета. В один вложил кусочек тетрадного листа в косую линию, на котором написал букву «А», а во второй - кусочек тетрадного листа в косую линию, на котором написал «ЛХВС». Почему подписал именно так, пояснить не может, не помнит. Потом оба пакета он обмотал прозрачной липкой лентой типа «скотч» и хранил в ограде своего дома под дровами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал два свертка с наркотическим средством из травы конопли водителю автомашины ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО7, с которым созванивался по телефону. ФИО7 пояснил, что хочет забрать у него, то что у него лежит для «ФИО5». Вечером ему вновь позвонил Гена и сказал, что, когда он ехал с <адрес> в г. <адрес> его в Иволгинском районе задержали сотрудники полиции и изъяли из автомашины наркотики из травы конопли, которые Свидетель 10 приготовил для ФИО5.(т.2 л.д. 103-107, 126-129, 130-137, 138-141)

После оглашения показаний Свидетель 10 показания подтвердил частично, пояснив, что Матвеев у него наркотические средства не просил, отправить наркотические средства была его собственная инициатива, сделал это по просьбе Свидетель №1, который, как он понял, просил наркотики для себя. Отдал Свидетель №1 наркотики, так как Свидетель №1 показался ему «простым» мужиком. В качестве подозреваемого давал показания под давлением следователя Тахановой и следователя мужчины, подписывал наркотическое средства, однако разговоров об этом с Матвеевым не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД. В декабре 2016 года он дежурил на автодороге «Улан-Удэ-Кяхта». По просьбе сотрудников наркоконтроля он остановил автомобиль ГАЗ с надписью «<данные изъяты>». После чего он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым остановленная им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников наркоконтроля автомашина «ГАЗ» с логотипом «<данные изъяты>» имела регистрационный знак № RUS. За управлением находился Свидетель №1, один.(т. 1 л.д.60-61)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедшего.

    Свидетель Свидетель №6 показал, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных осужденными, отбывающими наказание в том числе в исправительных учреждениях Республики Бурятия. В ходе проведения оперативной разработки в отношении Матвеева ФИО5 получена информация о его причастности к организации канала поставки наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта. В ходе дальнейшей разработки проводились ОРМ, в результате которых были получены подтверждающие сведения о причастности Матвеева к организации канала поставки наркотических средств, результатом которого послужило задержание и изъятие наркотических средств, принадлежащих осужденному Матвееву. Оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы. Телефон поставлен на прослушку. Установлена преступная связь Матвеева с гр. Свидетель 10 и еще с одним гражданином, фамилию которого не помнит, которые занимались сбором наркотических средств, упаковкой и переправкой их по каналу для последующего сбыта.Все было организовано посредством телефонных переговоров. У Матвеева была пара телефонов, которыми он пользовался, по одному были получены данные, результаты которых рассекречены.Матвеев давал указания как запаковать, что написать на упаковках, когда и кому передавать, в какой день перевозить. Матвеев пользовался авторитетом среди осужденных своего отряда. Он более взрослый, компетентный, к нему прислушивались. Тем более, у него был канал поставки наркотических средств. В ходе телефонных разговоров высказывались просьбы приготовить и отправить наркотики. Для предотвращения попадания наркотических средств в исправительное учреждение, задержали наркотики в Иволгинском районе, на трассе, где было удобно. В городе уже бы не смогли проследить за наркотическими средствами. При изъятии наркотических средств у Свидетель №1 не присутствовал. Непосредственно работали с Каркуновым, по телефону ориентировал его.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым была установлена сим-карта с номером №, которым пользовался Матвеев ФИО5. Среди связей Матвеева оказались лица, ранее отбывавшие наказание или иным образом контактирующие с лицами криминальной направленности. Это были Свидетель №7 и Свидетель 10 По указанию Матвеева – Свидетель №7 установил, что Свидетель №1 поедет в <адрес> по работе, затем Свидетель №7 сообщил Матвееву номер телефона Свидетель №1. После чего Матвеев уже сам звонил Свидетель №1 и давал указания по поводу того, что нужно забрать, где, и у кого..(т. 2 л.д.58-59) После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным <адрес> <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 Кроме него, в ОРМ принимали участие оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №5, граждане Свидетель №4 и Свидетель 7. В ходе ОРМ из машины Свидетель №1, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось еще два свертка, на одном из которых была надпись «А», на втором надпись «ЛХВС». Внутри свертка с буквой «А» находились 10 кусков вещества, твердые, с запахом конопли. В свертке с надписью «ЛХВС» находилось 13 кусков вещества, с запахом конопли. Свидетель №1 пояснил, что это наркотики, которые он забрал у Славы в <адрес> и перевозил в г. <адрес> для передачи в <данные изъяты> для Матвеева. Матвеев контролировал поставку наркотических средств посредством телефонных переговоров с Свидетель №1 и Свидетель 10. Свидетель 10 были даны указания подписать сверток, предназначенный для него буквой «А», на свертке, который пойдет дальше, для других осужденных, поставить аббревиатуру «ЛХВС».Матвеев связывался непосредственно с Свидетель №1, давал ему указания встретиться с Свидетель 10, забрать и привезти посылку с наркотиками. Из разговора поняли что будет передача наркотиков, поэтому в отношении Свидетель №1 было произведено задержание и дальнейшее изъятие наркотических средств.В телефонных разговорах слов «наркотики, наркотические средства» не было, слова были завуалированы, использована определенная терминология, но для него, опытного сотрудника, было понятно, что речь идет о наркотиках, этого было достаточно.Поскольку была вероятность потерять наркотики от Свидетель №1, прохождения всего пути наркотических средств не отслеживалось. Также участвовал в оперативном сопровождении при расследовании уголовного дела, проводил допрос Матвеева, получал образцы голоса Матвеева для экспертизы. Опрашивал Свидетель №7, Свидетель 10. Проводил обыск в жилище Свидетель 10 в <адрес>, изымал наркотики.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что имелась оперативная информация о том, что Свидетель №1 причастен к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «наблюдение», с участием Свидетель 5, Свидетель №5, понятых Свидетель №4 и Свидетель 7. В ходе данного мероприятия около 18-19 часов в с. Нижняя Иволга в автомобиле Свидетель №1 ГАЗ «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», государственный номер №, был изъят полимерный сверток. Внутри свертка находилось еще 2 свертка, в одном из которых было 10 кусочков наркотического средства гашиша, а во втором – 13 кусочков гашиша. Свидетель №1 пояснил, что данные наркотики он перевозил в город, с целью доставки в <данные изъяты> для Матвеева ФИО5.Была информация о том, что Свидетель №1 везет наркотики в <данные изъяты> непосредственно Матвееву. Принимал участие только в одном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель Свидетель №5, суду показал, что является оперуполномоченным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 Кроме него, в ОРМ принимали участие оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №5, граждане Свидетель №4 и Свидетель 7. В ходе ОРМ из машины Свидетель №1, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось еще два свертка, на одном из которых была надпись «А», на втором надпись «ЛХВС». Внутри свертка с буквой «А» находились 10 кусков вещества, твердые, с запахом конопли. В свертке с надписью «ЛХВС» находилось 13 кусков вещества, с запахом конопли. Свидетель №1 пояснил, что это наркотики, которые он забрал у Славы в <адрес> и перевозил в г. <адрес> для передачи Матвееву. Осуществлял оперативное сопровождение Свидетель 5, в других разработках не участвовал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что с Матвеевым знаком с начала 2000 года, вместе отбывали наказание в <данные изъяты>. Работал в 2016году слесарем в ОАО «<данные изъяты>». В ноябре или декабре позвонил ФИО5, сообщил, что в <адрес> собрали передачу, что ее необходимо забрать, на что пояснил, что у него нет возможности ему помочь. Узнав, что машина в ОАО «<данные изъяты>» ходит в <адрес>, договорился с водителем, по имени Гена, чтобы тот её привез. Сообщил Матвееву номер телефона Свидетель №1, чтобы тот сам с ним договорился. Они созвонились. Потом позвонил Свидетель №1 и сказал, что сотрудники полиции изъяли у него наркотики.

Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель 12, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. Симкарту с абонентским номером №, зарегистрирована на ее имя, она передала Матвееву ФИО5, который ею пользуется. Данный номер сохранен в ее телефоне. При воспроизведении, по инициативе следователя записей, имеющихся на диске, содержащем ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении Матвеева ФИО5», файл «<данные изъяты>», по голосу и смыслу разговора она узнает, что разговаривает ее муж Матвеев ФИО5 с кем он разговаривает ей неизвестно, человека с именем Свидетель 10 не знает.(т.2 л.д. 45-49)

После оглашения показания свидетель Свидетель 12 показания поддержала частично, пояснила, что на вопрос следователя о том, узнает ли она голос, поясняла что не может этого подтвердить, а в протоколе записано, что она узнала голос. Показания давала добровольно, причины, по которым не высказала возражения, пояснить не может. Характеризует супруга положительно.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 14-16) и Свидетель 7 (т. 2 л.д. 18-20), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля, за рулем которого находился Свидетель №1 При них был осмотрен автомобиль, где в бардачке между сиденьями обнаружен красный сверток, который был изъят. В свертке находилось еще два свертка, в одном свертке с надписью «А» было 10 кусков вещества, во втором – с надписью «ЛХВС» лежало 13 кусков вещества. Свидетель №1 пояснил, что это наркотическое средство, которое ему передал мужчина по имени Слава в <адрес> для последующей передаче ФИО9. После чего свертки с наркотиком были упакованы и опечатаны, составлен протокол, где они расписались.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из уголовного дела № выделены материалы, которые направлены руководителю СУ МВД по Республике Бурятия. (т.1 л.д. 38-46)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по <адрес> <адрес> майора полиции Свидетель 5, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 05 минут в отношении Свидетель №1, из автомашины ГАЗ с знаками государственной регистрации Е № RUS под управлением последнего обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета с содержимым в виде двух полимерных свертков с надписями «А» и «ЛХВС»; внутри свертка с надписью «А» находилось 10 (десять) спрессованных кусочков вещества с запахом конопли, внутри свертка с надписью «ЛХВС» находилось 13 (тринадцать) спрессованных кусочков вещества с запахом конопли. По поводу изъятого Свидетель №1 пояснил, что данные наркотики из конопли, он взял в <адрес> <адрес> у мужчины по имени Слава и должен был передать их в г. <адрес> для дальнейшего сбыта неизвестным ему лицам (т.1 л.д. 67). Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, представлены результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 68-69), <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1(т.1 л.д. 70).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по <адрес> <адрес> майора полиции Свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к покушению на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы в крупном размере на территории <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору(т.1 л.д.32).

Как следует из справки о результатах проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> при взаимодействии сотрудников ДПС автомашина ГАЗ с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Свидетель №1, была остановлена. В период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 05 минут напротив <адрес>, произведен досмотр автомашины ГАЗ-4732 с государственным номером № RUS, за управлением которой находился Свидетель №1 В ходе досмотра из ящика, расположенного между сиденьями автомашины был изъят полимерный сверток красного цвета, внутри которого находились два полимерных свертка продолговатой формы с надписями на фрагментах тетрадного листа «А», «ЛХВС». При разрезе свертка с надписью «А» внутри обнаружено 10 (десять) спрессованных кусочков вещества твердой консистенции с характерным запахом конопли. При разрезе свертка с надписью «ЛХВС» внутри обнаружено 13 (тринадцать) спрессованных кусочков вещества твердой консистенции с характерным запахом конопли (т.1 л.д.72-73).

    Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 05 минут, в салоне автомашиныГАЗ-4732 с государственным номером Е 360 КА 03 RUS, припаркованной на обочине автодороги А-165 напротив <адрес> под управлением Свидетель №1, из ящика, расположенного между сиденьями автомашины был изъят полимерный сверток красного цвета, внутри которого находились два полимерных свертка продолговатой формы с надписями на фрагментах тетрадного листа «А», «ЛХВС». При разрезе свертка с надписью «А» внутри обнаружено 10 (десять) спрессованных кусочков вещества твердой консистенции с характерным запахом конопли. При разрезе свертка с надписью «ЛХВС» внутри обнаружено 13 (тринадцать) спрессованных кусочков вещества твердой консистенции с характерным запахом конопли. Фототаблица к проколу досмотра транспортного средства, которые упакованы в пакет (т.1 л.д.75-77).

    Согласно справке об исследовании МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество растительного происхождения общей массой 273,9 грамм (88,1 гр. – объект №, 185,8 гр. – объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, является наркотическим средством гашиш. В ходе исследования израсходовано 2,3г.(т.1 л.д.79)

    Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, общей массой 271,6 гр. (массами 86,8 гр., 184,8 гр.), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» является наркотическим средством – гашиш, которое получают путем обработки соответствующих растений (конопля), содержащих наркотические средства, с целью выделения наркотических средств (гашиш) в готовом к использованию и потреблению виде. В процессе исследования экспертом израсходовано по 0,1 гр. вещества(т.1 л.д.92-94).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абонентского номера № пол именем «<данные изъяты>», абонентского номера № под именем «<данные изъяты>» в памяти SIM-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящейся в сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска у Свидетель 10 по адресу: <адрес> РБ(т.1 л.д. 118-123)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющего значение для уголовного дела. Фототаблица к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 155-160), в ходе осмотра которого установлена в меню «контакта» запись сохраненная как «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Фототаблица к протоколу осмотра, составлен протокол.(т.1 л.д. 161-164), данный телефон признан вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу в качестве такового 10.02.2017г.(т.1 л.д. 165)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения, хранящихся в памяти сотовых телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела установлено, что абонентским номером № пользовался подозреваемый Свидетель №1, абонентским номером № пользовался ФИО5, осужденный и отбывающий наказание в <данные изъяты>. Фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.124-126)сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» со сведениями, хранящимися в памяти сотовых телефонов признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу 20.03.2017(т.1 л.д. 128-129)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два белых конверта, в которых находятся фрагменты бумаги с рукописными надписями «ЛХВС» и «А», полимерный файл с фрагментами бумаги в линию. Фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.139-143), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 144-145)

Согласно постановлению первого заместителя начальника УФСИН России по РБ Свидетель 11 от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а именно акт прослушивания диска DVD-RW №с от ДД.ММ.ГГГГ, машинописный носитель информации – диск DVD-RW диска №с от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.176).

Согласно акту прослушивания диска DVD-RW №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Матвеева ФИО5 а именно запись телефонных переговоров Матвеева ФИО5 по абонентскому номеру №, который вел телефонные переговоры с Свидетель 10 по поводу передачи ему наркотических средств, которые необходимо положить в два свертка и надписями «ЛХВС» и «А», об их количестве, а также способе передачи их в <адрес>. Кроме того, Матвеев ФИО5 ведет телефонные переговоры с Свидетель №1 по поводу получения последним посылки в <адрес>. Период прослушивания телефонные переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179- 192).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-RW №с, вн. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Матвеева ФИО5. по абонентскому номеру №. На диске содержатся записи телефонных переговоров Матвеева ФИО5., Свидетель 10, Свидетель №7 и Свидетель №1 В том числе: файл «<данные изъяты>» содержит разговор Матвеева ФИО5. (МА) и Свидетель 10 (МВ). В котором Матвеев сообщает Свидетель 10, что в пятницу поедет Гена. 17 декабря Свидетель 10 сообщает, что он созвонился с Геной. ФИО5 предлагает упаковать, поставить буквы «А» и ЛХВС. Свидетель 10 соглашается. 19.12. Матвеева сообщает Свидетель 10, что «этого баобаба прихлопнули» где-то в Иволге, о чем ему сообщил человек, с которым они вместе работают. Матвеев просит Свидетель 10 убрать все и молчать. Кроме того, Матвеев ФИО5. ведет телефонные переговоры с Свидетель №1 по поводу получения последним посылки в <адрес>. Период прослушивания телефонные переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.193-196), запись оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащаяся на диске №с. признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 197-198)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера 89516216203 и сведения о базовых станциях, поступивший из ООО «<данные изъяты>». Установлено, что вышеуказанный абонентский номер, которым пользовался Матвеев ФИО5. зарегистрирован на ФИО2 (Свидетель 12). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, 18 часов 44 минуты, в 18 часов 55 минут имел соединения с абонентским номером №, которым пользовался Свидетель 10 В указанный период времени Свидетель 10 находился в 50 квартале, в районе 10,27 и 28 выделов Кяхтинского участкового лесничества. Фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.226--229), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу 10.04.2017(т.1 л.д. 230)

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № сотрудникам отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических НС,ПВ,СДВ и новых ПАВ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ дано поручение провести комплекс мероприятий, направленных на сор доказательств, подтверждающих причастность Матвеева ФИО5 к совершению преступления(т.1 л.д. 198);

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены результаты ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Матвеева ФИО5.(т.1 л.д. 199);

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Матвеева ФИО5., а именно рапорт на проведение ОРМ, диск СD-R рег №нс от ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 200);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Матвеева ФИО5.(т.1 л.д. 201);

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МО ОЭ УТ МВД России по СФО (дислокация <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, обозначенного согласно Приложению 1 как М1 принадлежат Матвееву ФИО5., образцы устной речи которого представлены на исследование (т.1 л.д.210-224).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск № нс, содержащий образцы устной речи ( голос и речь ) Матвеева ФИО5. Фототаблица к протоколу осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.202-205), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу(т.1 л.д. 206-207)

Как следует из приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе лиц с Свидетель 10 по предварительному сговору, Свидетель №1 намеревался сбыть наркотическое средство в исправительное учреждение. ( т.2л.д. 161-166).

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,а именно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в группе лиц с Свидетель №1 по предварительному сговору. Согласно приговора суда Свидетель 10 намеревался сбыть наркотическое средство в исправительное учреждение.( т.2л.д. 167-173)

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО3 в ходе судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что в отношении Свидетель 10 какого-либо давления не оказывалось, показания он давал добровольно.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес> сообщило, что в ноябре 2016 года <данные изъяты> ФИО5 посылку или бандероль не получал, право получения посылки наступило ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.0. Осужденные обеспечиваются денежным довольствием в полном объеме. В 2016году осужденным одежду, головные уборы запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать. Теплые вещи в посылках, передачах, бандеролях не принимаются. Дано пояснение называний наркотических средств осужденными, в том числе изготовленных в зимнее время «зимуха» или «шапка».

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Матвеева ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

В основу приговора суд берет показания осужденного Свидетель №1, в судебном заседании и в ходе очной ставки с Матвеевым, Свидетель 10, показания осужденного Свидетель 10 в ходе судебного заседания в части того, что действительно приготовил и направил посылку с наркотическими средствами в исправительное учреждение, которую передал Свидетель №1, созванивался с ФИО5 по поводу посылки на новый год, ставил на приготовленные наркотические средства буквы, а также показания осужденного Свидетель 10 в ходе предварительного следствия, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т. 2, л.д. 103-107, 126-129, 138-141, 214-215),

Выводы о виновности Матвеева ФИО5. в указанном преступлении суд основывает также на показаниях свидетелей Свидетель 5, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, поскольку различия в показаниях были устранены в ходе судебного заседания, показания Свидетель 7 Свидетель №4, Свидетель 12, в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Все изложенные доказательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ доказательствами, материалами оперативно – розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

К показаниям Свидетель 10 в судебном заседании в части того, что Матвеев ФИО5 к нему с просьбой направить ему наркотическое средство не обращался, о написании на наркотическом веществе специальных назначений с ним не договаривался, наркотические средства Свидетель 10 решил направить в качестве посылки Матвееву самостоятельно, а также изменение показаний в судебном заседаний по настоящему уголовному делу в части того, что передал наркотические средства по просьбе и для Свидетель №1, суд относится критически, расценивая как попытку оказать помощь Матвееву ФИО5., поскольку опровергаются материалами дела, в частности его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, материалами результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Матвеева ФИО5. по абонентскому номеру №, с записями телефонных переговоров Матвеева ФИО5., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <данные изъяты>, согласно которой осужденные, отбывающие наказание, право получения зимних вещей в посылках, бандеролях не имеют, что указывает на принятие таковой позиции по делу для поддержания версии Матвеева ФИО5. по обстоятельствам дела в связи с дружескими отношениями с последним. Доводы Свидетель 10. об оказании на него давления со стороны следователей являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в отношения него, и не нашли своего подтверждения, также как и в ходе рассмотрения настоящего дела. В суде допрошена следователь ФИО1., которая показала, что допрашивала Свидетель 10 в качестве подозреваемого, проводила обыск в жилище Свидетель 10., какого-либо давления на него в ходе следствия не оказывалось, все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оглашены показания следователя ФИО3 в ходе судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Свидетель 10 какого-либо давления не оказывалось, показания давал добровольно. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от Свидетель 10 не поступало.

К показаниям свидетеля Свидетель 12 в ходе судебного заседания о том, что в протокол внесены неверные сведения о том, что она узнала голос супруга на записи, суд относится критически, расценивая как попытку оказать помощь Матвееву ФИО5., поскольку опровергается ее показаниями в ходе предварительного расследования, иными материалами дела, в частности результатами фоноскопической экспертизы.

Оснований для оговора свидетелями Свидетель 5, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, осужденными Свидетель №1, Свидетель 10 подсудимого Матвеева ФИО5., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, принятых в основу обвинения, ставящих их под сомнение судом не установлено.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности Матвеева ФИО5. носили незаконный характер и произведены в нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах дела, вопреки доводам защиты, не имеется.

    В основу приговора, суд также берет результаты оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности». Судом не установлено нарушений порядка проведения оперативных мероприятий, предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности. Оперативные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «получению образцов голоса ФИО5 для сравнительного исследования» проведены в связи с необходимостью выявления лиц, причастных к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, документирования указанной деятельности, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о такой необходимости. Все представленные суду материалы рассекречены, приобщены к материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования, установленные законом к лицам, участвующих в ходе ОРМ в качестве представителей общественности, не нарушены. Сведения, полученные при проведении оперативных мероприятий, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

    Как видно из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалах уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимого, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого и умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Действия сотрудников были направлены на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечение их деятельности, т.е. были продиктованы исключительно целями, закрепленными Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенные из уголовного дела материалы заверены в установленном порядке, имеющим на то полномочия лицом. Оглашенные по ходатайству гос. обвинителя материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель 10 свидетельствуют об их идентичности с подлинниками. В соответствии с требованиями положений ст.ст. 140,144-145 УПК РФ следователем была проведена проверка поступивших материалов, в качестве сообщения о совершении преступления, обеспечена полнота проверки, на основании которой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, надлежаще обоснованно, достаточным образом мотивированно, подробно и со ссылкой на соответствующие положения закона изложены основания, по которым было принято решение, процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают. Факт оттиска печати регистрации сообщения о преступлении на сопроводительном письме, не может служить основанием для признания недопустимым постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 152 УПК РФ, по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. Отсутствие в материалах дела письменного уведомления прокурора об изъятии и передаче дела не свидетельствует о незаконности данных действий, так как решение принято должностным лицом в соответствии с требованием закона.

Допущенная в постановлении СУ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела описка, в котором идентификационный номер и код органа, в чьем производстве находится уголовное дело имеет исправления, является технической ошибкой, непосредственный номер дела не изменен, переданы именно те материалы уголовного дела, которые передавались следователю Тахановой, что подтверждается материалами дела.

На момент проведения первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела оперуполномоченный Каркунов являлся оперативным сотрудником. Сведений о проведении сотрудником Свидетель 5 каких-либо оперативно-розыскных мероприятий после допроса его ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела и отсутствия надлежащего повода и основания для возбуждения уголовного дела, в связи его допросом в качестве свидетеля по уголовному делу оснований нет, в связи с чем довод защиты в данной части также необоснован.

Достоверность заключений проведенных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Согласно материалам дела именно вещество растительного происхождения общей массой 273,9 грамм (88,1 гр. – объект №1, 185,8 гр. – объект №2), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, было направлено на исследование, данное вещество надлежащим образом было опечатано, упаковано. В ходе проведения исследования и экспертиз по делу указано об израсходовании в каждом случае определенного количества вещества, после проведения исследования каждый раз в соответствии с требованиям закона упаковано, опечатано. Поскольку исследование вещества проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений, а также что проводилась экспертиза в отношении именно того наркотического средства, которое было изъято, у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола досмотра транспортного средства от 19.12.2016г., вопреки доводам защиты проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в присутствии понятых, протокол подписан лицами, принимавших участие в досмотре, в том числе водителем транспортного средства. При этом замечаний от кого-либо, по обстоятельствам проведения досмотра не поступало.

    В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие, приговор или решение, не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

    Приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель 10, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлена виновность последних в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в исправительное учреждение, если эти действия не были доведены до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Следователем, при выполнении требований положения ст. 171 УПК РФ, не приняты во внимание положение ст. 90 УПК РФ, хотя на момент предъявления обвинения Матвееву ФИО5., приговора в отношении Свидетель №1, Свидетель 10 вступили в законную силу.

    Кроме того, при предъявлении обвинения Свидетель №1 и Свидетель 10, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении последних в суде достаточных доказательств причастности Матвеева к совершению преступления по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ Свидетель №1 и Свидетель 10, группой лиц по предварительному сговору, в исправительное учреждение не было добыто, о чем вынесено постановление от 13.07.2017года(т.1 л.д. 38-46), соответственно предъявление обвинения ФИО5 совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель 10 не основано на законе.

        Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), иные способы реализации другому лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

    Доказательств того, что направленные Матвееву ФИО5 наркотические средства Матвеев ФИО5. намеревался сбыть иным лицам не предоставлено.

    Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Матвеев ФИО5., отбывая наказание в исправительном учреждении, попросил Свидетель 10 направить ему наркотические средства в крупном размере, чтобы употреблять самому, т.е. без цели сбыта. Для чего совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере, а именно попросил Свидетель 10 сбыть ему наркотическое средство, дал ему указания по упаковке наркотического средства, договорился с Г., не осведомленным о преступных намерениях Матвеева ФИО5., найти лицо, которое может доставить посылку из <адрес>, сообщил данные Свидетель №1, Свидетель 10, который впоследствии согласился сбыть наркотические средства в группе лиц с Свидетель 10 в исправительное учреждение Матвееву ФИО5., контролировал действия Свидетель №1 и Свидетель 10, сроки доставки наркотического средства.

    Однако наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Матвеева ФИО5. не были доведены до конца, по обстоятельствам от него не зависящим.

    Данные выводы судом сделаны на основании анализа совокупности всех представленных доказательств.

    Таким образом, доводы защитника Сабирова Д.Ш. о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРД и связанных с ними дальнейших действий, в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, незаконности предъявления обвинения в виду допущенных исправлений, принятия в качестве основания для возбуждения уголовного дела рапорта оперуполномоченного Каркунова, допрошенного в качестве свидетеля, расхождение массы наркотического средства, указанного в обвинении и поступившего на исследование эксперту в отсутствие письменного уведомления прокурора, при изъятии и передаче уголовного дела, а также необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованны.

    В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ размер наркотических средств утверждается Правительством Российской Федерации от 1.10.2012г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1,229 УК РФ». В соответствии с которым крупным размером наркотического средства гашиш признается масса наркотического средства от 25 до 500 гр.

    Давая правовую оценку действиям Матвеева ФИО5., суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики супругой.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

    Судом обсуждался вопрос о возможности изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований к тому не установлено.

    В действиях Матвеева ФИО5. по правилам ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ, суд усматривает опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

    Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего достаточно высока, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначением иных, более мягких видов наказаний, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

    При наличии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1, 68 ч.3.УК РФ

Кроме того при назначении наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченное преступление.

    Вместе с тем, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи обвинения.

    Достаточных оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, не отбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

    В настоящее время не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>. Окончательное наказание виновному должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

    В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Бардаханова А.В., назначенного в порядке ст. 50,51,52 УПК РФ для защиты прав и законных интересов обвиняемого Матвеева ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 9075 рублей, адвоката Будаева Б.Г., назначенного в порядке ст. 50,51,52 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого Матвеева ФИО5. в судебном заседании в размере 27930 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Вместе с тем, суд считает возможным, в порядке ст. 132 ч. 4 УПК РФ освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката Будаева Б.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Матвеева ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7(семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 06.11.2018 г.

    Взыскать с Матвеева ФИО5. процессуальные издержки на оплату труда адвоката Бардаханова А.В. в размере 9075 рублей.

        Освободить Матвеева ФИО5 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката Будаева Б.Г.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство гашиш массой 269,3 грамма, - уничтожить; DVD – диски № с., № с, СD-диск с информацией о соединениях абонента, хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 П/П                 М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья:                                М.Н. Фалилеева