Решение по делу № 2-52/2017 (2-2870/2016;) от 31.08.2016

Дело №2-52/2017

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года    город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Соломатову А. И. о выделе доли в земельном участке и об обращении взыскании на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось к Соломатову А. И. о выделе доли в земельном участке и об обращении взыскании на долю в земельном участке.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 является взыскателем по сводному исполнительному производству <...> от 07.11.2013 г. в отношении Соломатова А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 19.04.2010 г. в размере 8 811 307,80 рублей. Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю каких-либо доходов, имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, в реестре индивидуальных предпринимателей должник не значится, на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. В рамках сводного исполнительного производства в отношении Соломатова А.И. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> и наложен арест на указанное имущество.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, сведения об имеющихся на указанном земельном участке зданиях, строениях

2

и сооружениях отсутствуют. Иного имущества, зарегистрированного за Соломатовым А.И. судебным приставом - исполнителем не установлено и не найдено, кроме 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поэтому для погашения задолженности Соломатова А.И. перед взыскателями по исполнительному производству взыскание обращается на недвижимое имущество должника.

Кроме того, исполнительное производство <...> в отношении Соломатова А.И. было окончено 17.12.2015 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, отсутствуют, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатными.

Спорная доля в земельном участке в залоге у ПАО Сбербанк не находится. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2013 г. по делу № 2-163/2013 договор ипотеки <...> от 19.04.2010 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Соломатовым А.И., признан недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям закона.

Исходя из изложенного, просит суд выделить долю Соломатова А.И. в размере 2/3 в земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Обратить взыскание на принадлежащие Соломатову А.И. 2/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...> в погашение задолженности Соломатова А.И. перед ПАО Сбербанк в сумме 8 811 307, 80 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 19.04.2010г., с установлением его начальной продажной стоимости в размере определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, способ продажи установить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Соломатова А.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 представителя не направил, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица - Браунштейн О.Е., Мартюшов СВ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленных в материалы дела возражений просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

3

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав - исполнитель Восточного отдела судебных приставов <...> УФССП по <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2013 г. поделу <...> взыскано в солидарном порядке с ООО«Агросибтехнологии», Соломатова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лицеБийского отделения № 8644 задолженность по договору об открытии НКЛ <...> от 19.04.2010 года по состоянию на 19.12.2012 года в сумме 8 759 311руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 050 000руб.00 коп., просроченные проценты в сумме 585 181 руб. 44 коп., неустойка покредиту в сумме 69 696 руб. 72 коп., неустойка по процентам в сумме 38 498 руб.07 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 15 109 руб. 98 коп.,неустойка по плате в сумме 825 руб. 10 коп., а также расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 51 996 руб. 56 коп., а всего - 8 811 307 руб. 87коп. В удовлетворении остальной части требований банка - отказано. Встречныйиск Соломатова А.И. - удовлетворить. Признан недействительным (ничтожным)договор ипотеки <...> от 19.04.2010 года, заключенныймежду Соломатовым А.И. и ОАО Сбербанк России. Применены последствиянедействительности сделки: прекращена ипотека в отношении 2/3 долей в правеобщей долевой собственности на земельный участок, категория земель: землинаселенных пунктов - под жилую застройку, площадью <...>,     погашена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска УФССП по Алтайскому краю, на основании исполнительного листа Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-163/2013 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Соломатова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 811 307, 80 рублей (том 1, л.д. 9-14).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района О.Н.Н.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных

4

средств должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, объявлен розыск имущества должника, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Исходя из полученных сведений, судебным приставом-исполнителем 17.02.2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Иного имущества, зарегистрированного за должником Соломатовым А.И. судебным приставом - исполнителем не установлено (том 1, л.д.44,45, 50-99).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2015 года в обеспечение исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Соломатову А.И., Браунштейну О.Е., Мартюшеву СВ. о выделе доли в земельном участке и обращении взыскания на долю в земельном участке, наложен арест на имущество Солматова А.И. - 2/3 доли земельного участка (том 1, л.д.35).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, законом установлена очередность обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, и только в случае недостаточности имущества и при указанных в законе обстоятельствах, взыскание может быть обращено на долю должника в праве на общее имущество.

В силу положений частей 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему

5

на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое б соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 той же статьи должник по требованию судебной пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему права) на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требована по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должник принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращен» взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу части 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущества должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передач взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственник допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что должник Соломатов А.И. не исполняет судебное решение о взыскании с него денежных средств пользу истца, как добровольно, так и в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, так как такое обращение возможно только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе дол должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участника общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

6

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом на имя Мартюшова СВ., Браунштейна О.Е. направлены уведомления о рассмотрении вопроса выдела в натуре, принадлежащей доли в праве собственности на земельный участок и возможности приобретения доли Соломатова А.И. (том 1, л.д.7-8). Ответ третьих лиц на указанное уведомление в материалы дела сторонами не представлен.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключения экспертов <...> от 17.11.2016 года ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», по первому вопросу: «Возможен ли технически раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, учитывая доли каждого собственника, с тем же видом использования с выделением 2/3 доли земельного участка, принадлежащего Соломатову А.И., в общей долевой собственности?». Получен следующий ответ - раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, учитывая доли каждого собственника, с тем же видом использования с выделением 2/3 доли земельного участка, принадлежащего Соломатову А.И., в общей долей собственности, технически возможен.

По второму вопросу: «По каким вариантам возможен выдел доли в натуре с выделением 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Соломатову А.И., в общей долевой собственности с учетом долей остальных собственников с соблюдением требований действующего законодательства?». Эксперты пришли к выводу, что в результате проведенного исследования по второму вопросу экспертами предложены варианты возможного выдела доли в натуре с выделением 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Соломатову А.И., в общей долевой собственности с учетом долей остальных собственников с соблюдением требований действующего законодательства.

По третьему вопросу: «Какова рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>». Экспертом установлено, что рыночная стоимость 2/3 доли (<...>.) земельного участка, расположенного по адресу: <...>,

7

<...>, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет: 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, для разрешения требований ПАО Сбербанк России необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением е суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имуществе должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

Рассматривая пояснения ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, заявленного истцом со ссылкой на положения пункта 2 стать 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на том основании, что 30.06.2017 года арбитражным судом Кемеровской области поступило заявление ПАО Сбербанк России о признании Соломатова А.И несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребованию имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Рассматриваемое судом дело не относится ни к одной из категорий указанных в упомянутой норме закона, так как по настоящему делу никаких

8

требований о взыскании денежных сумм к Соломатову А.И. не предъявлены и настоящий иск ПАО Сбербанк России направлены на реализацию уже состоявшегося решения о взыскании с Соломатова А.И. денежных средств в пользу названного кредитора.

Истцом было предложено Мартюшову СВ., Браунштейн О.Е. реализовать свои доли в праве общей собственности на земельный участок, данные участники процесса не воспользовались своим правом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Соломатов А.И. во внесудебном порядке не может исполнить решение суда путем погашения долга после получения сумм с продажи своей доли.

В свою очередь, процедура обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -«Реализация имущества должника на торгах».

В частности, согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В этой связи обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание при его продаже с публичных торгов, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования истца к Соломатову А.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Условие об определении рыночной стоимости имущества выполнено истцом. Рыночная стоимость, определенная в отчете ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», не оспорена другими участниками процесса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000    рублей,    оплаченной    ПАО    «Сбербанк    России»     19.12.2016    года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования «ПАО Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Соломатову А. И. о выделе доли в земельном участке и об обращении взыскании на долю в земельном участке удовлетворить.

Выделить долю Соломатова А. И. в размере 2/3 в земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Обратить взыскание на принадлежащие Соломатову А. И. 2/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...> в погашение задолженности Соломатова А.И. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 811 307, 80 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 19.04.2010г., с установлением его начальной продажной стоимости в размере определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Способ продажи установить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соломатова А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

        Судья                                        О.А.Полюцкая

<...>

<...>