Приговор по делу № 1-26/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н., Чемодановой А.П.,

с участием государственных обвинителей Голубева А.А., Шишовой О.М., Черновой Л.В.,

потерпевшей В.Л.М.

подсудимой Павленко С.А.,

защитника- адвоката Осипова С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника- адвоката Даргаллы Я.В.о, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павленко С.А. <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года штраф, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ года заменен на обязательные работы сроком на 200 часов (неотбытая часть наказания составляет 182 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Красносельского районного суда Костромской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Павленко С.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 30 минут, точная дата и время следствием не установлены, Павленко С.А., проходя по улице мимо дома № расположенного по <адрес>, встретила проходящую в тот момент в указанном месте В.Л.М. В момент встречи у Павленко С.А. возник умысел на открытое хищение и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего В.Л.М. С целью достижения своего преступного умысла, в том же месте, в тот же день и время, Павленко С.А., понимая, что В.Л.М. может оказать ей сопротивление и помешать хищению, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, с целью сломить волю и решимость В.Л.М. и обеспечить беспрепятственное хищение ее имущества, применила в отношении В.Л.М. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнула ее руками, тем самым свалив с ног на землю. Продолжая свой преступный умысел и продолжая применять физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, Павленко С.А. усевшись сверху на лежащую на земле В.Л.М. сдавила руками верхнюю часть ее грудной клетки, от чего В.Л.М. испытала сильную физическую боль. Сломив примененным насилием волю В.Л.М. и избежав сопротивления с ее стороны, с целью реализации преступных намерений, Павленко С.А. вырвала из рук В.Л.М. сумку, из которой открыто похитила принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным мобильным телефоном Павленко С.А. скрылась с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями В.Л.М. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Павленко С.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично (признала грабеж, но без применения насилия) и показала, что в этот день она была у подруги, отмечали ее день рождения, выпивали водку. После этого она решила пойти к К. , шла к нему с пакетами из магазина, данные пакеты поставила за 2 домом, потому что поняла, что у нее нет телефона, пошла его искать. По дороге увидела потерпевшую с телефоном, было темно и она увидела, что у нее точно такой же телефон как у нее (Павленко), выхватила у В. телефон и пошла к К. . Потерпевшей ничего не говорила, поскольку была в панике. Когда телефон зазвонил, она поняла что телефон не ее. В этот же момент зашел К. с улицы, поскольку она его отправляла забрать пакеты, которые оставила на улице. К. ее попросил отдать телефон девушке, она сразу отдала ему телефон, потому что поняла, что он не ее, и попросила К. извинится перед девушкой. Физическую силу к В. не применяла, ее все это заставили писать сотрудники полиции. Полагает, что это со стороны сотрудников полиции идет давление на потерпевшую. В ходе следствия показания давала, потому что около нее стояли сотрудники полиции с угрозой, что если она не напишет то, что они говорят, то поедет отдыхать в камеру.

Вместе с тем при допросах как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой Павленко вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома, с утра употребляла спиртное со своим сожителем С. К вечеру, точного времени она не помнит, но на улице уже было темно, Павленко С.А. решила пойти к своему знакомому К. , чтобы выпить с ним еще спиртного. С. в это время уже спал. Павленко С.А. помнит, что шла к К. главной дорогой по улице <адрес>, где у киоска свернула на <адрес>. События этого вечера она помнит смутно, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Свернув с дороги к дому, она увидела, что по тропинке напротив дома К. идет какая-то девушка. Она помнит, что толкнула девушку и села на нее сверху. Данная девушка оказалась слабей по силам, так как Павленко С.А. смогла ее побороть. Еще до нападения, она заметила в руках у девушки сумку, которую вырвала из ее рук в момент борьбы. Павленко С.А. отпустила девушку и стала осматривать ее сумку с целью взять что-нибудь ценное, при этом высыпала все содержимое из нее. В сумке девушки Павленко С.А. обнаружила мобильный телефон, который взяв себе, похитила. Телефон был в корпусе темного цвета. В дальнейшем Павленко С.А. пришла в квартиру к К. и через некоторое время в тот же день отдала ему мобильный телефон, украденный ей ранее из сумки незнакомой девушки. Девушку, на которую Павленко С.А. напала, она не знает, и не запомнила. Раскаивается в том, что совершила (л.д.59-63, 76-81).

Показания, данные Павленко С.А. в ходе следствия, суд признает правдивыми и достоверными, Павленко С.А. была допрошена в присутствии адвоката с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, и в частности с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Л.М. показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 вечера на нее напала нетрезвая девушка, когда она шла около <адрес>, по темному проулку. Девушка шла сзади нее. Пьяная девушка (от нее шел запах алкоголя) сначала ее толкнула, потом повалила ее на землю, отобрала сумку, вытащила из сумки телефон, откинула сумку. Она (В.) стала собирать вещи, которые упали из сумки, Павленко второй раз напала, сбила ее с ног, она (В. ) упала на спину и тогда уже Павленко и села на нее (В. ) и начала придавливать ее к земле руками, при этом она испытала боль, поскольку Павленко сдавливала ей грудную клетку. На ее (В. ) вопрос: «Что тебе нужно?», она ответила: «Денег хочу!». Вазина стала звать на помощь, подошли люди, Павленко с нее слезла и пошла в подъезд дома. Когда подсудимая зашла в подъезд, она (В.) собрала свои вещи и пошла к подруге, которая живет в другом подъезде. Подруге рассказала, что на нее напала девушка, подруга сразу же поняла, что это за девушка, и они вместе с ней пошли забрать телефон. Вышел мужчина, подруга его знала, она попросила его вернуть телефон и он им вынес телефон. Похищенный телефон был марки <данные изъяты>, сенсорный телефон, синего цвета, оценивает его в 10 тыс. руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Ю.В. показала, что Павленко до случившегося знала, видела ее на <адрес> Точного числа не помнит, приблизительно это был конец ноября начало декабря. Она ушла с работы пораньше, забрала детей из садика и пошла домой, время было минут 20 седьмого вечера. Придя домой, услышала, что стучатся в дверь. Открыла дверь, увидела, что стоит потерпевшая В. , увидела, что в руках у нее сумка, кое-какие вещи, ее всю трясло, она была вся сырая, джинсы были сырые, волосы сырые, потрепанная вся, она была испуганна. Она (С.Ю.В. ) спросила В. о том, что случилось, на что та ответила, что на нее напала девушка, сказала, что ее не знает, ее не видела, было темно. Примерно В. ей объяснила, как девушка выглядит. Сказала, что девушка полноватая, побольше ее, была в нетрезвом состоянии. Потом В. зашла к ней в комнату, С.Ю.В. стала ее успокаивать, потом спросила где ее телефон, на что она сказала, что не знает. Потом они вместе пошли смотреть телефон к соседнему дому, где на В. напали, все обсмотрели, телефона не нашли. С.Ю.В. пошла домой за своим телефоном, чтобы позвонить на номер В. Когда она стала звонить, трубку никто не брал, потом трубку взяла С. , узнала ее по голосу. С.Ю,В. попросила, чтобы она вынесла телефон, оказалась, что она была у К. , который живет в соседнем доме, где детская площадка. С. сначала говорила, что ничего не брала, и ничего не знает, на что я ей сказала, что она разговаривает по чужому телефону. Смирнова сказала ей, что они будут вызывать полицию. В это время по улице ходил К. , что-то искал. Она (С. ) спросила у него ли С. он ответил, что у него, С. попросила его, чтобы он забрал у Светланы чужой телефон, он сходил и минут через 5 принес телефон. Телефон, который вынес мужчина, был телефоном В. По обстоятельствам нападения, В. пояснила, что она шла со стороны Краснограда по тропке, по мостику, вроде как из магазина. Она сказала шла, сбоку на нее налетели, она сначала не поняла кто это, ее уронили, но на счастье мимо проходила молодая пара, подсудимая их увидела, соскочила и убежала, также рассказала, что у нее сумку выхватывала девушка. Пока шли прохожие люди, и пока она собирала вещи из сумки не заметила, как пропал телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут, когда он находился дома один, к нему в гости пришла знакомая Павленко С.В. Придя в квартиру, Павленко стала громко говорить и кричать, она была в состоянии алкогольного опьянения. Что конкретно она говорила, К.И.В. точно не понял. Потом Павленко сказала, что на улице оставила свои два пакета и попросила сходить и забрать их. К.И.В. вышел на улицу и у подъезда дома увидел двух девушек, одна из них была знакомая С. а вторая была В. . К.И.В. спросил у девушек, не видели ли они пакеты у дома, на что они ответили, что нет. Затем С. спросила у К.И.В. нет ли у него в гостях какой-либо девушки. Он сказал, что есть, это Павленко ФИО60 Затем С. спросила у К.И.В. нет ли у Павленко С. с собой мобильного телефона. Он ответил, что видел какой-то сенсорный телефон, который Павленко ему показывала. Затем В. рассказала, что сейчас около дома № на <адрес> на нее напала какая-то девушка и забрала из ее сумки мобильный телефон «<данные изъяты>». Девушки попросили Кузнецова И.В. вынести им телефон, который находится у Павленко, так как он принадлежит В. . К.И.В. зашел в квартиру и потребовал от Павленко отдать ему телефон, который она ранее показывала. Сначала она делать этого не хотела, отнекивалась, но потом отдала телефон. Взяв телефон у Павленко, К.И.В. вышел на улицу и показал его В. , которая узнала в данном телефоне свой телефон. После этого он вернулся в свою квартиру. К.И.В. потребовал от Павленко, чтобы она уходила. Перед тем как уйти Павленко рассказала, что напала на какую-ту девушку, подралась с ней и забрала у нее телефон (л.д.68-70).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В.Л.М. . от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени С. , которая в конце ДД.ММ.ГГГГ года повалив ее на землю, потребовала денег и открыто похитила телефон «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого установлен и осмотрен участок местности в <адрес>, где произошло нападение на В.Л.М. Осматриваемый участок расположен в жилой части, не огражден, имеет свободный подход. В ходе осмотра В.Л.М. указала на место – тропинку, расположенную в 18 м на юг от дома <адрес> пояснив, что именно на данном участке ее уронила девушка и отобрала сотовый телефон марки «<данные изъяты>, после чего девушка забежала в подъезд дома <адрес> (л.д.11-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что стоимость телефона «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа и фактического состояния составляет <данные изъяты> (л.д.28-33); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у В.Л.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>, который был ране похищен в <адрес> у В.Л.М. . (л.д.45-48).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей В. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Павленко С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В суде с достоверностью установлено, что подсудимая Павленко С.А. открыто похитила у потерпевшей В.Л.М. сотовый телефон, данное обстоятельство подсудимой не оспаривается, при этом открытое хищение подсудимая совершила с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В суде с достоверностью установлено, что Павленко при совершении преступления толкнула В.Л.М. руками, тем самым свалив потерпевшую с ног на землю. Продолжая свой преступный умысел и продолжая применять физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, Павленко С.А. усевшись сверху на лежащую на земле В.Л.М. сдавила руками верхнюю часть ее грудной клетки, прижимая ее таким образом к земле, от чего В.Л.М. . испытала физическую боль и открыто похитила у нее телефон.

Непризнание подсудимой факта совершения преступления с применением насилия суд расценивает как способ ее защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая В.Л.М. по факту совершенного в отношении нее преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дала последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются, показаниями свидетеля С. , к которой потерпевшая пришла сразу после совершенного в отношении нее преступления, рассказав, что на нее напала девушка, применив к ней насилие, при этом свидетель пояснила, что В.Л.М. всю трясло, она была вся сырая, джинсы были сырые, волосы сырые, потрепанная вся, была испуганна. Подобное описание потерпевшей после совершенного преступления наряду с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе характере примененного насилия также свидетельствует о правдивости и объективности показаний потерпевшей. Кроме того, свидетель К. также показал, что со слов Павленко ему известно, что она напала на какую-ту девушку, подралась с ней и забрала у нее телефон. Все вышеперечисленные показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе согласуются с показаниями Павленко, данными в ходе следствия. Причин для оговора подсудимой Павленко как потерпевшей, так как и свидетелями не установлено. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденной со стороны следственных органов, судом также не установлено, при этом все допрошенные в суде лица, и потерпевшая, и свидетели утвердительно показали, что никакого воздействия в ходе следствия на них сотрудниками полиции не оказывалось, сотрудники полиции при допросе не просили их дать показания в угоду следствия. Как пояснила в частности потерпевшая В. об обстоятельствах совершенного преступления она как на следствии, так и в суде, рассказала все как было. Возвращаясь к показаниям Павленко, данными ей в ходе следствия как при допросе в качестве подозреваемой, так и обвиняемой суд признает их правдивыми, поскольку именно данные показания полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, данные показания получены в соответствии с требованиями закона и объяснения Павленко о том, что они даны под воздействием сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены, кроме ее голословного утверждения о данном факте.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Павленко С.А., относится к категории тяжких преступлений.

Павленко С.А. ранее судима, до задержания работала продавцом <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.98), по месту работы директором магазина Магнит характеризуется положительно (л.д.102), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.99-101), привлекалась к административной ответственности (л.д.97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павленко С.А., суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическое возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павленко С.А., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, которая совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, суд приходит к выводу, что целям наказания в отношении подсудимой будет отвечать только наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Павленко С.А. при назначении наказания положений ст.ст. 73, 53.1 ч.2 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении Павленко С.А. в виде ограничения свободы и штрафа по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным их не применять с учетом смягчающих по делу обстоятельств и имущественного положения подсудимой.

Учитывая характер совершенного преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Павленко С.А. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░