Решение по делу № 2-471/2020 ~ М-302/2020 от 27.03.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000395-89

(№ 2-471/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2020 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца Н.А.Масловой, её представителя по доверенности О.А.Гутника, ответчика Т.Н.Максименко, третьего лица И.А.Наумова, представителя третьего лица К.С.Гречиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.А. к Черенкову Е.А., Максименко Т.Н., Васильевой Е.С., Ивановой Р.Н., Смирновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Собственник <адрес> г.Костромы Н.А.Маслова обратилась в суд с иском к Е.А.Черенкову, Т.Н.Максименко, Е.С.Васильевой, Р.Н.Ивановой, Т.Н.Смирновой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), состоявшегося 31.01.2020, о избрании совета дома в количестве 6 человек. Требуя признания решения собрания недействительным, указала, что при его проведении не соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся порядка проведения собраний собственников МКД, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствовал кворум. Протокол подписан Е.А.Черенковым, который не избирался председателем общего собрания, в бюллетенях для голосования председателем указан И.А.Наумов. О проведении собрания за 10 дней собственникам не сообщалось. В протоколе нет сведений об инициаторе собрания. Реестр выдачи бюллетеней, не предусмотренный законодательством и не могущий выступать заменой реестра вручения уведомлений о проведении собрания, не содержит даты вручения, подписи получившего бюллетень лица. В бюллетенях голосования по квартирам №№ 23, 31, 41, 43, 49 период голосования указан с 10 по 20 ноября 2019 года, тогда как по протоколу – с 24.01 по 30.01.2020. Во многих бюллетенях голосования отсутствует отметка о голосовании за выдвинутых кандидатов. Кроме того, решением общего собрания от 18.11.2019 был избран совет дома в количестве 9 человек, куда входила и она. Поскольку до истечения установленного законом двухгодичного срока решение о переизбрании совета дома не принималось, в силу ч.10 ст.161.1 ЖК РФ полномочия ранее избранного совета дома продлились на тот же срок. В результате принятого оспариваемого решения существует двоевластие, так как стал неясным статус И.А.Наумова, председателя совета дома, не вошедшего в состав совета дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ранее избранные в состав совета дома Н.Г.Оселкова, Н.Н.Соколова, Т.В.Соколова, В.С.Осипова, Е.Е.Девятерикова, С.А.Брагина, И.А.Наумов, управляющая МКД в настоящее время организация – ООО «Новые технологии управления».

Истец Н.А.Маслова и её представитель по доверенности О.А.Гутник в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, также пояснив следующее. Ответчики указаны таковыми, так как Черенков в протоколе был председателем собрания, Максименко – секретарь, Васильева, Иванова, Смирнова – члены счетной комиссии. Права истца принятым решение нарушены, так как она входила в совет дома. Решение не дает реализовывать полномочия председателю совета дома Наумову, что также нарушает её права как собственника помещения.

Ответчик Т.Н.Максименко иск не признала, пояснив, что нарушения при указании в протоколе общего собрания председателем Черенкова, а в составе счетной комиссии – Иванову, вопреки указанным в бюллетенях фамилиям, не имеют существенного значения. Кворум при проведении собрания имелся.

Ответчики Е.А.Черенков, Е.С.Васильева, Р.Н.Иванова, Т.Н.Смирнова в суд не явились, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признали. Пояснили, что реализуя право на переизбрание совет дома, по инициативе собственников, в том числе истца, Девятериковой В.Е., К. проведено собрание собственников помещений в очно-заочной форме с 19.10.2019-30.10.2019. На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы об утверждении количества членов совета дома в количестве 6 человек, о переизбрании совета дома в форме заочного голосования. Решение оформлено протоколом № 3 от 30.10.2019, где указано, что решение по вопросу переизбрания совета дома провести в форме заочного голосования. Голосование было проведено с 10.11.2019-20.11.2019 о переизбрании членов совета дома (по инициативе собственников Масловой Н.А., Наумова И.А. Девятериковой Е.Е.), однако протокол по итогам голосования собственникам на ознакомление представлен не был, об итогах голосования собственникам не сообщили. На их запрос в ГЖИ Костромской области, ООО «Заволжье» на получении копии протокола от 30.10.2019 № 3 и результатов голосования с 10.11.2019-20.11.2019, получили отказ. В связи с тем, что совет дома так и не был переизбран, а волеизъявление собственников было направлено на смену его членов, было проведено повторное голосование с 24.01.2020-30.01.2020 по тем же самым кандидатам, внесенным в бюллетень. Собственниками принято решение об избрании именно указанных лиц в качестве членов совета дома. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 30.01.2020. Количество голосов согласно бюллетеням голосования составило 55,05%, Кворум имелся. Информация о составе членов совета дома, результатов голосования, сводная таблица были размещены на досках объявлений в каждом подъезде 01.02.2020 МКД. Указанный протокол общего собрания с оригиналами бюллетеней, находится в ГЖИ Костромской области. С 30.01.2020 по настоящее время совет дома успешно осуществляет возложенные на него функции и обязанности, претензий в адрес членов совета дома по ненадлежащему исполнению обязанностей от собственников МКД не поступает. Оснований для признания решения общего собрания собственников МКД № 1 от 31.01.2020 не имеется.

В своем отзыве третье лицо ООО «Заволжье» полагает требования истца обоснованными, обращает внимание на то, что ответчиками не представлено подтверждение уведомлений собственников МКД о проведении общего собрания, что является нарушением ч.4 ст.45 ЖК РФ. Бюллетени составлены с нарушением норм законодательства: в части листов голосования указаны неполные ФИО (с инициалами). Согласно с выводом истца о неправильном указании в листах голосования и последующем подсчете счетной комиссией площадей жилых помещений МКД, что повлекло за собой неправомерное увеличение общего числа голосов, кворум отсутствовал.

Третьи лица Н.Г.Оселкова, Н.Н.Соколова, Т.В.Соколова, В.С.Осипова, Е.Е.Девятерикова, С.А.Брагина в суд не прибыли. Оселковой представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором она считает требования истца подлежащими удовлетворению.

И.А.Наумов, не прибывший в судебное заседание, в ходе судебного разбирательства пояснял, что требования истца полагает подлежащими удовлетворению, так как 20.11.2019 проводилось общее собрание собственников по вопросу выборов совета дома, но голоса не были подсчитаны, протокол собрания не был изготовлен в установленные сроки, о чем заявила и управляющая компания. О проведении собрания, решение которого оспаривается, собственники не уведомлялись, в подъезде было объявление, не позволяющее понять по какому вопросу будет голосование. Поскольку он, как председатель совета дома, не вошел в состав совета дома в соответствии с оспариваемым решением, то его права нарушены, как и других, так как новая управляющая компания не воспринимает его как представителя собственников.

Третье лицо ООО «Новые технологии управления» в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Полномочия совета многоквартирного дома установлены п.5 ст.161.1 ЖК РФ, из содержания данной нормы усматривается, что к таким полномочиям отнесены вопросы контроля за выполнением работ и услуг по содержанию дома, принятие управленческих решений.

Как видно из протокола от 18.11.2017 № 7 общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>у, собственниками принято решение и постановлено избрать председателем совета дома – Наумова И.А., собственника жилого помещения на платной основе. Принято решение и постановлено избрать членов совета дома, председателем совета дома - Наумова И.А., Васильеву Е.С., Оселкову Н.Г., Соколова Н.Н., Осипова В.С., Девятирикову Е.Е., Маслову Н.А., Брагина С.А., Соколову Т.В.

Данное решение не оспаривается, поэтому суд полагает, что для истца Н.А.Масловой обжалуемое решение, в принятии которого она не участвовала, несет существенные неблагоприятные последствия в виде лишения права участвовать в управлении МКД, осуществлять контроль за деятельностью управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

По ходатайству ответчиков суд истребовал хранящиеся в государственной жилищной инспекции протоколы общих собраний собственников помещений МКД за период 2017-2020 гг.

Из представленных материалов усматривается, что в октябре 2019 года в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений МКД. К числу вопросов повестки дня (№№ 7,8) отнесены: 7. Утверждение количества членов совета дома в количестве 6 человек. 8. Переизбрание совета дома в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания № 3 от 30.10.2019 усматривается, что по этим вопросам были приняты следующие решения: 7. Совет дома утвердить в количестве 7 человек, включая председателя совета дома Наумова И.А. 8. Провести собрание совета дома в форме заочного голосования (так в протоколе).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что избрание (переизбрание) совета дома происходило на общем собрании в форме заочного голосования в ноябре 2019 года, но решение собрания в установленном законом порядке принято не было. В материалы дела, а также в управляющую организацию и орган государственного жилищного надзора решение не направлялось.

Из пояснений ответчика Т.Н.Максименко усматривается, что никакого общего собрания собственников не проводилось, они просто исполняли решение общего собрания, которое было проведено в октябре 2019 года, о переизбрании совета дома. В связи с тем, что в ноябре 2019 года люди голосовали, а результаты не были объявлены, они провели повторное голосование, на тех же бюллетенях, чтобы люди видели, что они ничего не подписали.

Согласно содержанию протокола от 31.01.2020 общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>у проведено повторное голосование в форме заочного голосования о переизбрании членов совета дома, в связи с тем, что протокол общего собрания по голосованию, проходившему с 11.11.2019-21.11.2019, со слов Наумова И.А. у него не приняли, так как был пропущен срок его предоставления. Протокол общего собрания в управляющую компанию не направлялся, как выяснилось, даже не составлен. Результат голосования по выборам нового состава совета дома до собственников не доведен. Ознакомиться с протоколом собрания и результатами голосования собственникам дома отказано. Решение общего собрания собственников помещений по переизбранию совета дома не выполнено. Во исполнение решения общего собрания собственников дома от 19.10.2019 проведено повторное голосование о переизбрании членов совета дома. По результатам голосования избран совет дома в количестве 6 человек, выдвинутых собственниками подъездов, за которых проводилось голосование с 11.11.2019-21.11.2019: В., Васильева Е.С., С., Девятерикова Е.Е., М. Повторное голосование проведено с 24.01.2020-30.01.2020. На основании протокола счетной комиссии за кандидатов в члены совета дома, включенных в бюллетень В., Васильеву Е.С., С., Девятерикову Е.Е., М. проголосовало 55,05% собственников помещений 2218,27 голосами единогласно.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что решение общего собрания собственников МКД от 31.01.2020 должно быть признано недействительным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пп. 4,5 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчикам представить доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Ответчики представили текст объявления, вывешенного по их утверждению в подъездах дома (л.д.79) следующего содержания: «Уважаемые собственники <адрес>у <адрес>. С 24.01 – 30.01.2020 г. проводится повторное голосование во исполнение решения общего собрания собственников дома от 19.10.2019 г. (протокол № 3 от 30.10.2019 г. пункт 7-8). Голосование проводится по тем кандидатурам, которые выдвинуты собственниками подъездов дома и были включены в бюллетени для голосования 10.11-20.11.2019 г., за которых вы уже голосовали. Информация по результатам голосования для собственников дома не доведены, протокол по результатам голосования в УК не предоставлен. Информация о решениях, принятых на общем собрании собственников дома до собственников не доведена, ознакомиться с протоколом собрания собственникам не дали».

Оценивая содержание данного уведомления о проведении собрания, суд приходит к выводу, что инициатором (инициаторами) решения о проведении «повторного голосования» нарушены практически все требования п.5 ст.45 ЖК РФ, касающиеся содержания сообщения о проведении общего собрания.

Между тем, при неоднозначности толкования не оспоренного никем решения от 30.10.2019, принятого собственниками помещений МКД по вопросу № 8 повестки дня общего собрания («провести собрание совета дома в форме зочного голосования» - так в протоколе), исходя из наименования вопроса № 8 в повестке дня – «Переизбрание совета дома в форме заочного голосования», следует сделать вывод, что состав членов совета дома должен быть определен именно решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенным в форме заочного голосования. Таким образом, требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания должны были быть неукоснительно соблюдены, тем более, что в ноябре 2019 года предпринималась попытка опроса собственников помещений дома по вопросу избрания совета дома, но до конца данный вопрос доведен не был. Суд соглашается с мнением третьего лица на стороне истца И.А.Наумова, видевшего объявление в подъезде, что его содержание не позволяло понять суть вынесенного на заочного голосование вопроса.

Не может считаться надлежащим и своевременным уведомлением о проведении общего собрания с конкретной повесткой дня и реестры выдачи бюллетеней для голосования (по подъездам), представленные ответчиками. Даты выдачи бюллетеней в подъездах №№ 1, 3, 4, 5 в соответствующих реестрах не имеется, а в реестре по подъезду № 6 датой выдачи указано 25-26.01, т.е. непосредственно в период голосования (а сопоставляя с бюллетенями голосования собственников квартир №№ 64, 66, 71, 72 – бюллетень выдан непосредственно перед подписью собственника в нем).

Оценивая содержание самих бюллетеней, суд учитывает, что в качестве вопроса повестки дня в них указано (без изменения содержания, дословно) – Избрание председателя собрания, секретаря и счетную комиссию. Наумов И.А., Максименко Т.Н., Крылова В.С., Васильева Е.С. Конкретная функция конкретного лица не указана. Все это по мнению суда, также свидетельствует о нарушении надлежащего учета волеизъявления собственника, между тем, в протоколе общего собрания председателем указан Е.А.Черенков, секретарем Т.Н.Максименко, членами счетной комиссии Т.Н.Смирнова, Е.С.Васильева, Р.Н.Иванова.

Утверждая о «повторном голосовании» как о реализации решения общего собрания от 30.10.2019, ответчики полагают верным включение в бюллетень для голосования кандидатов в члены совета дома в количестве 6 человек. При этом, из пояснений ответчика Т.Н.Максименко следует, что в настоящее время председателя совета дома нет, а И.А.Наумов не входит в состав совета дома. Это, учитывая требование п.6 ст.161.1 ЖК РФ противоречит решению общего собрания собственников помещения МКД от 30.10.2019 по вопросу № 7, согласно которому решено совет дома утвердить в количестве 7 человек, включая председателя совета дома Наумова И.А., а, значит, также свидетельствует о существенном нарушении при учете волеизъявления лиц, имеющих право голосования при переизбрании совета дома.

При вышеуказанных нарушениях, однозначно влекущих признание оспариваемого решения недействительным по причине ненадлежащей подготовки собрания и неустановления действительного волеизъявления собственников, не имеет принципиального значения подсчет голосов для установления кворума. Вместе с тем, суд соглашается с утверждением стороны истца о том, что не должны учитываться бюллетени, где указан период заочного голосования как 10-20.11.2019, поскольку такой бюллетень, пусть даже при указании снизу листа иной даты, не позволяет точно определить дату голосования. Исправления в периоде голосования в других бюллетенях не заверены подписью голосовавших лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 31.01.2020 об избрании совета многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин