Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5958/2014 от 26.09.2014

Судья – Надрага В.Л. К делу № 22-5958/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего -судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Рохлина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клыкова Р.В., осуществляющего защиту Г.С.В., (дата обезличена), уроженца <адрес обезличен>, не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13.09.2014 года, которым Г.С.В. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток - до 15.10.2014 года включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Г.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16.08.2013 года и Г.С.В. задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, 18.08.2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.09.2014 года, 25.08.2014 года предъявлено обвинение.

8.09.2014 года орган дознания обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с ходатайством о продлении срока содержания Г.С.В. под стражей на 30 суток в связи с необходимостью производства следственных действий и выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г.С.В. продлен на 30 суток – до 15.10.2014 года /л.д.56-59/.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду тех обстоятельств, что преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитный являются преступлениями небольшой тяжести, лишение свободы его подзащитному назначено быть не может, поскольку нет отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Г.С.В. заявил о своем отказе от участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции /л.д.60/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, Г.С.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести – ч. 1 ст. 322 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, максимально строгое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 322 УК РФ и составляет до двух лет лишения свободы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительном случае заключение под стражей может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 224 УПК РФ по ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно положений ч. 1, 4 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев и может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что необходимо допросить в качестве свидетелей З.Т.Ф., И.А.В., ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполнить требования ст. 215 – 217 УПК РФ, составить обвинительный акт и направить его для утверждения прокурору, при этом Г.С.В., находясь на свободе, являясь жителем <адрес обезличен>, может скрыться от следствия и суда, из характера преступления следует, что скрывал свою настоящую личность, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уклонения от явки к следователю.

Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого – 16.09.2014 года было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.

Также судом учитывается, что обвиняемый находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК Республики <адрес обезличен> с 2012 года, с избранием меры пресечения в виде ареста, что также несомненно будет способствовать его сокрытию в случае нахождения на свободе, с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности на территории этого государства.

Судом принимается во внимание, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения.

Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились – Г.С.В. по - прежнему обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений небольшой тяжести, является гражданином <адрес обезличен>, где объявлен в розыск, вследствие чего действительно имеются достаточные основания полагать, что опасаясь назначаемого наказания на территории РФ, с учетом уголовного дела в <адрес обезличен> и сложившейся политической и военной обстановки по месту его жительства в случае нахождения на свободе он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и уклониться от явки к дознавателю и в суд, а обеспечение его явки будет явно невозможно, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого к дознавателю и в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора, ввиду нахождения его в розыске за совершение преступления в <адрес обезличен>.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обвиняемому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому продление срока содержания под стражей незаконно, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, так как при избрании и продлении меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы, связанные с определением вида и размера наказания, в том числе и устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются как основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, они не могут расцениваться как основания для невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 99, 109 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 13.09.2014 года о продлении срока содержания под стражей Г.С.В. на 30 суток, а всего до 60 суток - до 15.10.2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клыкова Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий