Решение по делу № 2-59/2013 (2-3998/2012;) ~ М-3683/2012 от 11.09.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Судья Советского районного суда ... Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., С., Б., М., К., М., Ш., Р., Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию ..., Управлению архитектуры, градостроительства и землеустройству ..., Администрации ..., Комитету по строительству ..., Управлению Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, ИП П. о признании незаконными решений и действий по предоставлению земельного участка, разрешения на строительство, постановке на кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, М., С., Б., М., К., М., Ш., Р., Т. просят признать недействительными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении П. в аренду земельного участка сроком на 3 года по адресу: ..., площадью 925 кв. метров для строительства бизнесцентра, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды ... этот участка, договор аренды земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство бизнесцентра на этом земельном участке, решение Комитета № У-21 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта. Также просят признать действия Росреестра по ... по постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, предоставленного П. в аренду сроком на 3 года по адресу: ..., площадью 925 кв. метров для строительства бизнесцентра, незаконными и обязать ответчика снять участок с кадастрового учета. Признать действия Комитета и Администрации ... по выделению, предварительному согласованию, места размещения объекта, предоставлению в аренду земельного участка П. незаконными.

Определением суда привлечены к участию в процессе Комитет по строительству ..., ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, ООО «Жилищный участок -1».

В судебное заседание истец М. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истцы Т., его представитель по доверенности Ш., М., С., Б., К., М., Ш., Р., их представитель по ордеру Д. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу ..., п..., 10 и .... Считают незаконной предоставление земельного участка П. для строительства бизнесцентра на земельном участке, которая является их придомовой территорией и представляет собой озелененную зону с насаждениями. Придомовая территория принадлежит многоквартирным домам, ее эксплуатация и содержание осуществляется вместе с самим домом. Жилой дом по п..., 10 был построен в 1964 году, по ... в 1960 году. Полагают, что их земельные участки были в установленном порядке предоставлены, прошли инвентаризацию земель, т.е. имеют установленные границы, являются ранее учтенными земельными участками, однако данные сведения скрываются ответчиками. Полагают что нарушаются права жителей на благоприятную окружающую среду. Считают, что срок исковой давности не истек, поскольку в объявление в средствах массовой информации не был указан точный адрес строительства. Просят иск удовлетворить.

Представитель Комитет по управлению имуществом ..., Управления архитектуры, градостроительства и землеустройству ..., Администрации ... по доверенности Б. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцами не представлено доказательств нарушения закона, прав и законных интересов истцов. На момент обращения П. предоставление земельных участков для строительства в городе Улан-Удэ, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории ..., находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 272-32. Проведение публичных слушаний и информирование органом местного самоуправления каждого жильца многоквартирного дома при предоставлении земельных участков ни Земельным кодексом РФ, ни вышеуказанным Положением не предусмотрено. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению строительство бизнес-центра на спорном земельном участке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Просит в иске отказать и в связи с истечением срока трехмесячного срока для обращения в суд за оспариванием решений и действий органа местного самоуправления.

Ответчик П. не согласился с исковыми требованиями и поддержал доводы представителя Комитета.

Представитель ООО «Жилищный участок -1» по доверенности Н. доводы истцов поддержала.

Представители Комитета по строительству ..., Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, ... в суд не явились, извещены судом о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности М. с иском не согласилась, направила письменный отзыв, согласно которого Управление является в данном судебном разбирательстве ненадлежащим ответчиком. На момент проведения землеустроительных работ сведений о придомовой территории истцов в ГКН не имелось, и, соответственно, смежными земельными участками являются участки, не разграниченные в обороте, которые находятся в собственности публично-правового образования. Сведения о земельном участке, принадлежащем истцам, и о правах на него в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Управление Роснедвижимости по ..., действующее в период постановки спорного земельного на кадастровый учет, не формировало земельные участки, не участвовало в подготовке проекта границ земельных участков и не обладало полномочиями по распоряжению ими. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация аренды. Учитывая изложенное, просит суд в части требований, предъявленных к Управлению отказать в полном объеме.

Ранее представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Е. с иском не согласился и суду пояснил, что земельные участки под жилыми домами не стоят на кадастровом учете, границы их не установлены. Также эти земельные участки не прошли инвентаризацию земель.

Ранее представитель Комитета по строительству ... по доверенности Х. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ заявителем для получения разрешения на строительство был представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... и ИП П. До настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут, не признан недействительным и следовательно является действующим. Таким образом, ИП П. является законным правообладателем земельного участка. Учитывая, что истцы не приводят иных доводов недействительности разрешения на строительство, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части Комитета по строительству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... от ДД.ММ.ГГГГ ... П. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года по адресу: ..., площадью 925 кв. метров для строительства бизнесцентра.

На основании данного решения Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... заключил с П. договор аренды этого земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация аренды. Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды этого же участка продлен и действует до настоящего времени.

Государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 03:24:011207:121, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по заявке Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21, Акта о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также иных необходимых документов для проведения государственного кадастрового учета.

Комитетом по строительству ... выдано П. выдано разрешение на строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №Ки 043020001023.

На момент обращения П. предоставление земельных участков для строительства в городе Улан-Удэ, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории ..., находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ....

Так, согласно п.4.7.2. данного Положения, действовавшего в период спорных правоотношений, Комитет по управлению имуществом ... в месячный срок рассматривает заявление заинтересованного лица и на основании сведений градостроительной документации, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства посредством определения вариантов размещения объекта, а также на основе дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельных участков, предоставляемой Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ в месячный срок со дня получения запроса, дает заключение о возможности предоставления земельного участка для строительства - обеспечивает его выбор с приложением согласованной схемы размещения объекта либо в недельный срок дает письменный мотивированный отказ в случае отрицательного заключения Управления архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п.4.7.3. на основании заключения о возможности предоставления земельного участка Комитет по управлению имуществом ... в недельный срок информирует заявителя о возможности предоставления данного земельного участка для строительства и размещает объявление в средствах массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка для строительства.

4.7.4. Комитет по управлению имуществом ... в недельный срок информирует заявителя об оформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства и выдает его заявителю в трех экземплярах с приложением проекта границ земельного участка.

4.7.5. Заявитель в трехмесячный срок проводит процедуру согласования акта о выборе земельного участка с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и направляет его в Комитет по управлению имуществом ....

4.7.6. Комитет по управлению имуществом ... в двухнедельный срок со дня представления согласованного акта о выборе земельного участка принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для установления границ земельного участка на местности (межевания) и его государственного кадастрового учета.

4.7.8. Решение о предоставлении земельного участка в аренду принимается Комитетом по управлению имуществом ... в двухнедельный срок на основании заявления заинтересованного лица с приложенной заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка.

4.7.9. Договор аренды земельного участка заключается Комитетом по управлению имуществом ... в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства, предусмотренная Положением, при предоставлении спорного земельного участка П. соблюдена. Так, П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: ..., для строительства бизнесцентра. Указанное заявление было направлено Комитетом в Управление для согласования. ДД.ММ.ГГГГ Управлением согласовано предоставление ИП П. испрашиваемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ информация о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка была опубликована в средствах массовой информации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21 ИП П. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 925 кв.м., по адресу: ..., для строительства бизнес­центра. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ... испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:0121 предоставлен в аренду сроком на 3 года ИП П.

Не основан на законе довод истцов о необходимости проведения публичных слушаний и информирование органом местного самоуправления каждого жильца многоквартирного дома при предоставлении земельных участков, таких требований Земельный кодекс РФ или иные нормативные документы не предусматривают.

Согласно доводов истцов данный земельный участок является их придомовой территорией. Проверяя данный довод, суд пришел к следующему.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу ..., п....

Как следует из материалов дела, земельные участки под жилыми домами не стоят на кадастровом учете, границы их не установлены. Также эти земельные участки не прошли инвентаризацию земель. Довод стороны истцов о сокрытии документов со стороны государственных органов в части предоставления земельного участка и установлении границ этих участков, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Судом проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено местонахождение земельного участка П. между домами п.... Расстояние между земельным участком П. и домом ... по п... составляет от 8,53м (минимальное) и 12,65м (максимальное). Расстояние между земельным участком П. и домом ... по ... составляет от 11,17м (минимальное) и 11,22м (максимальное).

Стороной истцов не представлено суду доказательств, что названных расстояний не достаточно для эксплуатации жилых многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, Управлением Роспотребнадзора по ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на земельный участок под строительство бизнесцентра, расположенный по адресу: ..., выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ ....БЦ.01.536.М.0041ДД.ММ.ГГГГ о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по ... следует, что Жилые дома по ..., п..., 10, являющиеся объектами надзора, являются 5-этажными, III степени огнестойкости. Степень огнестойкости и принятые конструктивные решения по объекту «Бизнес-центр по ...» неизвестны, в связи с невозможностью выполнения надзорных функций на объектах, незавершенных строительством, в том числе выполнения запроса необходимых документов. Согласно Свода правил СП 4.13130 2009 и имеющихся сведений о параметрах площадки под строительство, требуемое противопожарное расстояние между жилыми зданиями III степени огнестойкости по ..., п..., 10 и зданием бизнесцентра аналогичной степени огнестойкости (10 м) соблюдается.

Согласно представленных стороной ответчика расчетов, произведенных на основании Постановления Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа "..." следует, что расчетная площадь земельного участка под жилым домом по п... составляет 4884,3 кв.м., под домом по ... – 3242кв.м.

Из первоначально представленных расчетов истцов, основанных на Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., расчетная площадь под домами меньше, чем представленная ответчиками. В связи с чем, суд принимает расчеты ответчика.

Расчеты представленные повторно стороной истца, не принимаются, поскольку основаны на Своде правил "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный земельный участок был предоставлен ранее.

Суду представлены решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... об утверждении схемы расположения земельных участков для размещения многоквартирных домов по адресу ....( при этом ... ... располагаются в одном дворе со спорными домами). Доводы стороны истцов о вынесении данных решений задним числом, судом не принимаются, поскольку таковых доказательств суду не представлено, а данные доводы носят предположительный характер.

Согласно названных схем земельного участка под спорным жилым домом ... по ..., земельный участок П. не входит в границы придомовой территории данного жилого дома. Таким образом, доводы истцов, что земельный участок П. находиться в их придомовой территории не нашел своего подтверждения.

В отношении ... по п... установлена ориентировочная граница земельного участка площадью 4607кв.м., тогда как расчетная площадь земельного участка составляет 4884,3 кв.м. Однако суду не представлено доказательств того, что недостающая часть ( 277,3кв.м.) земельного участка приходиться на земельный участок П.. При этом, из представленных суду документов следует, что дому ... по ... определено земельного участка более расчетной нормы на 552,33 кв.м.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, для признания действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными, необходим не только факт нарушения им норм действующего законодательства, но и факт нарушения прав и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд признает безосновательными доводы истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, а также нарушений закона при предоставлении земельного участка П..

Иные требования истцов вытекают из требования о признании недействительным решения Комитета о предоставлении земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Проверяя довод об истечении срока давности обращения в суд с названными требованиями, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в газете «Бурятия» ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... информировало население о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство бизнесцентра по ....

Таким образом, истцами пропущен срок обращения с требованиями о признании решений Комитета недействительными.

Из пояснений истцов следует, что поскольку в объявление в средствах массовой информации не был указан точный адрес строительства они не знали о том, что данный земельный участок предоставлен П., а при обращении в ... был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительство не предполагается.

Суд считает, что при той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалось от истцов при публичном извещении, они могли обратившись в Комитет по управлению имуществом и землепользованию ... проверить данный факт, а также обратится с заявлением об предоставлении им в общую долевую собственность придомовой территории. Судом не принимается ссылка истцов на ответ ..., которая не является надлежащим органом по вопросам предоставления земельных участков.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ также является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления ( п. 24 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ)

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М., С., Б., М., К., М., Ш., Р., Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию ..., Управлению архитектуры, градостроительства и землеустройству ..., Администрации ..., Комитету по строительству ..., Управлению Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, ИП П. о признании незаконными решений и действий по предоставлению земельного участка, разрешения на строительство, постановке на кадастровый учет земельного участка оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева

...

...

...

...

...