Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25830/2014 от 10.11.2014

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-25830/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Емельяновой Е. В. и Скворцовой З. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Емельяновой Е. В., Скворцовой З. В. к Никитиной Л. С. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Емельяновой Е.В. и ее представителя Захарченко Е.И., Никитиной Л.С. и ее представителя Тюриной Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.В., Скворцова З.В. обратились в суд с иском к Никитиной Л.С. об обязании демонтировать незаконно возведенную пристройку дома по адресу: <данные изъяты> (пристройку лит. Б), указывая, что ответчица смежный владелец дома начала реконструкцию своей части <данные изъяты>.06.2013, которая заключается в возведении пристройки к дому со стороны их домовладенния (<данные изъяты>), при этом данная постройка не выдерживает минимальное расстояние до их строений, нарушены противопожарные нормы, а также градостроительные нормы, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчица Никитина Л.С. иск не признала, полагая, что предусмотренных законом оснований для демонтажа пристройки не имеется. При этом просила взыскать расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано. С Емельяновой Е.В., Скворцовой З.В. в пользу Никитиной Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.В., Скворцова З.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 130.5 кв.м, в составе объектов лит. А-А1-А2-а, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок, расположенный при <данные изъяты> по указанному адресу, общей площадью 760 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110419:30, из земель населенных пунктов, под ИЖС, принадлежит на праве собственности Емельяновой Е.В. в 3/4доли и Скворцовой З.В. в 1/4 доле, о чем имеются сведения в ЕГРП.

Никитина Л.С. является собственником 1/2доли части жилого дома, общей площадью 40.6 кв.м, лит. Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником 1/2доли земельного участка № 1, общей площадью 345 кв.м. с кадастровым № 50:23:0110419:40 из земель населенных пунктов, под ИЖС, расположенного по указанному адресу.

Также установлено, что к части жилого дома лит.Б ответчица возвела

2-х этажную пристройку с согласия остальных сособственников. Разрешение на строительство пристройки ответчицей не получено.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению пристройка не выступает за границы земельного участка № 1, общей площадью 345 кв.м с кадастровым №50:23:0110419:40 (участка ответчицы). При обследовании спорной пристройки критических и значительных дефектов, влияющих на прочность и устойчивость несущих конструкций, не обнаружено.

Экспертом отмечено, что перенос постройки на расстояние 3м от смежного участка не представляется возможным, поскольку приведет к ее полному разрушению, при этом нормы по расположению объекта относительно смежной границы и направления ската крыши носят рекомендательный характер, могут конкретизироваться в каждом случае отдельно. Также экспертом отмечено, что при выявленном уклоне крыши (30°) и устройства на ней снегозадержателей и водосточной системы будет исключаться возможность попадания снежных масс на смежный участок (участок истцов).

Не доверять заключению экспертизы у суда не было оснований.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ст.ст.263, 209, 304, 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для демонтажа (сносе) спорной пристройки не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная пристройка возведена на земельном участке ответчицы; истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате возведения пристройки нарушены их права и охраняемые законом интересы, создана угроза жизни и здоровью граждан.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит статьям 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, тогда как истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, является несостоятельным и опровергается телефонограммой (л.д.226). Поскольку истцы были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Довод о том, что были предъявлены требования о демонтаже пристройки, однако судом были разрешены требования о сносе, несостоятелен, так как дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, из резолютивной части решения следует, что отказано в удовлетворении требований об обязании демонтировать пристройку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.В., Скворцовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи