Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2015 ~ М-4191/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-6005/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Сухорукову А7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухорукову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор У, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 43 019.65 рублей на 10 месяцев. Однако, принятые на себя условия по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 51 352.06 рублей, из которой: просроченный основной долг – 43 019.65 рублей, просроченные проценты – 4 735.41 рублей, неустойка – 3 597 рублей, которую ООО «Центр-Профи» просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца Дмитрива О.А (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сухоруков И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком 00.00.0000 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита У. Денежные средства в сумме 43019.65 рублей были предоставлены на покупку телевизора, на срок 10 месяцев под 23.56 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 4796 рублей. Денежные средства были перечислены на счет продавца в соответствии с условиями договора. Договором была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с тарифами Банка (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов).

Из представленной справки по потребительскому кредиту видно, что ответчик не исполняла должным образом взятые на себя обязательства с сентября 2012 года, в результате чего общий размер задолженности по кредиту, по состоянию на 00.00.0000 года, составляет 51352,06 рублей, из которой: задолженность по кредиту – 43 019.65 рублей, задолженность по процентам – 4 735.41 рублей, неустойка – 3 597 рублей,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

00.00.0000 года между «БНП Париба Банк» ЗАО и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в рамках которого были переуступлены, в том числе, и права требования по договору У, заключенному с Сухоруковым И.А.. О данной уступке Сухорукову И.А. направлялось уведомление, что следует из реестра почтовых писем от 00.00.0000 года. Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 740.56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова А8 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита У от 00.00.0000 года в размере 51 352 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей 56 копеек, а всего 53092 рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов