Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-24/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-341/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы Куриновой Т.И., ее представителя Михайлюка О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриновой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Куринова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, указывая, что 25.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Также был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК <данные изъяты> Истица с 16.04.2015 года находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, ей была проведена операция, рекомендовано наблюдение онколога по месту жительства раз в 6 месяцев. Диагноз истицы и последствия перенесенной операции не позволяют ей в настоящее время в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком. Поскольку при получении кредита Куринова Т.И. не могла предвидеть наступления обстоятельств, которые препятствовали бы ей исполнять свои обязательства по кредиту, считает, что наступило существенное изменение обстоятельств. Истица обращалась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга или предоставлении любой другой возможности по списанию долга в связи с возникшими обстоятельствами. Банк ей ответил, что не может предоставить альтернативных вариантов погашения кредита в связи с длительным периодом существования задолженности. Полагает, что действия ответчика противоречат ч.1 ст. 451 ГК РФ, что нарушает права истицы. Считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и является основанием для расторжения кредитного договора. На основании ст. 450-453 ГК РФ просит расторгнуть заключенный между сторонами договор потребительского кредита от 25.12.2012 года.

В судебном заседании Куринова Т.И. свой иск поддержала и пояснила, что в 2012 году она взяла в Банке кредит, а в 2013 году у нее случился инфаркт, она долго лежала в больнице. После этого у нее ухудшилось состояние здоровья, она не могла работать и оплачивать кредит. В 2015 году у нее обнаружили онкологическое заболевание. В настоящее время по судебному приказу в погашение задолженности у нее удерживают 30% из пенсии. Помимо этого кредита у истицы есть еще одни кредит, по которому она является поручителем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск. В отзыве указывает, что с заявленными требованиями не согласен. Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии обстоятельств, которые указаны в п.2 ст. 451 ГК РФ. Действующим законом истцу не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгать его. Истица свои обязательства по кредиту исполняла надлежащим образом до сентября 2014 года. После марта 2015 года оплату кредита не производила и нарушила требования ст. 310 ГК РФ. На 29.01.2020 года долг по кредиту составляет <данные изъяты> рубля. Факт неисполнения истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение договора по его требованию. Данный иск является злоупотреблением правом. На этом основании просит отказать истице в иске.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 года между Куриновой Т.И. и Банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,9% годовых, на срок 36 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составлял <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих исковых требований истица просит расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в 2015 году у нее было выявлено онкологическое заболевание, данный диагноз и последствия перенесенной операции не позволяют ей исполнить свои обязательства перед Банком.

С учетом положений п.2 ст. 451 ГК РФ, изменение состояния здоровья истицы нельзя признать как изменение существенного обстоятельства, поскольку риск изменения состояния здоровья заемщика лежит на заемщике. Данное обстоятельство истица могла и должна была предвидеть при заключении договора.

Кроме того, из пояснений Куриновой Т.И. установлено, что ее задолженность по кредитному договору была взыскана банком по судебному приказу, который в настоящее время находится на принудительном исполнении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истицы, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.03.2020 ░░░░.