Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-11714/2015;) ~ М-10533/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северилова А.В. к Кушнареву А.Ю. о

возмещении убытков;

установил:

Северилов А.В. (далее – истец), с учетом уточнения требований, предъявил иск к Кушнареву А.Ю. (далее – ответчик), просил взыскать денежную сумму 2 950 000 руб. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 400000 руб. Ответчик обязан был возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по которому стороны увеличили сумму займа до 2 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому стороны согласовали, что сумма займа предоставляемая по договору составляет 2 950 000 руб. Таким образом, истец согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему передал ответчику денежную сумму в размере 2 950 000 руб. Указанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 400000 руб. Ответчик обязан был возвратить суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по которому стороны увеличили сумму займа до 2 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому стороны согласовали, что сумма займа предоставляемая по договору составляет 2 950 000 руб. Таким образом, истец согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему передал ответчику денежную сумму в размере 2 950 000 руб. Указанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств в сумме 2 950 000 руб., полученных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежной суммы 2 950 000 руб. ответчиком осталась без исполнения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

взыскать с Кушнарева А.Ю. в пользу Северилова А.В. денежную сумму 2 950 000 руб.,     судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 950 руб., а всего общую сумму 2 972 950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья: